Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2006 г. Дело N А40-66442/06-111-356
Арбитражный суд в составе: судьи Б., рассмотрев заявление ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о принятии меры по обеспечению заявления к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52\\1363 от 20.09.2006 и требования N 446 от 22.09.2006,
заявитель ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" подал заявление о принятии меры по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 1 по КН, а именно: приостановить действие решения от 20.09.2006 N 52\\1363 в части обязания уплатить акциз в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., действие требования об уплате налога N 446 по состоянию на 22.09.2006, а также запретить МИФНС РФ N 1 по КН совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52\\1363 и указанных в требовании N 446 от 22.09.2006.
Заявление об обеспечении искового заявления к МИФНС РФ N 1 по КН мотивировано следующим.
ОАО "Московский НПЗ" является экологически опасным предприятием, основная деятельность которого производство нефтепродуктов может быть остановлена из-за нехватки оборотных средств. Как указывает заявитель в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения установленной налоговым органом задолженности по налогам и пени. У общества отсутствует возможность по хранению готовой продукции, поскольку существующий резервуарный парк рассчитан на хранение 1\\10 месячного объема планового выхода готовых нефтепродуктов. Более половины изготавливаемых нефтепродуктов отгружается железнодорожным транспортом с оплатой только в авансовом порядке, что подтверждается договором-протоколом N 599\\354 от 27.05.04, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Московский МПЗ". При отсутствии возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, что приведет к ущербу заявителю, так как у общества отсутствует возможность по хранению готовой продукции. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обязательств по текущим налоговым платежам. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнения судебного акта по делу и привести к причинению существенного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого решения, акта.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
На основании ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного заявителю требования об уплате сумм недоимок и пени. Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех последствий принятия такого акта. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
Следовательно в случае непринятия обеспечительных мер спорная сумма налога будет взыскана в бесспорном порядке, и в случае удовлетворения судом исковых требований заявителя общество должно будет обратиться в суд с новым иском к налоговому органу о возврате из бюджета излишне взысканного налога.
Как следует из представленных в материалы дела документов у заявителя в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения указанной в оспариваемом требовании суммы налога и пени.
В обоснование того, что заявителем нефтепродукты отгружаются железнодорожным транспортом только с оплатой в авансовом порядке, заявителем представлен договор-протокол N 599\\354 от 27.05.04, заключенный с ОАО "РЖД".
Заявителем также представлены сведения о количестве переработанной нефти и стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти за 9 мес. 2006 года. Так, судом установлено, что за 9 мес. 2006 завод переработал 7067340 тонн нефти при средней стоимости переработки 480 руб. за одну тонну, таким образом ущерб от остановки деятельности завода составит 376924800 руб. ежемесячно.
Заявителем представлены в материалы дела договоры с поставщиками работ и услуг в обоснование довода о причинении значительного ущерба в виде дополнительных расходов по уплате санкций за нарушение условий гражданско-правовых договоров в случает отказа в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд принимает во внимание, что общество является экологически опасным объектом и непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятию, а также возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как ОАО "Московский НПЗ" находится на территории города Москвы.
Также судом установлено, что по аналогичным основаниям судом ранее принимались обеспечительные меры по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-36470/05-142-297 и N А40-7226/06-151-27. Определения суда о принятии обеспечительных мер по указанным делам были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При принятии обеспечительной меры суд также учел тот факт, что в собственности заявителя имеются основные средства стоимость 4392352000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.07.2006. Указанное имущество находится на территории района Капотня Юго-Восточного административного округа г. Москвы и используется в непрерывном технологическом процессе производства нефтепродуктов. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184 - 188, п. 3 ст. 199 АПК РФ, суд
принять следующую меру по обеспечению заявления: приостановить действие решения от 20.09.2006 N 52\\1363 в части обязания уплатить акциз в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., действие требования об уплате налога N 446 по состоянию на 22.09.2006, а также запретить МИФНС РФ N 1 по КН совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52\\1363 и указанных в требовании N 446 от 22.09.2006.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-66442/06-111-356
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2006 г. Дело N А40-66442/06-111-356
Арбитражный суд в составе: судьи Б., рассмотрев заявление ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о принятии меры по обеспечению заявления к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52\\1363 от 20.09.2006 и требования N 446 от 22.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" подал заявление о принятии меры по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 1 по КН, а именно: приостановить действие решения от 20.09.2006 N 52\\1363 в части обязания уплатить акциз в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., действие требования об уплате налога N 446 по состоянию на 22.09.2006, а также запретить МИФНС РФ N 1 по КН совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52\\1363 и указанных в требовании N 446 от 22.09.2006.
Заявление об обеспечении искового заявления к МИФНС РФ N 1 по КН мотивировано следующим.
ОАО "Московский НПЗ" является экологически опасным предприятием, основная деятельность которого производство нефтепродуктов может быть остановлена из-за нехватки оборотных средств. Как указывает заявитель в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения установленной налоговым органом задолженности по налогам и пени. У общества отсутствует возможность по хранению готовой продукции, поскольку существующий резервуарный парк рассчитан на хранение 1\\10 месячного объема планового выхода готовых нефтепродуктов. Более половины изготавливаемых нефтепродуктов отгружается железнодорожным транспортом с оплатой только в авансовом порядке, что подтверждается договором-протоколом N 599\\354 от 27.05.04, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Московский МПЗ". При отсутствии возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, что приведет к ущербу заявителю, так как у общества отсутствует возможность по хранению готовой продукции. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обязательств по текущим налоговым платежам. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнения судебного акта по делу и привести к причинению существенного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого решения, акта.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
На основании ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного заявителю требования об уплате сумм недоимок и пени. Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех последствий принятия такого акта. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
Следовательно в случае непринятия обеспечительных мер спорная сумма налога будет взыскана в бесспорном порядке, и в случае удовлетворения судом исковых требований заявителя общество должно будет обратиться в суд с новым иском к налоговому органу о возврате из бюджета излишне взысканного налога.
Как следует из представленных в материалы дела документов у заявителя в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения указанной в оспариваемом требовании суммы налога и пени.
В обоснование того, что заявителем нефтепродукты отгружаются железнодорожным транспортом только с оплатой в авансовом порядке, заявителем представлен договор-протокол N 599\\354 от 27.05.04, заключенный с ОАО "РЖД".
Заявителем также представлены сведения о количестве переработанной нефти и стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти за 9 мес. 2006 года. Так, судом установлено, что за 9 мес. 2006 завод переработал 7067340 тонн нефти при средней стоимости переработки 480 руб. за одну тонну, таким образом ущерб от остановки деятельности завода составит 376924800 руб. ежемесячно.
Заявителем представлены в материалы дела договоры с поставщиками работ и услуг в обоснование довода о причинении значительного ущерба в виде дополнительных расходов по уплате санкций за нарушение условий гражданско-правовых договоров в случает отказа в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд принимает во внимание, что общество является экологически опасным объектом и непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятию, а также возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как ОАО "Московский НПЗ" находится на территории города Москвы.
Также судом установлено, что по аналогичным основаниям судом ранее принимались обеспечительные меры по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-36470/05-142-297 и N А40-7226/06-151-27. Определения суда о принятии обеспечительных мер по указанным делам были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При принятии обеспечительной меры суд также учел тот факт, что в собственности заявителя имеются основные средства стоимость 4392352000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.07.2006. Указанное имущество находится на территории района Капотня Юго-Восточного административного округа г. Москвы и используется в непрерывном технологическом процессе производства нефтепродуктов. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184 - 188, п. 3 ст. 199 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять следующую меру по обеспечению заявления: приостановить действие решения от 20.09.2006 N 52\\1363 в части обязания уплатить акциз в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., действие требования об уплате налога N 446 по состоянию на 22.09.2006, а также запретить МИФНС РФ N 1 по КН совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 206014535,46 руб. и пени 9422692,82 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52\\1363 и указанных в требовании N 446 от 22.09.2006.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)