Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2005 г. Дело N А60-38834/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Смагин С.М., пасп. 65 02 N 674428, ген. дов. N 1 от 06.05.2004, дир. филиала; от заинтересованного лица - Лустова Л.П., уд. N 131619, дов. N 09/16 от 01.03.2005, нач. юр. отдела,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 25 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38834/2004-С5, принятое судьей Горбашовой И.В., по заявлению ООО "Серебристый водопад" к Инспекции МНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Серебристый водопад" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 03.11.2004 N 197, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 9000 рублей, а также доначислены налог на игорный бизнес в сумме 45000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1504 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Алапаевск, ул. Мира, 13, ул. Ленина, 48, являются игровыми комплексами, состоящими из игровых автоматов, являющимися отдельными объектами налогообложения налога на игорный бизнес.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Серебристый водопад" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.04.2004.
В ходе проверки было установлено, что при представлении налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель 2004 г. по налогу на игорный бизнес налогоплательщик отражал игровые комплексы как игровые автоматы, что привело к занижению количества объектов налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 173 от 03.06.2004 и вынесено решение N 197 от 03.11.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 9000 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45000 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1504 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Как следует из материалов дела, а именно: технического паспорта, патента на полезную модель N 34879, сертификата N 0330-03 с описанием игрового автомата, игровой автомат "Электронная рулетка" представляет собой автомат с 1 игровой программой, с 1 блоком питания, с 1 центральным блоком управления, с 1 платой звукового сопровождения игры для одновременной игры трех или четырех игроков (3 - 4 индикаторных панели, 3 - 4 акцептора для приема монет и их возврата, 3 - 4 хопперера для выдачи выигрышей).
Техническая документация подтверждает наличие единого заводского номера на каждое изделие и свидетельствует о невозможности автономного использования каждой из встраиваемых игровых панелей в качестве самостоятельных игровых автоматов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что игровой автомат "Электронная рулетка" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, поэтому каждый автомат автономен и, следовательно, "Электронная рулетка" является игровым комплексом, судом не принимается, поскольку свидетельствует о расширительном толковании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждое игровое место необходимо регистрировать в налоговом органе как самостоятельный игровой автомат и налог на игорный бизнес следует исчислять с каждого из них, судом также не принимается, поскольку противоречит норме ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 25 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38834/2004-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2005 г. Дело N А60-38834/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Смагин С.М., пасп. 65 02 N 674428, ген. дов. N 1 от 06.05.2004, дир. филиала; от заинтересованного лица - Лустова Л.П., уд. N 131619, дов. N 09/16 от 01.03.2005, нач. юр. отдела,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 25 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38834/2004-С5, принятое судьей Горбашовой И.В., по заявлению ООО "Серебристый водопад" к Инспекции МНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Серебристый водопад" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 03.11.2004 N 197, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 9000 рублей, а также доначислены налог на игорный бизнес в сумме 45000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1504 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Алапаевск, ул. Мира, 13, ул. Ленина, 48, являются игровыми комплексами, состоящими из игровых автоматов, являющимися отдельными объектами налогообложения налога на игорный бизнес.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Серебристый водопад" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.04.2004.
В ходе проверки было установлено, что при представлении налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель 2004 г. по налогу на игорный бизнес налогоплательщик отражал игровые комплексы как игровые автоматы, что привело к занижению количества объектов налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 173 от 03.06.2004 и вынесено решение N 197 от 03.11.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 9000 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45000 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1504 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Как следует из материалов дела, а именно: технического паспорта, патента на полезную модель N 34879, сертификата N 0330-03 с описанием игрового автомата, игровой автомат "Электронная рулетка" представляет собой автомат с 1 игровой программой, с 1 блоком питания, с 1 центральным блоком управления, с 1 платой звукового сопровождения игры для одновременной игры трех или четырех игроков (3 - 4 индикаторных панели, 3 - 4 акцептора для приема монет и их возврата, 3 - 4 хопперера для выдачи выигрышей).
Техническая документация подтверждает наличие единого заводского номера на каждое изделие и свидетельствует о невозможности автономного использования каждой из встраиваемых игровых панелей в качестве самостоятельных игровых автоматов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что игровой автомат "Электронная рулетка" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, поэтому каждый автомат автономен и, следовательно, "Электронная рулетка" является игровым комплексом, судом не принимается, поскольку свидетельствует о расширительном толковании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждое игровое место необходимо регистрировать в налоговом органе как самостоятельный игровой автомат и налог на игорный бизнес следует исчислять с каждого из них, судом также не принимается, поскольку противоречит норме ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)