Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: О.Г. Красковской, В.А. Гребенщиковой
при участии
от Тыщенко Е.О.: Королев С.Н., представитель по доверенности от 26.01.2012 N 78АА 1665386
от ОАО ВАО "Интурист": Волков Е.В., представитель по доверенности от 04.07.2012 N 26-0406/12
от Конюховой Е.П.: Королев С.Н., представитель по доверенности от 18.04.2012 N 25АА 0608544
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Тыщенко Елены Оскаровны, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, закрытого акционерного общества "Интурист-Находка"
на решение от 12.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012
по делу N А51-7808/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев; в апелляционном суде судьи: Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова
по иску Тыщенко Елены Оскаровны
к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист", закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка"
об обязании совершить действия по исполнению договора
Тыщенко Елена Оскаровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ОГРН 1107746922667, 127051, г. Москва, пер. М.Сухаревский, 9, стр. 1, офис 36, далее - ОАО "Интурист"), закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" (далее - общество) о понуждении ОАО "Интурист" направить обществу как держателю реестра передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук именных бездокументарных акций от продавца ОАО "Интурист" на лицевой счет покупателя Тыщенко Е.О. и обязании общества принять передаточное распоряжение ОАО "Интурист" и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на названные акции к Тыщенко Е.О.
Иск обоснован тем, что Тыщенко Е.О. как акционер ЗАО "Интурист-Находка" в ответ на предложение ОАО "Интурист" о продаже пакета акций (1005 штук), направленное в общество, выполнило условия данного предложения, перечислив на указанный в нем счет денежные средства в оплату акций. Тем самым между истцом и ОАО "Интурист" по правилам статьи 433 ГК РФ заключен договор купли-продажи акций. Однако до настоящего времени названный ответчик не обратился в общество с передаточным распоряжением о внесении в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на приобретенные акции. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 432 - 434, 438 ГК РФ.
Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен в части обязания ОАО "Интурист" направить обществу передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук акций от продавца - ОАО "Интурист" на лицевой счет Тыщенко Е.О. В остальной части иска отказано.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что привлеченное к делу ОАО "Интурист" (ОГРН 1107746922667) не входит в число участников спорных отношений и является ненадлежащим ответчиком по делу. Определением от 06.03.3012 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ОГРН 1027700058308; 129366, г. Москва, пр-кт Мира, 150, далее - ОАО ВАО "Интурист"). Впоследствии данное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что между ОАО ВАО "Интурист" и Тыщенко Е.О. не сложились договорные отношения по поводу купли-продажи спорного пакета акций с точки зрения статей 432, 454 ГК РФ. Указанные лица непосредственно в отношения не вступали, вся переписка по поводу отчуждения акций направлялась в общество. Помимо этого, материалами дела не подтверждено соблюдение обществом требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об извещении всех акционеров общества о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции. Истец также пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление настоящего иска, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На решение и постановление апелляционного суда поданы три кассационные жалобы.
Тыщенко Е.О. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику произошло ошибочно, поэтому доводы ОАО ВАО "Интурист" о недобросовестности поведения истца в этом случае необоснованны. Полагает, что апелляционный суд неправомерно признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении других дел, не указав при этом данные обстоятельства. Суд неправомерно возложил на Тыщенко Е.О. обязанность доказывать факт извещения обществом других акционеров о возникновении у них права покупки спорного пакета акций. Кроме того, отсутствие такого извещения не лишает сделку купли-продажи акций юридической силы. Считает, что апелляционный суд неверно применил нормы статей 199, 203 ГК РФ, не учел факт перерыва течения срока исковой давности посредством предъявления Тыщенко Е.О. исков по ранее рассмотренным судебным делам. Вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ суды не привели в судебных актах нормативные акты, которыми руководствовались, и мотивы, по которым не приняли во внимание доводы истца.
Общество в кассационной жалобе предлагает отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, касающихся извещения акционеров о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать спорные акции. Вследствие этого, ответчик лишился возможности представления таких доказательств, обнаруженных им в обществе.
Опалатенко Т.И., Конюхова Е.П., Маслеха М.М., Редкова Е.В., являющиеся акционерами общества и подавшие кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не участвующие в деле, о правах которых приняты судебные акты, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле с целью выяснения обстоятельств их извещения о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции. При этом подтверждают, что такое извещение состоялось, и потому считают вывод апелляционного суда об обратном не соответствующим действительности.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО ВАО "Интурист" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения. Полагает, что Тыщенко Е.О. в лице ее представителя злоупотребила правами, изначально предъявив иск к ненадлежащему ответчику. Указывает также, что жалобы иных лиц, фактически поданы в защиту истца в отсутствие полномочий. При этом права этих лиц постановлением апелляционного суда не нарушены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца и Конюховой Е.П. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО ВАО "Интурист" - доводы отзыва на жалобу.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционный суд установил что Тыщенко Е.О. и ОАО ВАО "Интурист" (ОГРН 1027700058308) являются акционерами общества - владельцами соответственно 90 штук (4,56%) и 1005 штук (51%) обыкновенных именных акций общества.
23.03.2007 ОАО ВАО "Интурист" направило в адрес общества извещение N 19-14/287 о намерении продать собственные акции в количестве 1005 штук по цене 5 026 руб. за весь пакет, попросив известить акционеров общества о возникновении у них преимущественного права покупки акций и указав счет для перечисления денежных средств за их приобретение.
Письмом от 07.05.2007 Тыщенко Е.О. уведомила общество о согласии приобрести предложенные к продаже акции, перечислив на указанный в уведомлении от 23.03.2007 счет ОАО ВАО "Интурист" денежные средства в сумме 5 026 руб.
Однако ОАО ВАО "Интурист" не оформило передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на спорные акции.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не подтверждают достижения между истцом и ОАО ВАО "Интурист" соглашения о продаже акций.
Суд обоснованно указал, что извещение о намерении продать акции от 23.03.2007 и письменное согласие Тыщенко Е.О. на их приобретение направлялись в общество. Непосредственно между собой стороны в отношения не вступали, договор купли-продажи акций между ними не оформлялся, свидетельства согласия ОАО ВАО "Интурист" продать акции именно истцу в деле отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не расценил извещение от 23.03.2007 в качестве оферты с позиции статьи 435 ГК РФ, поскольку оно не содержит определенно выраженного намерения ответчика считать себя заключившим договор о продаже акций с акционером общества. Содержание данного извещения свидетельствует о намерении продать акции и не позволяет сделать вывод о возникновении у ОАО ВАО "Интурист" обязанности заключить такой договор с истцом, выразившим желание реализовать преимущественное право их покупки.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что действия ОАО ВАО "Интурист" по направлению извещения от 23.03.2007 и ответные действия истца на данное извещение свидетельствуют о совершении этими лицами сделки купли-продажи акций. Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Более того, апелляционный суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение данного срока по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Согласно установленному апелляционным судом, о нарушении своих прав Тыщенко Е.О. знала еще в 2008 году, о чем свидетельствует предъявление ею иска по делу N А40-59642/07-56-494, решение по которому состоялось 06.05.2008. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что о нарушении права на получение приобретенных, по мнению истца акций, последний должен был знать еще в 2007 году, когда после направления обществу и ответчику письма от 07.05.2007 не получил в разумный срок предоставления со стороны ОАО ВАО "Интурист" в виде передачи прав на акции. Настоящий иск подан Тыщенко Е.О. 25.05.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поэтому отказ апелляционного суда в его удовлетворении по этому основанию согласуется с нормами пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В связи с приведенными обстоятельствами кассационная инстанция считает не имеющими решающего значения для дела выводы апелляционного суда по вопросу соблюдения обществом обязанности известить всех акционеров о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции. Постановление апелляционного суда в этой части не содержит выводов о правах и обязанностях акционеров Опалатенко Т.И., Конюховой Е.П., Маслехи М.М., Редковой Е.В., поэтому данные лица не обладают правом на обжалование постановления с позиции норм статей 42, 273 АПК РФ. В связи с этим производство по кассационной жалобе названных лиц подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы общества о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство данного ответчика об объявлении перерыва в заседании суда, чем воспрепятствовал обществу в представлении доказательств уведомления акционеров о наличии у них преимущественного права выкупа акций, отклоняются. Вопрос о возможности объявления перерыва в судебном заседании выяснялся судом с учетом мнения других участвующих в деле лиц, оснований для объявления перерыва не установлено; нарушений статьи 163 АПК РФ при этом не допущено.
Довод жалобы Тыщенко Е.О. о незаконности выводов апелляционного суда о наличии преюдициальной связи между фактами данного дела, и установленными в других ранее рассмотренных арбитражным судом делах, отклоняется, поскольку суждения суда о преюдициальном значении каких-либо фактов в постановлении не отражены. Суд указал, что при разрешении других дел суды пришли к выводам, схожим с выводами по настоящему делу, которые при этом основаны на оценке имеющихся в нем доказательств, исключающейся в отношении преюдициально значимых фактов (статья 69 АПК РФ).
Довод Тыщенко Е.О. о том, что суд неправомерно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств извещения акционеров о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции, отклоняется, поскольку такая обязанность на истца судом не возлагалась.
Ее же довод о том, что суд не применил подлежащую применению статью 203 ГК РФ и не учел состоявшийся перерыв течения срока исковой давности предъявлением Тыщенко Е.О. исков по ранее рассмотренным делам, также отклоняется. Данный довод противоречит надлежащему толкованию норм статьи 203 ГК РФ, которые не связывают перерыв течения давностного срока с предъявлением иных исков, помимо того, в отношении которого заявлено о применении такого срока. Ссылка истца на то, что решение суда по делу N А40-59642/07-56-494 вступило в законную силу только 07.07.2008 и срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, также отклоняется. О неисполнении ответчиком обязанности по передаче прав на акции и, следовательно, о нарушении своих прав Тыщенко Е.О. знала уже при предъявлении иска по названному делу, поскольку ссылалась на этот факт в его обоснование.
Довод жалобы данного заявителя о нарушении апелляционным судом норм статей 168, 170 АПК РФ при изложении постановления отклоняется, поскольку в судебном акте приведены установленные судом обстоятельства, оценка доказательств, итоги исследования доводов сторон спора и ссылки на нормативные акты, примененные при его рассмотрении.
Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции, во внимание не принимаются, так как решение отменено по безусловному основанию, в связи с чем его законность кассационным судом не проверяется.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, при принятии которого не допущено нарушений норм права, не подлежит отмене, а кассационные жалобы общества и Тыщенко Е.О. - удовлетворению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе Опалатенко Т.И., Конюховой Е.П., Маслехи М.М., Редковой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета оплатившей ее Редковой Е.В. в размере 2 000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А51-7808/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы Тыщенко Елены Оскаровны, закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны прекратить.
Возвратить Редковой Елене Владимировне государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 23.05.2012, в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2012 N Ф03-2913/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7808/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N Ф03-2913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: О.Г. Красковской, В.А. Гребенщиковой
при участии
от Тыщенко Е.О.: Королев С.Н., представитель по доверенности от 26.01.2012 N 78АА 1665386
от ОАО ВАО "Интурист": Волков Е.В., представитель по доверенности от 04.07.2012 N 26-0406/12
от Конюховой Е.П.: Королев С.Н., представитель по доверенности от 18.04.2012 N 25АА 0608544
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Тыщенко Елены Оскаровны, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, закрытого акционерного общества "Интурист-Находка"
на решение от 12.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012
по делу N А51-7808/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев; в апелляционном суде судьи: Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова
по иску Тыщенко Елены Оскаровны
к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист", закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка"
об обязании совершить действия по исполнению договора
Тыщенко Елена Оскаровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ОГРН 1107746922667, 127051, г. Москва, пер. М.Сухаревский, 9, стр. 1, офис 36, далее - ОАО "Интурист"), закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" (далее - общество) о понуждении ОАО "Интурист" направить обществу как держателю реестра передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук именных бездокументарных акций от продавца ОАО "Интурист" на лицевой счет покупателя Тыщенко Е.О. и обязании общества принять передаточное распоряжение ОАО "Интурист" и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на названные акции к Тыщенко Е.О.
Иск обоснован тем, что Тыщенко Е.О. как акционер ЗАО "Интурист-Находка" в ответ на предложение ОАО "Интурист" о продаже пакета акций (1005 штук), направленное в общество, выполнило условия данного предложения, перечислив на указанный в нем счет денежные средства в оплату акций. Тем самым между истцом и ОАО "Интурист" по правилам статьи 433 ГК РФ заключен договор купли-продажи акций. Однако до настоящего времени названный ответчик не обратился в общество с передаточным распоряжением о внесении в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на приобретенные акции. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 432 - 434, 438 ГК РФ.
Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен в части обязания ОАО "Интурист" направить обществу передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук акций от продавца - ОАО "Интурист" на лицевой счет Тыщенко Е.О. В остальной части иска отказано.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что привлеченное к делу ОАО "Интурист" (ОГРН 1107746922667) не входит в число участников спорных отношений и является ненадлежащим ответчиком по делу. Определением от 06.03.3012 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ОГРН 1027700058308; 129366, г. Москва, пр-кт Мира, 150, далее - ОАО ВАО "Интурист"). Впоследствии данное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что между ОАО ВАО "Интурист" и Тыщенко Е.О. не сложились договорные отношения по поводу купли-продажи спорного пакета акций с точки зрения статей 432, 454 ГК РФ. Указанные лица непосредственно в отношения не вступали, вся переписка по поводу отчуждения акций направлялась в общество. Помимо этого, материалами дела не подтверждено соблюдение обществом требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об извещении всех акционеров общества о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции. Истец также пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление настоящего иска, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На решение и постановление апелляционного суда поданы три кассационные жалобы.
Тыщенко Е.О. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику произошло ошибочно, поэтому доводы ОАО ВАО "Интурист" о недобросовестности поведения истца в этом случае необоснованны. Полагает, что апелляционный суд неправомерно признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении других дел, не указав при этом данные обстоятельства. Суд неправомерно возложил на Тыщенко Е.О. обязанность доказывать факт извещения обществом других акционеров о возникновении у них права покупки спорного пакета акций. Кроме того, отсутствие такого извещения не лишает сделку купли-продажи акций юридической силы. Считает, что апелляционный суд неверно применил нормы статей 199, 203 ГК РФ, не учел факт перерыва течения срока исковой давности посредством предъявления Тыщенко Е.О. исков по ранее рассмотренным судебным делам. Вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ суды не привели в судебных актах нормативные акты, которыми руководствовались, и мотивы, по которым не приняли во внимание доводы истца.
Общество в кассационной жалобе предлагает отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, касающихся извещения акционеров о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать спорные акции. Вследствие этого, ответчик лишился возможности представления таких доказательств, обнаруженных им в обществе.
Опалатенко Т.И., Конюхова Е.П., Маслеха М.М., Редкова Е.В., являющиеся акционерами общества и подавшие кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не участвующие в деле, о правах которых приняты судебные акты, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле с целью выяснения обстоятельств их извещения о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции. При этом подтверждают, что такое извещение состоялось, и потому считают вывод апелляционного суда об обратном не соответствующим действительности.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО ВАО "Интурист" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения. Полагает, что Тыщенко Е.О. в лице ее представителя злоупотребила правами, изначально предъявив иск к ненадлежащему ответчику. Указывает также, что жалобы иных лиц, фактически поданы в защиту истца в отсутствие полномочий. При этом права этих лиц постановлением апелляционного суда не нарушены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца и Конюховой Е.П. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО ВАО "Интурист" - доводы отзыва на жалобу.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционный суд установил что Тыщенко Е.О. и ОАО ВАО "Интурист" (ОГРН 1027700058308) являются акционерами общества - владельцами соответственно 90 штук (4,56%) и 1005 штук (51%) обыкновенных именных акций общества.
23.03.2007 ОАО ВАО "Интурист" направило в адрес общества извещение N 19-14/287 о намерении продать собственные акции в количестве 1005 штук по цене 5 026 руб. за весь пакет, попросив известить акционеров общества о возникновении у них преимущественного права покупки акций и указав счет для перечисления денежных средств за их приобретение.
Письмом от 07.05.2007 Тыщенко Е.О. уведомила общество о согласии приобрести предложенные к продаже акции, перечислив на указанный в уведомлении от 23.03.2007 счет ОАО ВАО "Интурист" денежные средства в сумме 5 026 руб.
Однако ОАО ВАО "Интурист" не оформило передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на спорные акции.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не подтверждают достижения между истцом и ОАО ВАО "Интурист" соглашения о продаже акций.
Суд обоснованно указал, что извещение о намерении продать акции от 23.03.2007 и письменное согласие Тыщенко Е.О. на их приобретение направлялись в общество. Непосредственно между собой стороны в отношения не вступали, договор купли-продажи акций между ними не оформлялся, свидетельства согласия ОАО ВАО "Интурист" продать акции именно истцу в деле отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не расценил извещение от 23.03.2007 в качестве оферты с позиции статьи 435 ГК РФ, поскольку оно не содержит определенно выраженного намерения ответчика считать себя заключившим договор о продаже акций с акционером общества. Содержание данного извещения свидетельствует о намерении продать акции и не позволяет сделать вывод о возникновении у ОАО ВАО "Интурист" обязанности заключить такой договор с истцом, выразившим желание реализовать преимущественное право их покупки.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что действия ОАО ВАО "Интурист" по направлению извещения от 23.03.2007 и ответные действия истца на данное извещение свидетельствуют о совершении этими лицами сделки купли-продажи акций. Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Более того, апелляционный суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение данного срока по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Согласно установленному апелляционным судом, о нарушении своих прав Тыщенко Е.О. знала еще в 2008 году, о чем свидетельствует предъявление ею иска по делу N А40-59642/07-56-494, решение по которому состоялось 06.05.2008. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что о нарушении права на получение приобретенных, по мнению истца акций, последний должен был знать еще в 2007 году, когда после направления обществу и ответчику письма от 07.05.2007 не получил в разумный срок предоставления со стороны ОАО ВАО "Интурист" в виде передачи прав на акции. Настоящий иск подан Тыщенко Е.О. 25.05.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поэтому отказ апелляционного суда в его удовлетворении по этому основанию согласуется с нормами пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В связи с приведенными обстоятельствами кассационная инстанция считает не имеющими решающего значения для дела выводы апелляционного суда по вопросу соблюдения обществом обязанности известить всех акционеров о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции. Постановление апелляционного суда в этой части не содержит выводов о правах и обязанностях акционеров Опалатенко Т.И., Конюховой Е.П., Маслехи М.М., Редковой Е.В., поэтому данные лица не обладают правом на обжалование постановления с позиции норм статей 42, 273 АПК РФ. В связи с этим производство по кассационной жалобе названных лиц подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы общества о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство данного ответчика об объявлении перерыва в заседании суда, чем воспрепятствовал обществу в представлении доказательств уведомления акционеров о наличии у них преимущественного права выкупа акций, отклоняются. Вопрос о возможности объявления перерыва в судебном заседании выяснялся судом с учетом мнения других участвующих в деле лиц, оснований для объявления перерыва не установлено; нарушений статьи 163 АПК РФ при этом не допущено.
Довод жалобы Тыщенко Е.О. о незаконности выводов апелляционного суда о наличии преюдициальной связи между фактами данного дела, и установленными в других ранее рассмотренных арбитражным судом делах, отклоняется, поскольку суждения суда о преюдициальном значении каких-либо фактов в постановлении не отражены. Суд указал, что при разрешении других дел суды пришли к выводам, схожим с выводами по настоящему делу, которые при этом основаны на оценке имеющихся в нем доказательств, исключающейся в отношении преюдициально значимых фактов (статья 69 АПК РФ).
Довод Тыщенко Е.О. о том, что суд неправомерно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств извещения акционеров о намерении ОАО ВАО "Интурист" продать акции, отклоняется, поскольку такая обязанность на истца судом не возлагалась.
Ее же довод о том, что суд не применил подлежащую применению статью 203 ГК РФ и не учел состоявшийся перерыв течения срока исковой давности предъявлением Тыщенко Е.О. исков по ранее рассмотренным делам, также отклоняется. Данный довод противоречит надлежащему толкованию норм статьи 203 ГК РФ, которые не связывают перерыв течения давностного срока с предъявлением иных исков, помимо того, в отношении которого заявлено о применении такого срока. Ссылка истца на то, что решение суда по делу N А40-59642/07-56-494 вступило в законную силу только 07.07.2008 и срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, также отклоняется. О неисполнении ответчиком обязанности по передаче прав на акции и, следовательно, о нарушении своих прав Тыщенко Е.О. знала уже при предъявлении иска по названному делу, поскольку ссылалась на этот факт в его обоснование.
Довод жалобы данного заявителя о нарушении апелляционным судом норм статей 168, 170 АПК РФ при изложении постановления отклоняется, поскольку в судебном акте приведены установленные судом обстоятельства, оценка доказательств, итоги исследования доводов сторон спора и ссылки на нормативные акты, примененные при его рассмотрении.
Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции, во внимание не принимаются, так как решение отменено по безусловному основанию, в связи с чем его законность кассационным судом не проверяется.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, при принятии которого не допущено нарушений норм права, не подлежит отмене, а кассационные жалобы общества и Тыщенко Е.О. - удовлетворению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе Опалатенко Т.И., Конюховой Е.П., Маслехи М.М., Редковой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета оплатившей ее Редковой Е.В. в размере 2 000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А51-7808/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы Тыщенко Елены Оскаровны, закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны прекратить.
Возвратить Редковой Елене Владимировне государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 23.05.2012, в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)