Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2215-554/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2000 по делу N К/У-65,
Предприниматель Мельник Владимир Норбитович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.12.99 N 85 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2000 год.
Исковые требования мотивированы тем, что заявление о выдаче патента на 2000 год подано до истечения срока действия ранее выданного патента, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Решением суда от 17.05.2000 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в нарушение которого истцом несвоевременно подано заявление о выдаче патента, в связи с чем истец потерял право на применение упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании предприниматель В.Н.Мельник просит оставить судебное решение без изменения, полагая, что срок, установленный в пункте 4 статьи 5 указанного Закона, применяется лишь при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Выслушав пояснения истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель В.Н.Мельник обратился 23.12.99 с заявлением о выдаче патента на 2000 год по торгово-закупочной деятельности.
Ранее, на период с 01.01.99 по 31.12.99, предпринимателю выдавался патент на право применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 16).
Налоговый орган решением от 29.12.99 N 85 отказал в выдаче патента на 2000 год по тем основаниям, что заявление подано не по установленной форме и несвоевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 19.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе, причем отказ от применения упрощенной системы налогообложения и переход к ранее принятой системе может осуществляться с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение об отказе в выдаче патента, правильно применил данный Закон и обоснованно указал, что согласно действующему законодательству прекращение права на упрощенную систему налогообложения зависит от волеизъявления субъекта налогообложения, выраженного в соответствующем заявлении, которое, в данном случае, отсутствует.
С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку данным Законом не предусмотрено нарушение сроков подачи заявления в качестве основания для прекращения права на применение упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче патента на очередной налоговый период, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2000 по делу N К/У-65 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2000 N Ф04/2215-554/А46-2000 ПО ДЕЛУ N К/У-65
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2215-554/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2000 по делу N К/У-65,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мельник Владимир Норбитович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.12.99 N 85 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2000 год.
Исковые требования мотивированы тем, что заявление о выдаче патента на 2000 год подано до истечения срока действия ранее выданного патента, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Решением суда от 17.05.2000 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в нарушение которого истцом несвоевременно подано заявление о выдаче патента, в связи с чем истец потерял право на применение упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании предприниматель В.Н.Мельник просит оставить судебное решение без изменения, полагая, что срок, установленный в пункте 4 статьи 5 указанного Закона, применяется лишь при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Выслушав пояснения истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель В.Н.Мельник обратился 23.12.99 с заявлением о выдаче патента на 2000 год по торгово-закупочной деятельности.
Ранее, на период с 01.01.99 по 31.12.99, предпринимателю выдавался патент на право применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 16).
Налоговый орган решением от 29.12.99 N 85 отказал в выдаче патента на 2000 год по тем основаниям, что заявление подано не по установленной форме и несвоевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 19.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе, причем отказ от применения упрощенной системы налогообложения и переход к ранее принятой системе может осуществляться с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение об отказе в выдаче патента, правильно применил данный Закон и обоснованно указал, что согласно действующему законодательству прекращение права на упрощенную систему налогообложения зависит от волеизъявления субъекта налогообложения, выраженного в соответствующем заявлении, которое, в данном случае, отсутствует.
С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку данным Законом не предусмотрено нарушение сроков подачи заявления в качестве основания для прекращения права на применение упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче патента на очередной налоговый период, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2000 по делу N К/У-65 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)