Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу N А09-2387/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН: 1073254007221, ИНН: 3255501383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, г. Брянск, об оспаривании решения и действий налогового органа, при участии: от заявителя: Немец А.Г. (доверенность от 12.03.2012), от ответчиков: МИФНС России N 6 по Брянской области - Кулешовой О.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 2); МИФНС России N 5 по Брянской области - Морозова В.С. (доверенность от 21.05.2012 N 24), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 18663, признании недействительными требования N 67 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2012 и инкассовых поручений от 01.03.2012 N 36, 37, 38, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Метсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Метсервис" с 04.12.2007 по 16.08.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области. При регистрации обществом было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". Вид деятельности по ОКВЭД: 51.19 - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".
Общество представило в налоговый орган заявление от 18.11.2009 об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1, л. 34).
26.11.2009 инспекция уведомила налогоплательщика, что вышеназванное заявление рассмотрено и принято к сведению (т. 1, л. 35).
14.03.2011 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2010 год, где в строке 001 был проставлен код "2" (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в строке 19 - база данных ОКВЭД - указан код 51.19, по строке с кодом 020 - КБК 1821050102 2011000110, по строке 201 проставлен прочерк (однако налогоплательщиком исчислен налог по ставке 5%), сумма налога составила 785 026 руб. (т. 1, л. 37 - 38). Также 17.03.2011 Обществом в инспекцию предоставлена на регистрацию книга учета доходов и расходов, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
24.05.2011 ООО "Метсервис" представило в МИФНС России N 6 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, где в строке 001 проставлен код "1" (объект налогообложения - "доходы"), по строке 020 - КБК 1821050101 2011000110, ставка налога - 6%, сумма налога составила 948 537 руб. (т. 1, л.д. 39 - 40). Проверка данной налоговой декларации проведена Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в период с 24.05.2011 по 24.08.2011.
Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление от 01.06.2011 N 12003 об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной 24.05.2011, с предложением внести необходимые исправления в налоговую отчетность.
06.06.2011 Общество в адрес инспекции направило письмо N 41/2011 с просьбой разрешить применять УСН с объектом налогообложения "доходы" (т. 1, л. 47).
В ответ на данное обращение налоговый орган направил в адрес Общества письменные разъяснения от 08.07.2010 N 06-14/09763 о возможности изменения объекта налогообложения по УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 48).
Впоследствии 19.07.2011 Общество направило в инспекцию ответ на уведомление от 01.06.2011 N 12003 с приложением копий платежных поручений в подтверждение изменения назначения платежа.
25.07.2011 инспекцией в адрес Общества повторно направлено сообщение N 06-15/10575, в котором указано на допущенные при представлении отчетности нарушения, а именно: неверно указан объект налогообложения. Сообщение осталось без исполнения.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной 24.05.2011, составлен акт от 07.09.2011 N 20557 (т. 1, л. 65 - 67).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.11.2011 N 18663 о привлечении ООО "Метсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 142 281 руб. (в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза).
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 586 316 руб., а также сумму пени - 59 777 руб. 65 коп.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое оставило решение налоговой инспекции без изменения.
В ходе проведения камеральной проверки Общество поменяло место своей государственной регистрации, зарегистрировавшись 17.08.2011 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.
07.10.2011 (после окончания камеральной проверки) ООО "Метсервис" по запросу МИФНС России по Брянской области N 5 представило в налоговую инспекцию вторую уточненную декларацию с указанием тех же сведений, что содержались в уточненной налоговой декларации от 24.05.2011 (т. 1, л. 59 - 60).
18.10.2011 Межрайонной ИФНС России по Брянской области N 5 вынесено требование N 3577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 948 537 руб.
На основании письма ООО "Метсервис" от 27.10.2011 N 77/2011 МИФНС России N 5 по Брянской области согласно извещениям от 08.11.2011 N 3663, 3664 провела зачеты с КБК 8210501022011000110 на КБК 18210501012011000110.
Во исполнение решения налогового органа N 18663, вступившего в законную силу, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области 01.02.2012 выставила требование N 67 об уплате 1 586 316 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 59 777 руб. 65 коп. пени и 142 281 руб. штрафа в срок до 21 февраля 2012 года.
Поскольку в установленный срок данное требование в добровольном порядке заявителем исполнено не было, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области выставила инкассовые поручения от 01.03.2012 N 36, 37, 38.
Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом объект налогообложения выбирается самим налогоплательщиком.
Пунктом 2 ст. 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Как установлено судом, в материалах камеральной налоговой проверки отражено, что Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 15 808 945 руб. и исчислен налог по ставке 6%, чем нарушено требование п. 2 ст. 346.20 НК РФ. Поэтому сумма налога, исчисленная по ставке 15% для выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения, составила по результатам проверки 2 371 342 руб. (15 808 945 руб. * 15%).
Данные нарушения привели к неуплате налога по ставке налога 15% в размере 1 586 316 руб. (2 371 342 руб. - 785 026 руб.).
Налогоплательщиком за 2010 год уплачена сумма налога в размере 948 537 руб. (785 026 руб. + 163 511 руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 284 561 руб. (2 371 342 руб. - 948537 руб.) * 20%).
Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт обращения ООО "Метсервис" 18.11.2009 в МИФНС России N 6 по Брянской области с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом до истечения срока, установленного п. 2 ст. 346.14 НК, то есть до 20.12.2009, Общество с заявлением об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2010 в налоговый орган не обращалось, соответственно, объектом налогообложения "доходы" не избрало.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уведомив инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Общество фактически применяло данную систему, что подтверждается налоговой декларацией от 14.03.2011, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 17.03.2011, платежными поручениями об уплате налога от 10.02.2011 N 25 и от 08.04.2011 N 88 с указанием КБК 18210501022011000110 "доходы, уменьшенные на величину расходов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в течение налогового периода за 2010 год им применялся объект налогообложения "доходы" и представление 24.05.2011 уточненной налоговой декларации за 2010 год, по его мнению, означает не изменение выбранного объекта налогообложения, а выражение окончательной позиции относительно применявшегося режима налогообложения и свидетельствует о самостоятельном выявлении Обществом искажений в первоначальной налоговой декларации.
В доказательство изложенному Обществом представлены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2010 год, где в качестве объекта налогообложения указан объект "доходы".
Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются достаточными и убедительными доказательствами, безусловным образом подтверждающими факт применения Обществом в 2010 году УСН с объектом налогообложения "доходы".
Иных бесспорных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществил применение УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку сдача уточненной декларации по существу означала изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
При указании в заявлении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с указанном в этом заявлении, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку Общество производило исчисление налога по ставке 6% (соответствует объекту налогообложения "доходы") при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15% за налоговый период 2010 год, инспекция обоснованно произвела перерасчет налога и обязала уплатить сумму налога в соответствии с объектом, указанным в заявлении.
В связи с тем, что исчисленная инспекцией сумма налога за 2010 год оказалась выше уплаченной налогоплательщиком, то МИФНС России N 6 Брянской области правомерно произвела доначисление налога, начислила пени и привлекла ООО "Метсервис" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, как указывалось выше, сумма штрафа уменьшена Инспекцией N 6 в два раза.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения.
Пункт 5 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Оспариваемое заявителем решение от 29.11.2011 N 18663 вступило в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ - 20.01.2012.
В связи с тем, что заявитель с 17.08.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, указанная налоговая инспекция правомерно с соблюдением вышеназванных сроков направила в адрес ООО "Метсервис" требование от 01.02.2012 N 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В требовании предусмотрен срок для добровольного исполнения - 21.02.2012.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
Поскольку в установленный срок требование от 01.02.2012 N 67 в добровольном порядке заявителем исполнено не было, МИФНС России N 5 по Брянской области правомерно выставлены инкассовые поручения от 01.03.2012 N 36, 37, 38 в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 6 по Брянской области от 29.11.2011 N 18663 принято в пределах компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенные на его основании требование от 01.02.2012 N 67 и инкассовые поручения от 01.03.2012 N 36, 37, 38 также являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Метсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств применения Обществом УСН-15 в 2010 году, а именно налоговая декларация от 14.03.2011, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год, от 17.03.2011, платежные поручения об уплате налога от 10.02.2011 N 25 и от 08.04.2011 N 88 с указанием КБК 18210501022011000110, являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные документы, оценил их в порядке статьи 71 АПК РФ и сделал правомерный вывод о том, что Общество, уведомив инспекцию о применении УСН-15, фактически применяло именно данную систему.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод ООО "Метсервис" о том, что судом первой инстанции не применена норма п. 9.1 ст. 88 НК РФ, подлежащая применению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что подача уточненной декларации от 24.05.2011 означала не изменение выбранного объекта налогообложения, а выражение окончательной позиции относительно применявшегося режима налогообложения.
Данная ссылка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 346.13 НК РФ Общество самостоятельно 18.11.2009 сообщило в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом отразило в поданном заявлении выбор объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В рассматриваемом случае налогоплательщик путем представления уточненной налоговой декларации изменил объект налогообложения.
При этом смена объекта налогообложения путем подачи уточненной декларации производилась Обществом не в течение налогового периода, а по его истечении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы, как не приведено и оснований, которые могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 по делу N А09-2387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А09-2387/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А09-2387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу N А09-2387/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН: 1073254007221, ИНН: 3255501383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, г. Брянск, об оспаривании решения и действий налогового органа, при участии: от заявителя: Немец А.Г. (доверенность от 12.03.2012), от ответчиков: МИФНС России N 6 по Брянской области - Кулешовой О.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 2); МИФНС России N 5 по Брянской области - Морозова В.С. (доверенность от 21.05.2012 N 24), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 18663, признании недействительными требования N 67 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2012 и инкассовых поручений от 01.03.2012 N 36, 37, 38, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Метсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Метсервис" с 04.12.2007 по 16.08.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области. При регистрации обществом было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". Вид деятельности по ОКВЭД: 51.19 - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".
Общество представило в налоговый орган заявление от 18.11.2009 об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1, л. 34).
26.11.2009 инспекция уведомила налогоплательщика, что вышеназванное заявление рассмотрено и принято к сведению (т. 1, л. 35).
14.03.2011 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2010 год, где в строке 001 был проставлен код "2" (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в строке 19 - база данных ОКВЭД - указан код 51.19, по строке с кодом 020 - КБК 1821050102 2011000110, по строке 201 проставлен прочерк (однако налогоплательщиком исчислен налог по ставке 5%), сумма налога составила 785 026 руб. (т. 1, л. 37 - 38). Также 17.03.2011 Обществом в инспекцию предоставлена на регистрацию книга учета доходов и расходов, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
24.05.2011 ООО "Метсервис" представило в МИФНС России N 6 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, где в строке 001 проставлен код "1" (объект налогообложения - "доходы"), по строке 020 - КБК 1821050101 2011000110, ставка налога - 6%, сумма налога составила 948 537 руб. (т. 1, л.д. 39 - 40). Проверка данной налоговой декларации проведена Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в период с 24.05.2011 по 24.08.2011.
Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление от 01.06.2011 N 12003 об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной 24.05.2011, с предложением внести необходимые исправления в налоговую отчетность.
06.06.2011 Общество в адрес инспекции направило письмо N 41/2011 с просьбой разрешить применять УСН с объектом налогообложения "доходы" (т. 1, л. 47).
В ответ на данное обращение налоговый орган направил в адрес Общества письменные разъяснения от 08.07.2010 N 06-14/09763 о возможности изменения объекта налогообложения по УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 48).
Впоследствии 19.07.2011 Общество направило в инспекцию ответ на уведомление от 01.06.2011 N 12003 с приложением копий платежных поручений в подтверждение изменения назначения платежа.
25.07.2011 инспекцией в адрес Общества повторно направлено сообщение N 06-15/10575, в котором указано на допущенные при представлении отчетности нарушения, а именно: неверно указан объект налогообложения. Сообщение осталось без исполнения.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной 24.05.2011, составлен акт от 07.09.2011 N 20557 (т. 1, л. 65 - 67).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.11.2011 N 18663 о привлечении ООО "Метсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 142 281 руб. (в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза).
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 586 316 руб., а также сумму пени - 59 777 руб. 65 коп.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое оставило решение налоговой инспекции без изменения.
В ходе проведения камеральной проверки Общество поменяло место своей государственной регистрации, зарегистрировавшись 17.08.2011 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.
07.10.2011 (после окончания камеральной проверки) ООО "Метсервис" по запросу МИФНС России по Брянской области N 5 представило в налоговую инспекцию вторую уточненную декларацию с указанием тех же сведений, что содержались в уточненной налоговой декларации от 24.05.2011 (т. 1, л. 59 - 60).
18.10.2011 Межрайонной ИФНС России по Брянской области N 5 вынесено требование N 3577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 948 537 руб.
На основании письма ООО "Метсервис" от 27.10.2011 N 77/2011 МИФНС России N 5 по Брянской области согласно извещениям от 08.11.2011 N 3663, 3664 провела зачеты с КБК 8210501022011000110 на КБК 18210501012011000110.
Во исполнение решения налогового органа N 18663, вступившего в законную силу, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области 01.02.2012 выставила требование N 67 об уплате 1 586 316 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 59 777 руб. 65 коп. пени и 142 281 руб. штрафа в срок до 21 февраля 2012 года.
Поскольку в установленный срок данное требование в добровольном порядке заявителем исполнено не было, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области выставила инкассовые поручения от 01.03.2012 N 36, 37, 38.
Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом объект налогообложения выбирается самим налогоплательщиком.
Пунктом 2 ст. 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Как установлено судом, в материалах камеральной налоговой проверки отражено, что Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 15 808 945 руб. и исчислен налог по ставке 6%, чем нарушено требование п. 2 ст. 346.20 НК РФ. Поэтому сумма налога, исчисленная по ставке 15% для выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения, составила по результатам проверки 2 371 342 руб. (15 808 945 руб. * 15%).
Данные нарушения привели к неуплате налога по ставке налога 15% в размере 1 586 316 руб. (2 371 342 руб. - 785 026 руб.).
Налогоплательщиком за 2010 год уплачена сумма налога в размере 948 537 руб. (785 026 руб. + 163 511 руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 284 561 руб. (2 371 342 руб. - 948537 руб.) * 20%).
Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт обращения ООО "Метсервис" 18.11.2009 в МИФНС России N 6 по Брянской области с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом до истечения срока, установленного п. 2 ст. 346.14 НК, то есть до 20.12.2009, Общество с заявлением об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2010 в налоговый орган не обращалось, соответственно, объектом налогообложения "доходы" не избрало.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уведомив инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Общество фактически применяло данную систему, что подтверждается налоговой декларацией от 14.03.2011, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 17.03.2011, платежными поручениями об уплате налога от 10.02.2011 N 25 и от 08.04.2011 N 88 с указанием КБК 18210501022011000110 "доходы, уменьшенные на величину расходов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в течение налогового периода за 2010 год им применялся объект налогообложения "доходы" и представление 24.05.2011 уточненной налоговой декларации за 2010 год, по его мнению, означает не изменение выбранного объекта налогообложения, а выражение окончательной позиции относительно применявшегося режима налогообложения и свидетельствует о самостоятельном выявлении Обществом искажений в первоначальной налоговой декларации.
В доказательство изложенному Обществом представлены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2010 год, где в качестве объекта налогообложения указан объект "доходы".
Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются достаточными и убедительными доказательствами, безусловным образом подтверждающими факт применения Обществом в 2010 году УСН с объектом налогообложения "доходы".
Иных бесспорных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществил применение УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку сдача уточненной декларации по существу означала изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
При указании в заявлении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с указанном в этом заявлении, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку Общество производило исчисление налога по ставке 6% (соответствует объекту налогообложения "доходы") при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15% за налоговый период 2010 год, инспекция обоснованно произвела перерасчет налога и обязала уплатить сумму налога в соответствии с объектом, указанным в заявлении.
В связи с тем, что исчисленная инспекцией сумма налога за 2010 год оказалась выше уплаченной налогоплательщиком, то МИФНС России N 6 Брянской области правомерно произвела доначисление налога, начислила пени и привлекла ООО "Метсервис" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, как указывалось выше, сумма штрафа уменьшена Инспекцией N 6 в два раза.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения.
Пункт 5 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Оспариваемое заявителем решение от 29.11.2011 N 18663 вступило в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ - 20.01.2012.
В связи с тем, что заявитель с 17.08.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, указанная налоговая инспекция правомерно с соблюдением вышеназванных сроков направила в адрес ООО "Метсервис" требование от 01.02.2012 N 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В требовании предусмотрен срок для добровольного исполнения - 21.02.2012.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
Поскольку в установленный срок требование от 01.02.2012 N 67 в добровольном порядке заявителем исполнено не было, МИФНС России N 5 по Брянской области правомерно выставлены инкассовые поручения от 01.03.2012 N 36, 37, 38 в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 6 по Брянской области от 29.11.2011 N 18663 принято в пределах компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенные на его основании требование от 01.02.2012 N 67 и инкассовые поручения от 01.03.2012 N 36, 37, 38 также являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Метсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств применения Обществом УСН-15 в 2010 году, а именно налоговая декларация от 14.03.2011, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год, от 17.03.2011, платежные поручения об уплате налога от 10.02.2011 N 25 и от 08.04.2011 N 88 с указанием КБК 18210501022011000110, являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные документы, оценил их в порядке статьи 71 АПК РФ и сделал правомерный вывод о том, что Общество, уведомив инспекцию о применении УСН-15, фактически применяло именно данную систему.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод ООО "Метсервис" о том, что судом первой инстанции не применена норма п. 9.1 ст. 88 НК РФ, подлежащая применению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что подача уточненной декларации от 24.05.2011 означала не изменение выбранного объекта налогообложения, а выражение окончательной позиции относительно применявшегося режима налогообложения.
Данная ссылка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 346.13 НК РФ Общество самостоятельно 18.11.2009 сообщило в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом отразило в поданном заявлении выбор объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В рассматриваемом случае налогоплательщик путем представления уточненной налоговой декларации изменил объект налогообложения.
При этом смена объекта налогообложения путем подачи уточненной декларации производилась Обществом не в течение налогового периода, а по его истечении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы, как не приведено и оснований, которые могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 по делу N А09-2387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)