Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу предпринимателя Бортникова Сергея Леонидовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А27-7753/2007-2 по заявлению предпринимателя Бортникова Сергея Леонидовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным решения,
предприниматель Бортников Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-08-32/15 от 09.08.2007 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту инспекция).
Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности.
Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, так как оно принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение арбитражного суда изменено. Решение N 16-08-32/15 от 09.08.2007 признано недействительным за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость (дате по тексту НДС) в сумме 3 755,68 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Бортников Сергей Леонидович просит изменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом не учтены в полной мере нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бортникова С.Л., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 16-08-32/13 ДСП от 17.07.2007.
Заместителем начальника инспекции 09.08.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 16-08-32/15 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 780 руб. Этим же решением предпринимателю Бортникову С.Л. предложено уплатить НДС в сумме 3 755 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) в сумме 50 839 руб. и соответствующие им пени.
Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕН УСНО, получение по счетам-фактурам НДС и его неперечисление в бюджет, а также нарушение срока представления налоговой декларации по ЕН УСНО.
Считая решение N 16-08-32/15 ДСП от 09.08.2007 незаконным, предприниматель Бортников С.Л. обжаловал его в арбитражный суд.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан перечислить в бюджет НДС, полученный по выставленным счетам-фактурам.
Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, признали решение инспекции недействительным в части предложения уплатить ЕН УСНО, пени по нему, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС, и не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается и предпринимателем Бортниковым С.Л. не опровергается получение им НДС по выставленным счетам-фактурам, не оспаривается и обязанность перечислить полученный налог в бюджет. В кассационной жалобе предприниматель Бортников С.Л. указывает на правильное установление Седьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельств по делу.
Однако, с учетом признания самим налогоплательщиком факта получения НДС, не рассмотрение инспекцией направленных предпринимателем возражений, а также отсутствие в направленном уведомлении указания на время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нельзя признать по данному конкретному делу существенным нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Седьмым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу А27-7753/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N Ф04-2731/2008(4438-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-7753/2007-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2731/2008(4438-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу предпринимателя Бортникова Сергея Леонидовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А27-7753/2007-2 по заявлению предпринимателя Бортникова Сергея Леонидовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Бортников Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-08-32/15 от 09.08.2007 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту инспекция).
Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности.
Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, так как оно принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение арбитражного суда изменено. Решение N 16-08-32/15 от 09.08.2007 признано недействительным за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость (дате по тексту НДС) в сумме 3 755,68 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Бортников Сергей Леонидович просит изменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом не учтены в полной мере нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бортникова С.Л., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 16-08-32/13 ДСП от 17.07.2007.
Заместителем начальника инспекции 09.08.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 16-08-32/15 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 780 руб. Этим же решением предпринимателю Бортникову С.Л. предложено уплатить НДС в сумме 3 755 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) в сумме 50 839 руб. и соответствующие им пени.
Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕН УСНО, получение по счетам-фактурам НДС и его неперечисление в бюджет, а также нарушение срока представления налоговой декларации по ЕН УСНО.
Считая решение N 16-08-32/15 ДСП от 09.08.2007 незаконным, предприниматель Бортников С.Л. обжаловал его в арбитражный суд.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан перечислить в бюджет НДС, полученный по выставленным счетам-фактурам.
Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, признали решение инспекции недействительным в части предложения уплатить ЕН УСНО, пени по нему, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС, и не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается и предпринимателем Бортниковым С.Л. не опровергается получение им НДС по выставленным счетам-фактурам, не оспаривается и обязанность перечислить полученный налог в бюджет. В кассационной жалобе предприниматель Бортников С.Л. указывает на правильное установление Седьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельств по делу.
Однако, с учетом признания самим налогоплательщиком факта получения НДС, не рассмотрение инспекцией направленных предпринимателем возражений, а также отсутствие в направленном уведомлении указания на время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нельзя признать по данному конкретному делу существенным нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Седьмым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу А27-7753/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)