Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-19638\\2011 (судья Каюров С.Б.),
от индивидуального предпринимателя Футыш Василий Игоревич Мелехин А.В. (доверенность от 20.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Мушина И.А. (доверенность от 05.05.2011)
установил:
21.10.2011 индивидуальный предприниматель Футыш Василий Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 32 от 19.08.2011 в части
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 39 663 руб.;
- - начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 198 315,45 руб., пени - 23 328,76 руб.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о занижении (не полном отражении) предпринимателем в 2009 - 2010 годах физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Выводы налогового органа неверны, т.к. инспекция не доказала, что перечисленный в решении транспорт был передан в аренду и использовался для оказания услуг
- наличие договоров аренды не подтверждает безусловное признание Футыш В.И. реальным владельцем транспорта, нет доказательств передачи автомобилей (актов приема - передачи), отсутствуют доказательства выплаты арендной платы,
- нет доказательств перевозки пассажиров (билетов, бланков строгой отчетности),
- не учтено, что предприниматель не мог использовать такое количество автомобилей (от 2 до 8) по причинам отсутствия гаражей и персонала, оплата работникам не выдавалась,
- имеются доказательства расторжения арендных договоров вскоре после их заключения,
- не допрошены все собственники транспортных средств, т.е. фактические обстоятельства не установлены. Другие свидетели показали, что они сами использовали автомобили и несли затраты на их содержание, что опровергает наличие арендных отношений и деятельность физических лиц от имени Футыш В.И.,
- осмотр транспортных средств не производился, факт получения лицензий и лицензионных карточек не подтверждает права собственности, распоряжения и использования автотранспорта,
- журнал медицинских осмотров не может подтвердить количества использованных транспортных средств, он не выделяет водителей работающих на Футыш В.И.,
- не дана правовая оценка 196 путевым листам, ЕНВД начислен без учета количества посадочных мест (т. 1 л.д. 2-24, т. 2 л.д. 1-3).
Плательщик представил расчет обязательных платежей с учетом правильного определения количества посадочных мест, согласно которого неверно начислено 112 016,97 руб. налога, пени - 11 406,88 руб., штраф - 22 403,39 руб. (т. 4 л.д. 101).
В дополнениях приведены новые основания
- сведения в журналах учета дорожных транспортных происшествий (далее ДТП) следует оценивать критически,
- нарушен порядок допроса свидетелей, допросы Голованова М.И., Меркушева С.П. произведены работником инспекции Брюнеткиной, которая приказом руководителя не была включена в состав проверяющих,
- нарушен срок налоговой проверки, неверно определен физический показатель (количество транспортных средств и посадочных мест) (т. 4 л.д. 108-111).
Налоговый орган возражал против заявления, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 131-139).
Решением арбитражного суда от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что материалы проверки не содержат сведений о переходе арендованных автомобилей в собственность индивидуального предпринимателя, не подтверждены его расходы по обслуживанию автомашин, выплате арендной платы, свидетели не подтвердили, что транспортные средства были переданы Футыш В.И. По мнению суда, предпринимательской деятельностью занимались сами физические лица, кроме того спорные договоры расторгнуты. Нет доказательств обязательного страхования автомобилей со стороны заявителя, лицензии были получены после расторжения договоров аренды и не могли относиться к данным автомобилям. Инспекция не доказала фактического использования автотранспорта (т. 4 л.д. 129-141).
20.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
По запросу инспекции предприниматель представил только путевые листы по двум принадлежащим ему автомобилям - АТ-380-74 и АТ-381-74, технические паспорта на транспортные средства, поэтому сумма налога определялась расчетным методом (п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса). При этом аналогичных плательщиков установлено не было, налоговая база определялась на основании данных о самом предпринимателе. В ходе проверки собраны доказательства перевозок как собственным, так и арендованным транспортом, что подтверждается договорами аренды с физическими лицами, при этом составление актов приема - передачи не предусмотрено.
Фактическая перевозка подтверждается также лицензиями для перевозки пассажиров полученными предпринимателем, где определены маршруты движения, номера автомашин, сроки действия, договорами об оказании медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому обслуживанию, ремонту автомобилей, где указаны фамилии водителей, при расчете налога правильно применены базовая доходность и корректирующие коэффициенты, нет оснований для уменьшения размера налога на сумму неуплаченных страховых взносов за 2009-2010 годы, не нарушен порядок представления доказательств (т. 5 л.д. 2-12).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Футыш В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2009, занимался пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси, представлял декларации по ЕНВД (т. 1 л.д. 25).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2009-2010 годов, по результатам которой составлен акт N 31 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 30-55).
Установлено, что в проверенные периоды предприниматель в декларациях занижал количество автомобилей, используемых для перевозок.
С закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" заключены договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 04.03.2009, в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию (т. 2 л.д. 140), на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 2 л.д. 142). На основании счетов - фактур произведена оплата (т. 2 л.д. 145-160).
Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензии, выданные Футыш В.И. на осуществление пассажирских перевозок с номерами автомобилей (т. 2 л.д. 17, 131-137).
Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей по маршрутам NN 17, 19, 20, 21, которые будут осуществлять перевозки (т. 3 л.д. 106 - 115).
Получены копии договоров о заключении Футыш В.И. договоров аренды с владельцами автомобилей Кукариным С.И. (Е-321 КК 174), Меркушевым С.П. (АР-315-74), Ивлиевым А.А. (АТ-218 -74, АТ-223-74), Флаумер Д.В. (В 597 МС-74), Тюниным С.В. (АТ-259-74), Шмидт И.И. (АТ-303-74), определена арендная плата в 3 000 руб. Все договоры расторгнуты через два дня после их заключения (т. 1 л.д. 89-95). Акты передачи и возврата автомобилей отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей Тютин С.В. и Голованов М.И. показали, что в 2009 году работали водителями у Футыш В.И. (т. 4 л.д. 29, 37). В допросе Меркушев С.П. показал, что работал на собственном автомобиле, хранил его дома, доходов у заявителя не получал, заправлялся за свой счет (т. 4 л.д. 49). В протоколе допроса Футыш В.И. (т. 4 л.д. 65) не указано должностное положение лица налогового органа, проводившего допрос.
Имеются путевые листы на автомобили АТ-380 и АТ-381, принадлежащие предпринимателю (т. 3 л.д. 4-100).
По справке ГИБДД от 24.05.2011 зарегистрировано 7 дорожных происшествий с участием самого Футыш В.И. (т. 2 л.д. 6), 2 дорожных происшествия с участием водителя Шихотарова Е.В., работающего у предпринимателя (т. 2 л.д. 8-9), однако в справке не указаны госномера автомобилей, что не позволяет сделать вывод об их использовании в предпринимательской деятельности.
Вынесено решение N 32 от 19.08.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса - 39 663 руб., начислено пени - 23 328,76 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 198 315.45 руб. (т. 1 л.д. 56-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\002750 от 07.10.2011 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-88).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению инспекции, предпринимателем был занижен физический показатель (количество транспортных средств) при исчислении ЕНВД, что подтверждается полученными от соответствующих органов сведениями, показаниями водителей. Инспекция вправе использовать доказательства и информацию, полученные из других органов.
Суд первой инстанции указал на недоказанность факта использования предпринимателем спорных транспортных средств, получения их в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6 000 руб.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагается на налоговый орган.
Инспекция сделала вывод о завышении физического показателя - количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки на основании документов, полученных из государственных органов - договоров аренды, лицензий, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для привлечения к налоговой ответственности, их противоречивости и неподтвержденности иными доказательствами.
Отсутствуют доказательства передачи автомобилей в распоряжение арендатора (передаточные акты), не подтверждена фактическая возможность Футыш В.И. использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин - у него отсутствовали гаражи, персонал - водители, не производились выплаты заработной оплаты, нет расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретению горюче - смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности.
Данные ГИБДД не подтверждают совершения ДТП водителями, действующими от имени предпринимателя, управление автомобилями от имени заявителя не подтвердили допрошенные по делу свидетели. Не опровергнут довод предпринимателя о том, что он указывал в заявках на получение свидетельств о регистрации перевозчика большее количество автомобилей, чем должно было фактически использоваться с учетом возможности их взаимозаменяемости.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-19638\\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 18АП-4301/2012 ПО ДЕЛУ N А76-19638\2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 18АП-4301/2012
Дело N А76-19638\\2011
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-19638\\2011 (судья Каюров С.Б.),
от индивидуального предпринимателя Футыш Василий Игоревич Мелехин А.В. (доверенность от 20.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Мушина И.А. (доверенность от 05.05.2011)
установил:
21.10.2011 индивидуальный предприниматель Футыш Василий Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 32 от 19.08.2011 в части
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 39 663 руб.;
- - начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 198 315,45 руб., пени - 23 328,76 руб.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о занижении (не полном отражении) предпринимателем в 2009 - 2010 годах физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Выводы налогового органа неверны, т.к. инспекция не доказала, что перечисленный в решении транспорт был передан в аренду и использовался для оказания услуг
- наличие договоров аренды не подтверждает безусловное признание Футыш В.И. реальным владельцем транспорта, нет доказательств передачи автомобилей (актов приема - передачи), отсутствуют доказательства выплаты арендной платы,
- нет доказательств перевозки пассажиров (билетов, бланков строгой отчетности),
- не учтено, что предприниматель не мог использовать такое количество автомобилей (от 2 до 8) по причинам отсутствия гаражей и персонала, оплата работникам не выдавалась,
- имеются доказательства расторжения арендных договоров вскоре после их заключения,
- не допрошены все собственники транспортных средств, т.е. фактические обстоятельства не установлены. Другие свидетели показали, что они сами использовали автомобили и несли затраты на их содержание, что опровергает наличие арендных отношений и деятельность физических лиц от имени Футыш В.И.,
- осмотр транспортных средств не производился, факт получения лицензий и лицензионных карточек не подтверждает права собственности, распоряжения и использования автотранспорта,
- журнал медицинских осмотров не может подтвердить количества использованных транспортных средств, он не выделяет водителей работающих на Футыш В.И.,
- не дана правовая оценка 196 путевым листам, ЕНВД начислен без учета количества посадочных мест (т. 1 л.д. 2-24, т. 2 л.д. 1-3).
Плательщик представил расчет обязательных платежей с учетом правильного определения количества посадочных мест, согласно которого неверно начислено 112 016,97 руб. налога, пени - 11 406,88 руб., штраф - 22 403,39 руб. (т. 4 л.д. 101).
В дополнениях приведены новые основания
- сведения в журналах учета дорожных транспортных происшествий (далее ДТП) следует оценивать критически,
- нарушен порядок допроса свидетелей, допросы Голованова М.И., Меркушева С.П. произведены работником инспекции Брюнеткиной, которая приказом руководителя не была включена в состав проверяющих,
- нарушен срок налоговой проверки, неверно определен физический показатель (количество транспортных средств и посадочных мест) (т. 4 л.д. 108-111).
Налоговый орган возражал против заявления, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 131-139).
Решением арбитражного суда от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что материалы проверки не содержат сведений о переходе арендованных автомобилей в собственность индивидуального предпринимателя, не подтверждены его расходы по обслуживанию автомашин, выплате арендной платы, свидетели не подтвердили, что транспортные средства были переданы Футыш В.И. По мнению суда, предпринимательской деятельностью занимались сами физические лица, кроме того спорные договоры расторгнуты. Нет доказательств обязательного страхования автомобилей со стороны заявителя, лицензии были получены после расторжения договоров аренды и не могли относиться к данным автомобилям. Инспекция не доказала фактического использования автотранспорта (т. 4 л.д. 129-141).
20.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
По запросу инспекции предприниматель представил только путевые листы по двум принадлежащим ему автомобилям - АТ-380-74 и АТ-381-74, технические паспорта на транспортные средства, поэтому сумма налога определялась расчетным методом (п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса). При этом аналогичных плательщиков установлено не было, налоговая база определялась на основании данных о самом предпринимателе. В ходе проверки собраны доказательства перевозок как собственным, так и арендованным транспортом, что подтверждается договорами аренды с физическими лицами, при этом составление актов приема - передачи не предусмотрено.
Фактическая перевозка подтверждается также лицензиями для перевозки пассажиров полученными предпринимателем, где определены маршруты движения, номера автомашин, сроки действия, договорами об оказании медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому обслуживанию, ремонту автомобилей, где указаны фамилии водителей, при расчете налога правильно применены базовая доходность и корректирующие коэффициенты, нет оснований для уменьшения размера налога на сумму неуплаченных страховых взносов за 2009-2010 годы, не нарушен порядок представления доказательств (т. 5 л.д. 2-12).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Футыш В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2009, занимался пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси, представлял декларации по ЕНВД (т. 1 л.д. 25).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2009-2010 годов, по результатам которой составлен акт N 31 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 30-55).
Установлено, что в проверенные периоды предприниматель в декларациях занижал количество автомобилей, используемых для перевозок.
С закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" заключены договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 04.03.2009, в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию (т. 2 л.д. 140), на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 2 л.д. 142). На основании счетов - фактур произведена оплата (т. 2 л.д. 145-160).
Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензии, выданные Футыш В.И. на осуществление пассажирских перевозок с номерами автомобилей (т. 2 л.д. 17, 131-137).
Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей по маршрутам NN 17, 19, 20, 21, которые будут осуществлять перевозки (т. 3 л.д. 106 - 115).
Получены копии договоров о заключении Футыш В.И. договоров аренды с владельцами автомобилей Кукариным С.И. (Е-321 КК 174), Меркушевым С.П. (АР-315-74), Ивлиевым А.А. (АТ-218 -74, АТ-223-74), Флаумер Д.В. (В 597 МС-74), Тюниным С.В. (АТ-259-74), Шмидт И.И. (АТ-303-74), определена арендная плата в 3 000 руб. Все договоры расторгнуты через два дня после их заключения (т. 1 л.д. 89-95). Акты передачи и возврата автомобилей отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей Тютин С.В. и Голованов М.И. показали, что в 2009 году работали водителями у Футыш В.И. (т. 4 л.д. 29, 37). В допросе Меркушев С.П. показал, что работал на собственном автомобиле, хранил его дома, доходов у заявителя не получал, заправлялся за свой счет (т. 4 л.д. 49). В протоколе допроса Футыш В.И. (т. 4 л.д. 65) не указано должностное положение лица налогового органа, проводившего допрос.
Имеются путевые листы на автомобили АТ-380 и АТ-381, принадлежащие предпринимателю (т. 3 л.д. 4-100).
По справке ГИБДД от 24.05.2011 зарегистрировано 7 дорожных происшествий с участием самого Футыш В.И. (т. 2 л.д. 6), 2 дорожных происшествия с участием водителя Шихотарова Е.В., работающего у предпринимателя (т. 2 л.д. 8-9), однако в справке не указаны госномера автомобилей, что не позволяет сделать вывод об их использовании в предпринимательской деятельности.
Вынесено решение N 32 от 19.08.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса - 39 663 руб., начислено пени - 23 328,76 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 198 315.45 руб. (т. 1 л.д. 56-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\002750 от 07.10.2011 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-88).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению инспекции, предпринимателем был занижен физический показатель (количество транспортных средств) при исчислении ЕНВД, что подтверждается полученными от соответствующих органов сведениями, показаниями водителей. Инспекция вправе использовать доказательства и информацию, полученные из других органов.
Суд первой инстанции указал на недоказанность факта использования предпринимателем спорных транспортных средств, получения их в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6 000 руб.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагается на налоговый орган.
Инспекция сделала вывод о завышении физического показателя - количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки на основании документов, полученных из государственных органов - договоров аренды, лицензий, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для привлечения к налоговой ответственности, их противоречивости и неподтвержденности иными доказательствами.
Отсутствуют доказательства передачи автомобилей в распоряжение арендатора (передаточные акты), не подтверждена фактическая возможность Футыш В.И. использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин - у него отсутствовали гаражи, персонал - водители, не производились выплаты заработной оплаты, нет расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретению горюче - смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности.
Данные ГИБДД не подтверждают совершения ДТП водителями, действующими от имени предпринимателя, управление автомобилями от имени заявителя не подтвердили допрошенные по делу свидетели. Не опровергнут довод предпринимателя о том, что он указывал в заявках на получение свидетельств о регистрации перевозчика большее количество автомобилей, чем должно было фактически использоваться с учетом возможности их взаимозаменяемости.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-19638\\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)