Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", г. Тольятти Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А55-8614/2007
и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А55-8614/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", г. Тольятти Самарской области, о признании частично недействительным решения от 16.05.2007 N 02-20/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
установил:
открытое акционерное общество "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.05.2007 N 02-20/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 данное решение изменено, в удовлетворении части заявленных требований обществу отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят об удовлетворении своих требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 28.07.2004 по 31.12.2005 налоговым органом принято решение от 16.05.2007 N 02-20/18, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 4714 рублей, налог на имущество организаций: за 2004 год в сумме 2924486 рублей, за 2005 год - 7119647 рублей, налог на землю: за 2004 год в сумме 108613 рублей, за 2005 год - 394394 рублей, налог на добавленную стоимость: за 2004 год в сумме 63801 рубля, за 2005 год - 15712 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на отсутствии со стороны общества нарушений налогового законодательства.
Изменяя решение суда первой инстанции в части земельного налога, апелляционная инстанция руководствовалась положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило ошибочное толкование налоговым органом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрен перечень данных, подлежащих обязательному отражению в счете-фактуре, в который не включен код причины постановки на налоговый учет (далее - КПП), в связи с чем, девять счетов-фактур с отсутствующей информацией о КПП обоснованно признаны обеими инстанциями, как соответствующие порядку установленному законодательством.
Данный вывод положен в основу неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 57666 рублей. Других доказательств несоответствия счетов-фактур действующему законодательству, инспекцией не представлено.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При приобретении основных средств вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
При отсутствии в законодательстве запрета на применение налогового вычета при частичной оплате приобретенного основного средства, относительно уже оплаченного налога на добавленную стоимость, и наличии необходимых для вычета составляющих: счет-фактура, постановка на бухгалтерский учет, оплата товара, судами обоснованно признан неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету данного налога за январь 2005 года в сумме 15712 рублей.
Доначислив обществу налог на прибыль в сумме 4714 рублей и соответствующие данной сумме пени и налоговые санкции, инспекция указала на отсутствие договора перевозки и товарно-транспортных накладных при включении обществом расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, как на неподтвержденность понесенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
При наличии у общества актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие договора перевозки и товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов, в связи с чем, выводы судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4714 рублей, обоснованы.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 2924486 рублей, за 2005 год - 7119647 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы при отсутствии условий ее применения, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным пунктом применение налоговой льготы организациями возможно в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Неправомерность применения обществом льготы по данному налогу инспекция обосновывает отсутствием прямого целевого получения денежных средств из бюджета.
Вывод налогового органа опровергается материалами дела и действующим законодательством.
Перечнем форм предоставления бюджетных средств, закрепленным в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена и такая форма, как направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.
В соответствии с положениями статей 69 - 71 названного Кодекса финансирование размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета.
Материалами дела подтверждается заключение договора на переработку бытовых отходов между мэрией города Тольятти и обществом, а произведенная оплата работ за счет местного бюджета - письмом департамента финансов мэрии. Документацией налогоплательщика подтверждается движение полученных бюджетных средств в рамках муниципального контракта, тогда как налоговым органом доказательств нецелевого использования поступивших из бюджета денежных сумм не представлено.
При выполнении обществом всех условий для получения налоговой льготы суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 2924486 рублей, за 2005 год - 7119647 рублей и соответствующих пени и налоговых санкций.
Спор между сторонами относительно налога на землю судом первой инстанции разрешен в пользу общества, со ссылкой на положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, устанавливающих, что под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой описаны, а права должны быть зарегистрированы налогоплательщиком и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, на основании чего суд посчитал, что при отсутствии зарегистрированного права, начисление налога невозможно.
Опровергая данный вывод, апелляционная инстанция руководствовалась положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривающих передачу всех прав при покупке недвижимости и возникновении права пользования земельным участком, на котором находится приобретенная недвижимость.
Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в связи с чем, апелляционным судом сделан правильный вывод, что использование земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов не исключает обязанности общества по исчислению и уплате земельного налога.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2002 N 7482/1, от 14.10.2003 N 7644/03.
Основываясь на изложенных выводах, апелляционной инстанцией обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части доначисления налога на землю и ненормативный акт налогового органа в этой части признан законным, в связи с чем, с общества взысканы суммы доначисленного налога на землю за 2004 и 2005 годы в размере 503007 рублей, а также суммы соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А55-8614/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-8614/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-8614/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", г. Тольятти Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А55-8614/2007
и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А55-8614/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", г. Тольятти Самарской области, о признании частично недействительным решения от 16.05.2007 N 02-20/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
установил:
открытое акционерное общество "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.05.2007 N 02-20/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 данное решение изменено, в удовлетворении части заявленных требований обществу отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят об удовлетворении своих требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 28.07.2004 по 31.12.2005 налоговым органом принято решение от 16.05.2007 N 02-20/18, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 4714 рублей, налог на имущество организаций: за 2004 год в сумме 2924486 рублей, за 2005 год - 7119647 рублей, налог на землю: за 2004 год в сумме 108613 рублей, за 2005 год - 394394 рублей, налог на добавленную стоимость: за 2004 год в сумме 63801 рубля, за 2005 год - 15712 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на отсутствии со стороны общества нарушений налогового законодательства.
Изменяя решение суда первой инстанции в части земельного налога, апелляционная инстанция руководствовалась положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило ошибочное толкование налоговым органом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрен перечень данных, подлежащих обязательному отражению в счете-фактуре, в который не включен код причины постановки на налоговый учет (далее - КПП), в связи с чем, девять счетов-фактур с отсутствующей информацией о КПП обоснованно признаны обеими инстанциями, как соответствующие порядку установленному законодательством.
Данный вывод положен в основу неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 57666 рублей. Других доказательств несоответствия счетов-фактур действующему законодательству, инспекцией не представлено.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При приобретении основных средств вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
При отсутствии в законодательстве запрета на применение налогового вычета при частичной оплате приобретенного основного средства, относительно уже оплаченного налога на добавленную стоимость, и наличии необходимых для вычета составляющих: счет-фактура, постановка на бухгалтерский учет, оплата товара, судами обоснованно признан неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету данного налога за январь 2005 года в сумме 15712 рублей.
Доначислив обществу налог на прибыль в сумме 4714 рублей и соответствующие данной сумме пени и налоговые санкции, инспекция указала на отсутствие договора перевозки и товарно-транспортных накладных при включении обществом расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, как на неподтвержденность понесенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
При наличии у общества актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие договора перевозки и товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов, в связи с чем, выводы судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4714 рублей, обоснованы.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 2924486 рублей, за 2005 год - 7119647 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы при отсутствии условий ее применения, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным пунктом применение налоговой льготы организациями возможно в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Неправомерность применения обществом льготы по данному налогу инспекция обосновывает отсутствием прямого целевого получения денежных средств из бюджета.
Вывод налогового органа опровергается материалами дела и действующим законодательством.
Перечнем форм предоставления бюджетных средств, закрепленным в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена и такая форма, как направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.
В соответствии с положениями статей 69 - 71 названного Кодекса финансирование размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета.
Материалами дела подтверждается заключение договора на переработку бытовых отходов между мэрией города Тольятти и обществом, а произведенная оплата работ за счет местного бюджета - письмом департамента финансов мэрии. Документацией налогоплательщика подтверждается движение полученных бюджетных средств в рамках муниципального контракта, тогда как налоговым органом доказательств нецелевого использования поступивших из бюджета денежных сумм не представлено.
При выполнении обществом всех условий для получения налоговой льготы суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 2924486 рублей, за 2005 год - 7119647 рублей и соответствующих пени и налоговых санкций.
Спор между сторонами относительно налога на землю судом первой инстанции разрешен в пользу общества, со ссылкой на положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, устанавливающих, что под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой описаны, а права должны быть зарегистрированы налогоплательщиком и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, на основании чего суд посчитал, что при отсутствии зарегистрированного права, начисление налога невозможно.
Опровергая данный вывод, апелляционная инстанция руководствовалась положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривающих передачу всех прав при покупке недвижимости и возникновении права пользования земельным участком, на котором находится приобретенная недвижимость.
Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в связи с чем, апелляционным судом сделан правильный вывод, что использование земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов не исключает обязанности общества по исчислению и уплате земельного налога.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2002 N 7482/1, от 14.10.2003 N 7644/03.
Основываясь на изложенных выводах, апелляционной инстанцией обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части доначисления налога на землю и ненормативный акт налогового органа в этой части признан законным, в связи с чем, с общества взысканы суммы доначисленного налога на землю за 2004 и 2005 годы в размере 503007 рублей, а также суммы соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А55-8614/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)