Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 159 от 01.10.2007 г. в части, при участии представителей заявителя: Р., дов. N 18/15 от 15.01.2008 г., паспорт, Д., дов. N 87а/15 от 03.09.2006 г., паспорт, С., дов. N 19/15 от 15.01.2008 г., паспорт, Н., дов. N 20/15 от 15.01.2008 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: В., дов. N 05-15/01226 от 18.01.2008 г., удостоверение УР N 413394, П., дов. N 05-15/00001 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 403863,
установил:
ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение N 159 от 01.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 30 795 220 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 22 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 05-15/01228 от 18.01.2008 г. (том 3 л.д. 6 - 7), письменных пояснений от 15.02.2008 г. (том 3 л.д. 20 - 22).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" (далее - Заявитель, налогоплательщик, институт, МЭИ) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 117 от 30.07.2007 г. и вынесено решение N 159 от 01.10.2007 г. (том 1 л.д. 15 - 110).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 721 695 руб., НДС в виде штрафа в размере 11 681 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 3 935 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 356 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 421 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 01.10.2007 г. по налогу на прибыль организаций в размере 8 920 199 руб., НДС в размере 318 140 руб., ЕСН в размере 8 927 руб., НДФЛ в размере 7 789 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 809 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 33 632 127 руб., НДС в размере 706 603 руб., ЕСН в размере 19 204 руб., НДФЛ в размере 16 781 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 109 руб., а также пени указанные в пункте 1 и штрафы указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 4, справка-расчет - том 3 л.д. 18 - 19), оспаривает решение N 159 от 01.10.2007 г. только в части начислений по налогу на прибыль организаций на полученную в 2004 - 2005 году арендную плату (пункты 2.6, 2.7.3 - 2.7.5., 2.7.8 - 2.7.10 мотивировочной части решения), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решение только в оспариваемой части (начисления по налогу на прибыль организаций в размере 30 795 220 руб., штрафа и пени).
По оспариваемым налогоплательщиком пунктам 2.6 (филиал в городе Смоленске), 2.7.3 - 2.7.5 (2004 год), 2.7.8 - 2.7.10 (2005 год) мотивировочной части решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 250, 321.1 НК РФ не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций (внереализационный доход) за 2004 - 2005 год суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении института в общем размере 158 313 419 руб. (с учетом уменьшения полученных доходов на соответствующие им расходы), что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 30 795 220 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 154 333 руб., начислению пеней.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Институт, являющийся государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, владеет на праве оперативного управления зданиями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в том числе и зданиями относящимися к филиалу института, расположенному в городе Смоленске.
В течение проверяемого периода (2004 - 2005 год) институт и его филиал в городе Смоленске сдавал часть своих помещений в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам), перечень арендаторов, номера и даты договоров аренды, сумма арендной платы в год по институту и по филиалу в городе Смоленске представлен в материалы дела (по институту: за 2004 год - том 2 л.д. 12 - 26, за 2005 год - том 2 л.д. 27 - 41; по филиалу в городе Смоленске: за 2004 год - том 2 л.д. 90 - 96, за 2005 год - том 2 л.д. 97 - 104).
С указанными в перечне арендаторами институт заключал типовые договоры аренды (пример договоров аренды - том 2 л.д. 105 - 136).
Арендная плата ежемесячно перечислялась арендаторами на специальный лицевой счет института N 11073370570, открытый в Отделении Управления Федерального казначейства по ЮВАО г. Москвы для учета платежей по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей (примеры платежных поручений - том 2 л.д. 137 - 140, лицевой счет за 2005 год - том 2 л.д. 142 - 143, выписка из лицевого счета - том 2 л.д. 144, уведомление о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за 2004 - 2005 годы - том 2 л.д. 145 - 146).
Ежегодно составлялись отчеты об исполнении бюджета по расходованию денежных средств, полученных от аренды федерального имущества (том 2 л.д. 147 - 150, том 3 л.д. 1 - 5).
Денежные средства, поступающие институту в виде арендных платежей Заявитель руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, статьей 321.1 НК РФ, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральным законом от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" не включал в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов (налоговые декларации по налогу прибыль организаций за 2004 год - том 1 л.д. 115 - 137, за 2005 год - том 1 л.д. 138 - 149, том 2 л.д. 1 - 10).
Согласно представленной справке (том 2 л.д. 11) институтом за 2004 год получено арендных платежей в размере 66 769 993 руб., за 2005 год в размере 86 332 095 руб., по филиалу в городе Смоленске получено арендных платежей за 2004 год в размере 3 502 260 руб., за 2005 год в размере 4 599 303 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 247, 250, 321.1 НК РФ, статьи 41, 42 БК РФ, указал, что арендные платежи полученные институтом и его филиалом являются внереализационным доходом, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, уменьшил полученные доходы от сдачи помещений в аренду на относящиеся к ним расходы (транспортные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий), которые составили за 2004 год - 12 928 599 руб. (пункт 2.7.4 решения), за 2005 год - 20 454 337 руб. (пункт 2.7.9 решения), в результате чего налоговая база по налогу на прибыль в части арендных платежей за 2004 год составила 54 334 098 руб. (66 769 993 руб. "доходы" - 12 928 599 руб. "расходы"), за 2005 год составила 65 877 758 руб. (86 332 095 руб. "доход" - 20 454 337 руб. "расход").
Суд, рассмотрев доводы сторон, представленные ими расчеты, а также учитывая проведенную сверку по расходам, произведенным за счет арендных платежей за 2004 год (акт сверки - том 3 л.д. 59 - 80), за 2005 год (том 3 л.д. 81 - 115), соглашается с Инспекцией о необходимости учитывать арендные платежи в составе внереализационных доходов, при этом, считает, что налоговая база по налогу на прибыль рассчитана налоговым органом неверно, поскольку не учтен ряд расходов отраженных в актах сверки, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций является прибыль, которой признается полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).
Доходы полученные налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду на основании пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам.
Особенности ведения налогового учета, а также определения доходов и расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, для бюджетных учреждений, к которым относится и Заявитель, установлены в статье 321.1 НК РФ, соответственно, общие нормы главы 25 "Налог на прибыль организаций" применяются с учетом этих особенностей.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено обязательное для бюджетных учреждений ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и доходов (расходов), полученных от коммерческой деятельности, под которой понимается реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг и имущественных прав.
Налоговая база по налогу на прибыль бюджетных учреждений в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг (коммерческая деятельность), суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в состав расходов бюджетного учреждения, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы, производимые за счет средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 и пунктом 2 статьи 42 БК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в виде арендной платы (платы за временное пользование) относятся к неналоговым доходам, отражаются в доходах соответствующего бюджета и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения только после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, то есть в части остающейся после налогообложения таких доходов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к целевому финансированию, которое не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемые бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Средства получаемые институтом (бюджетным учреждением) от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, до налогообложения являются доходом бюджетного учреждения от реализации услуг по сдаче помещений в аренду, которые на основании положения пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 БК РФ становятся неналоговыми доходами бюджета только после уплаты МЭИ всех причитающихся налогов, в том числе и налога на прибыль, соответственно, до уплаты налогов данные средства не являются целевым финансированием бюджетного учреждения.
Статья 321.1 НК РФ не содержит никаких исключений в части налогообложения доходов от реализации бюджетным учреждением услуг (в том числе услуги по аренде помещений), в зависимости от учета поступлений от оказанных услуг на специальном бюджетном счете.
Учитывая изложенное, доходы бюджетных учреждений от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за ними на праве оперативного управления, учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль организаций у этих бюджетных учреждений на основании положений пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 БК РФ.
Ссылки заявителя на Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым доходы от сдачи имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, в аренду в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета, отражаются в смете доходов и расходов указанных учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования, судом не принимается, поскольку данные Федеральные законы применяются с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 41 и 42), согласно которым эти доходы действительно учитываются в составе доходов бюджетов, но только после уплаты всех причитающихся налогов и сборов.
Сам по себе факт перечисления арендной платы на специальный лицевой счет не изменяет характера этих платежей и не влияет на обязанность бюджетного образовательного учреждения исчислить с полученных доходов налог на прибыль организаций, включив их в состав внереализационных доходов (налоговую базу по налогу).
Указанный вывод суда о необходимости бюджетным учреждениям, в том числе и образовательным, включать арендную плату полученную от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в состав доходов по налогу на прибыль организаций полностью соответствует пункту 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. (далее - ВАС РФ), Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 719-О от 01.11.2007 г., Постановлению Президиума ВАС РФ N 7657/07 от 16.10.2007 г., Определению ВАС РФ N 14377/07 от 21.01.2008 г. об отказе в передаче дела в Президиум, по которому судебными инстанциями была принята позиция налогового органа.
Следовательно, судом установлено, что институт при получении в 2004 - 2005 году доходов от сдачи государственного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в аренду обязан был на основании пункта 4 статьи 250, пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, статей 41, 42 БК РФ включить сумму арендной платы в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.
При этом, определяя налоговую базу по налогу на прибыль организаций в части доходов, полученных институтом от сдачи имущества в аренду за 2004 - 2005 годы налоговый орган уменьшил полученные доходы на понесенные Заявителем за счет средств от коммерческой деятельности (арендных платежей) расходы, к которым отнес: транспортные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий (внереализационные расходы).
Заявитель, не согласен с включением в состав расходов, финансируемых за счет доходов от аренды только вышеперечисленных расходов, поскольку пункт 1, 2 статьи 321.1 НК РФ не содержит запрета на включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов бюджетного учреждения, относящихся как к осуществлению коммерческой (предпринимательской) деятельности, так и основной (бюджетной) деятельности, финансирование которых производится исключительно за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.
Для определения расходов, понесенных институтом в 2004 и 2005 году, за счет средств полученных от арендной платы и учтенных на специальном лицевом счете стороны по инициативе суда провели сверку, по результатам которой составили совместный акт по расходам за 2004 год (том 3 л.д. 59 - 80) и акт по расходам за 2005 год (том 3 л.д. 81 - 115).
Согласно представленным в материалы дела актам сверки в состав расходов, относящихся к доходам от сдачи имущества в аренду, были отнесены: 1) расходы по оплате труда и начисления на оплату труда (ЕСН) персонала занятого в обеспечении сдаваемого в аренду имущества; 2) приобретение мягкого инвентаря для обеспечения указанного персонала (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 3) приобретение расходных материалов и предметов снабжения, в том числе для служб занятых в обеспечении сдаваемого в аренду имущества (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 4) текущий ремонт зданий и сооружений (в части сдаваемых в аренду зданий и сооружений, пропорционально сдаваемой в аренду площади в соответствующих зданиях); 5) оплата содержания помещений (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 6) прочие текущие расходы, в том числе относящиеся к сдаваемым в аренду помещениям (пропорционально сдаваемой в аренду площади).
Суд соглашается с Заявителем, что указанные расходы, учитывая их связь с обоими видами деятельности, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности (требование абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ) в общем объеме всех доходов бюджетного учреждения по аналогии с распределением расходов указанных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ.
В результате проведенной сверки установлено, что расходы, относящиеся к доходам от аренды имущества, не включенные налоговым органом в налоговую базу, за 2004 год составили 7 523 084 руб., за 2005 год составили 8 126 928 руб., соответственно, налогооблагаемая прибыль по данному виду деятельности (сдача имущества в аренду) за 2004 год составила 46 811 013 руб. (66 769 993 руб. "доход" - 12 435 895 руб. "расход по данным Инспекции" - 7 523 084 руб. "расход по акту сверки"), за 2005 год составила 57 740 928 руб. (86 322 095 руб. "доход" - 20 454 337 руб. "расход по данным Инспекции" - 8 126 928 руб. "расход по акту сверки").
Налог на прибыль организаций исчисленный с указанной выше налоговой базы (по актам сверки) за 2004 год составил 11 234 643 руб., за 2005 год составил 13 857 799 руб.
По филиалу в городе Смоленске сверку по расходам стороны не проводили, налоговый орган в решении указал, что расходы, которые могли бы уменьшить полученные филиалом доходы от сдачи имущества в аренду, соответствующие критериям установленным статьей 321.1 НК РФ отсутствуют, институт никаких возражений против этого довода не привел, документов подтверждающих расходы по филиалу не представил, проводить сверку отдельно по этому филиалу отказался, в связи с чем суд принимает в качестве налоговой базы по налогу на прибыль организаций только сумму дохода полученного от сдачи имущества в аренду, составившего за 2004 - 2005 год 8 101 563 руб., соответственно налог на прибыль организаций с указанной налоговой базы за 2004 - 2005 год составляет 1 944 375 руб.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что институт действительно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год на сумму доходов полученных от сдачи помещений МЭИ и его филиала в городе Смоленске в аренду, уменьшенных на величину понесенных за счет этих поступлений расходов, в общем размере 112 653 504 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 27 036 817 руб.
В отношении начисления пеней на сумму неуплаченного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 159 044 руб. суд считает, что основания для указанного начисления и взыскания пеней и штрафа отсутствует ввиду следующего.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным государственным органом власти (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию, относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Аналогичные обстоятельства (выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансового, налогового или иного уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога, при наличии соответствующего документа, по смыслу относящегося к периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания такого документа) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются основанием для исключения вины лица в совершении налогового правонарушения, при которых это лицо в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ не подлежит ответственности за совершенное правонарушение.
Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), являющееся на основании пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты связанные с налогообложением и со сборами, а также на основании пункта 1 статьи 34.1 НК РФ дает разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмами N 03-02-07/2-162/2 от 27.09.2007 г. и N 01-СШ/30 от 29.04.2008 г. (том 3 л.д. 51 - 56) Минфин России указал Федеральной налоговой службе и Федеральному казначейству о неправомерности начислении пеней и привлечении бюджетных учреждений к налоговой ответственности за неуплату ими налога на прибыль организаций с доходов полученных от сдачи государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в аренду, в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений налогового и бюджетного законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду.
Суд расценивает указанные Письма Минфина России как письменные разъяснения направленные неопределенному кругу лиц, а также адресованные налоговым органам, касающиеся вопроса начисления пеней и привлечения к ответственности бюджетных учреждений за выявленные в ходе налоговых проверок случаи неуплаты налога на прибыль организаций с платежей за аренду федерального имущества.
При этом, то обстоятельство, что указанные разъяснения были подготовлены в 2007 году в силу положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, поскольку из смысла этих разъяснений они относятся к любым периодам, в течение которых бюджетные учреждения получали доходы от аренды федерального имущества.
Поскольку положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ подлежат применению с 1 января 2007 года, соответственно, при выявлении в ходе проведенной в 2007 году выездной налоговой проверки института нарушений связанных с налогообложением налогом на прибыль организаций доходов образовательного учреждения от сдачи имущества в аренду, налоговый орган обязан был учесть эти разъяснения, а также обстоятельства связанные с отсутствием механизма уплаты налога на прибыль организаций с доходов бюджетных учреждений в виде арендных платежей.
Таким образом, решение N 159 от 01.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 27 036 817 руб. (налоговая база по доходам полученным от сдачи имущества в аренду, уменьшенным на понесенные от такой деятельности расходы) является законным, обоснованным и соответствующим статьям 250, 321.1 НК РФ, статьям 41, 42 БК РФ; в части начисления по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 3 758 403 руб. (неучтенные налоговым органом расходы), начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 30 795 220 руб. и штрафа в размере 6 159 044 руб. является незаконным, противоречащим статьям 75, 111, 321.1 НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Заявителя в части удовлетворенных требований (9 917 447 руб. "удовлетворенные требования" x 2 000 руб. "государственная пошлина" / 36 954 264 руб. "общая сумма требований") в размере 536 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 159 от 01.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 159 044 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 01.10.2007 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 30 795 220 руб. отраженную в пунктах 2.6, 2.7.3, 2.7.8 мотивировочной части решения (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 758 403 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве в пользу ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" государственную пошлину в размере 536 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 159 от 01.10.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-66691/07-107-383
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А40-66691/07-107-383
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 159 от 01.10.2007 г. в части, при участии представителей заявителя: Р., дов. N 18/15 от 15.01.2008 г., паспорт, Д., дов. N 87а/15 от 03.09.2006 г., паспорт, С., дов. N 19/15 от 15.01.2008 г., паспорт, Н., дов. N 20/15 от 15.01.2008 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: В., дов. N 05-15/01226 от 18.01.2008 г., удостоверение УР N 413394, П., дов. N 05-15/00001 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 403863,
установил:
ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение N 159 от 01.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 30 795 220 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 22 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 05-15/01228 от 18.01.2008 г. (том 3 л.д. 6 - 7), письменных пояснений от 15.02.2008 г. (том 3 л.д. 20 - 22).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" (далее - Заявитель, налогоплательщик, институт, МЭИ) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 117 от 30.07.2007 г. и вынесено решение N 159 от 01.10.2007 г. (том 1 л.д. 15 - 110).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 721 695 руб., НДС в виде штрафа в размере 11 681 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 3 935 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 356 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 421 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 01.10.2007 г. по налогу на прибыль организаций в размере 8 920 199 руб., НДС в размере 318 140 руб., ЕСН в размере 8 927 руб., НДФЛ в размере 7 789 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 809 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 33 632 127 руб., НДС в размере 706 603 руб., ЕСН в размере 19 204 руб., НДФЛ в размере 16 781 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 109 руб., а также пени указанные в пункте 1 и штрафы указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 4, справка-расчет - том 3 л.д. 18 - 19), оспаривает решение N 159 от 01.10.2007 г. только в части начислений по налогу на прибыль организаций на полученную в 2004 - 2005 году арендную плату (пункты 2.6, 2.7.3 - 2.7.5., 2.7.8 - 2.7.10 мотивировочной части решения), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решение только в оспариваемой части (начисления по налогу на прибыль организаций в размере 30 795 220 руб., штрафа и пени).
По оспариваемым налогоплательщиком пунктам 2.6 (филиал в городе Смоленске), 2.7.3 - 2.7.5 (2004 год), 2.7.8 - 2.7.10 (2005 год) мотивировочной части решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 250, 321.1 НК РФ не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций (внереализационный доход) за 2004 - 2005 год суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении института в общем размере 158 313 419 руб. (с учетом уменьшения полученных доходов на соответствующие им расходы), что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 30 795 220 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 154 333 руб., начислению пеней.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Институт, являющийся государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, владеет на праве оперативного управления зданиями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в том числе и зданиями относящимися к филиалу института, расположенному в городе Смоленске.
В течение проверяемого периода (2004 - 2005 год) институт и его филиал в городе Смоленске сдавал часть своих помещений в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам), перечень арендаторов, номера и даты договоров аренды, сумма арендной платы в год по институту и по филиалу в городе Смоленске представлен в материалы дела (по институту: за 2004 год - том 2 л.д. 12 - 26, за 2005 год - том 2 л.д. 27 - 41; по филиалу в городе Смоленске: за 2004 год - том 2 л.д. 90 - 96, за 2005 год - том 2 л.д. 97 - 104).
С указанными в перечне арендаторами институт заключал типовые договоры аренды (пример договоров аренды - том 2 л.д. 105 - 136).
Арендная плата ежемесячно перечислялась арендаторами на специальный лицевой счет института N 11073370570, открытый в Отделении Управления Федерального казначейства по ЮВАО г. Москвы для учета платежей по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей (примеры платежных поручений - том 2 л.д. 137 - 140, лицевой счет за 2005 год - том 2 л.д. 142 - 143, выписка из лицевого счета - том 2 л.д. 144, уведомление о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за 2004 - 2005 годы - том 2 л.д. 145 - 146).
Ежегодно составлялись отчеты об исполнении бюджета по расходованию денежных средств, полученных от аренды федерального имущества (том 2 л.д. 147 - 150, том 3 л.д. 1 - 5).
Денежные средства, поступающие институту в виде арендных платежей Заявитель руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, статьей 321.1 НК РФ, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральным законом от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" не включал в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов (налоговые декларации по налогу прибыль организаций за 2004 год - том 1 л.д. 115 - 137, за 2005 год - том 1 л.д. 138 - 149, том 2 л.д. 1 - 10).
Согласно представленной справке (том 2 л.д. 11) институтом за 2004 год получено арендных платежей в размере 66 769 993 руб., за 2005 год в размере 86 332 095 руб., по филиалу в городе Смоленске получено арендных платежей за 2004 год в размере 3 502 260 руб., за 2005 год в размере 4 599 303 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 247, 250, 321.1 НК РФ, статьи 41, 42 БК РФ, указал, что арендные платежи полученные институтом и его филиалом являются внереализационным доходом, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, уменьшил полученные доходы от сдачи помещений в аренду на относящиеся к ним расходы (транспортные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий), которые составили за 2004 год - 12 928 599 руб. (пункт 2.7.4 решения), за 2005 год - 20 454 337 руб. (пункт 2.7.9 решения), в результате чего налоговая база по налогу на прибыль в части арендных платежей за 2004 год составила 54 334 098 руб. (66 769 993 руб. "доходы" - 12 928 599 руб. "расходы"), за 2005 год составила 65 877 758 руб. (86 332 095 руб. "доход" - 20 454 337 руб. "расход").
Суд, рассмотрев доводы сторон, представленные ими расчеты, а также учитывая проведенную сверку по расходам, произведенным за счет арендных платежей за 2004 год (акт сверки - том 3 л.д. 59 - 80), за 2005 год (том 3 л.д. 81 - 115), соглашается с Инспекцией о необходимости учитывать арендные платежи в составе внереализационных доходов, при этом, считает, что налоговая база по налогу на прибыль рассчитана налоговым органом неверно, поскольку не учтен ряд расходов отраженных в актах сверки, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций является прибыль, которой признается полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).
Доходы полученные налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду на основании пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам.
Особенности ведения налогового учета, а также определения доходов и расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, для бюджетных учреждений, к которым относится и Заявитель, установлены в статье 321.1 НК РФ, соответственно, общие нормы главы 25 "Налог на прибыль организаций" применяются с учетом этих особенностей.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено обязательное для бюджетных учреждений ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и доходов (расходов), полученных от коммерческой деятельности, под которой понимается реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг и имущественных прав.
Налоговая база по налогу на прибыль бюджетных учреждений в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг (коммерческая деятельность), суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в состав расходов бюджетного учреждения, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы, производимые за счет средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 и пунктом 2 статьи 42 БК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в виде арендной платы (платы за временное пользование) относятся к неналоговым доходам, отражаются в доходах соответствующего бюджета и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения только после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, то есть в части остающейся после налогообложения таких доходов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к целевому финансированию, которое не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемые бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Средства получаемые институтом (бюджетным учреждением) от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, до налогообложения являются доходом бюджетного учреждения от реализации услуг по сдаче помещений в аренду, которые на основании положения пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 БК РФ становятся неналоговыми доходами бюджета только после уплаты МЭИ всех причитающихся налогов, в том числе и налога на прибыль, соответственно, до уплаты налогов данные средства не являются целевым финансированием бюджетного учреждения.
Статья 321.1 НК РФ не содержит никаких исключений в части налогообложения доходов от реализации бюджетным учреждением услуг (в том числе услуги по аренде помещений), в зависимости от учета поступлений от оказанных услуг на специальном бюджетном счете.
Учитывая изложенное, доходы бюджетных учреждений от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за ними на праве оперативного управления, учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль организаций у этих бюджетных учреждений на основании положений пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 БК РФ.
Ссылки заявителя на Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым доходы от сдачи имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, в аренду в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета, отражаются в смете доходов и расходов указанных учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования, судом не принимается, поскольку данные Федеральные законы применяются с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 41 и 42), согласно которым эти доходы действительно учитываются в составе доходов бюджетов, но только после уплаты всех причитающихся налогов и сборов.
Сам по себе факт перечисления арендной платы на специальный лицевой счет не изменяет характера этих платежей и не влияет на обязанность бюджетного образовательного учреждения исчислить с полученных доходов налог на прибыль организаций, включив их в состав внереализационных доходов (налоговую базу по налогу).
Указанный вывод суда о необходимости бюджетным учреждениям, в том числе и образовательным, включать арендную плату полученную от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в состав доходов по налогу на прибыль организаций полностью соответствует пункту 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. (далее - ВАС РФ), Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 719-О от 01.11.2007 г., Постановлению Президиума ВАС РФ N 7657/07 от 16.10.2007 г., Определению ВАС РФ N 14377/07 от 21.01.2008 г. об отказе в передаче дела в Президиум, по которому судебными инстанциями была принята позиция налогового органа.
Следовательно, судом установлено, что институт при получении в 2004 - 2005 году доходов от сдачи государственного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в аренду обязан был на основании пункта 4 статьи 250, пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, статей 41, 42 БК РФ включить сумму арендной платы в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.
При этом, определяя налоговую базу по налогу на прибыль организаций в части доходов, полученных институтом от сдачи имущества в аренду за 2004 - 2005 годы налоговый орган уменьшил полученные доходы на понесенные Заявителем за счет средств от коммерческой деятельности (арендных платежей) расходы, к которым отнес: транспортные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий (внереализационные расходы).
Заявитель, не согласен с включением в состав расходов, финансируемых за счет доходов от аренды только вышеперечисленных расходов, поскольку пункт 1, 2 статьи 321.1 НК РФ не содержит запрета на включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов бюджетного учреждения, относящихся как к осуществлению коммерческой (предпринимательской) деятельности, так и основной (бюджетной) деятельности, финансирование которых производится исключительно за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.
Для определения расходов, понесенных институтом в 2004 и 2005 году, за счет средств полученных от арендной платы и учтенных на специальном лицевом счете стороны по инициативе суда провели сверку, по результатам которой составили совместный акт по расходам за 2004 год (том 3 л.д. 59 - 80) и акт по расходам за 2005 год (том 3 л.д. 81 - 115).
Согласно представленным в материалы дела актам сверки в состав расходов, относящихся к доходам от сдачи имущества в аренду, были отнесены: 1) расходы по оплате труда и начисления на оплату труда (ЕСН) персонала занятого в обеспечении сдаваемого в аренду имущества; 2) приобретение мягкого инвентаря для обеспечения указанного персонала (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 3) приобретение расходных материалов и предметов снабжения, в том числе для служб занятых в обеспечении сдаваемого в аренду имущества (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 4) текущий ремонт зданий и сооружений (в части сдаваемых в аренду зданий и сооружений, пропорционально сдаваемой в аренду площади в соответствующих зданиях); 5) оплата содержания помещений (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 6) прочие текущие расходы, в том числе относящиеся к сдаваемым в аренду помещениям (пропорционально сдаваемой в аренду площади).
Суд соглашается с Заявителем, что указанные расходы, учитывая их связь с обоими видами деятельности, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности (требование абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ) в общем объеме всех доходов бюджетного учреждения по аналогии с распределением расходов указанных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ.
В результате проведенной сверки установлено, что расходы, относящиеся к доходам от аренды имущества, не включенные налоговым органом в налоговую базу, за 2004 год составили 7 523 084 руб., за 2005 год составили 8 126 928 руб., соответственно, налогооблагаемая прибыль по данному виду деятельности (сдача имущества в аренду) за 2004 год составила 46 811 013 руб. (66 769 993 руб. "доход" - 12 435 895 руб. "расход по данным Инспекции" - 7 523 084 руб. "расход по акту сверки"), за 2005 год составила 57 740 928 руб. (86 322 095 руб. "доход" - 20 454 337 руб. "расход по данным Инспекции" - 8 126 928 руб. "расход по акту сверки").
Налог на прибыль организаций исчисленный с указанной выше налоговой базы (по актам сверки) за 2004 год составил 11 234 643 руб., за 2005 год составил 13 857 799 руб.
По филиалу в городе Смоленске сверку по расходам стороны не проводили, налоговый орган в решении указал, что расходы, которые могли бы уменьшить полученные филиалом доходы от сдачи имущества в аренду, соответствующие критериям установленным статьей 321.1 НК РФ отсутствуют, институт никаких возражений против этого довода не привел, документов подтверждающих расходы по филиалу не представил, проводить сверку отдельно по этому филиалу отказался, в связи с чем суд принимает в качестве налоговой базы по налогу на прибыль организаций только сумму дохода полученного от сдачи имущества в аренду, составившего за 2004 - 2005 год 8 101 563 руб., соответственно налог на прибыль организаций с указанной налоговой базы за 2004 - 2005 год составляет 1 944 375 руб.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что институт действительно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год на сумму доходов полученных от сдачи помещений МЭИ и его филиала в городе Смоленске в аренду, уменьшенных на величину понесенных за счет этих поступлений расходов, в общем размере 112 653 504 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 27 036 817 руб.
В отношении начисления пеней на сумму неуплаченного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 159 044 руб. суд считает, что основания для указанного начисления и взыскания пеней и штрафа отсутствует ввиду следующего.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным государственным органом власти (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию, относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Аналогичные обстоятельства (выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансового, налогового или иного уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога, при наличии соответствующего документа, по смыслу относящегося к периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания такого документа) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются основанием для исключения вины лица в совершении налогового правонарушения, при которых это лицо в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ не подлежит ответственности за совершенное правонарушение.
Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), являющееся на основании пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты связанные с налогообложением и со сборами, а также на основании пункта 1 статьи 34.1 НК РФ дает разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмами N 03-02-07/2-162/2 от 27.09.2007 г. и N 01-СШ/30 от 29.04.2008 г. (том 3 л.д. 51 - 56) Минфин России указал Федеральной налоговой службе и Федеральному казначейству о неправомерности начислении пеней и привлечении бюджетных учреждений к налоговой ответственности за неуплату ими налога на прибыль организаций с доходов полученных от сдачи государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в аренду, в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений налогового и бюджетного законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду.
Суд расценивает указанные Письма Минфина России как письменные разъяснения направленные неопределенному кругу лиц, а также адресованные налоговым органам, касающиеся вопроса начисления пеней и привлечения к ответственности бюджетных учреждений за выявленные в ходе налоговых проверок случаи неуплаты налога на прибыль организаций с платежей за аренду федерального имущества.
При этом, то обстоятельство, что указанные разъяснения были подготовлены в 2007 году в силу положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, поскольку из смысла этих разъяснений они относятся к любым периодам, в течение которых бюджетные учреждения получали доходы от аренды федерального имущества.
Поскольку положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ подлежат применению с 1 января 2007 года, соответственно, при выявлении в ходе проведенной в 2007 году выездной налоговой проверки института нарушений связанных с налогообложением налогом на прибыль организаций доходов образовательного учреждения от сдачи имущества в аренду, налоговый орган обязан был учесть эти разъяснения, а также обстоятельства связанные с отсутствием механизма уплаты налога на прибыль организаций с доходов бюджетных учреждений в виде арендных платежей.
Таким образом, решение N 159 от 01.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 27 036 817 руб. (налоговая база по доходам полученным от сдачи имущества в аренду, уменьшенным на понесенные от такой деятельности расходы) является законным, обоснованным и соответствующим статьям 250, 321.1 НК РФ, статьям 41, 42 БК РФ; в части начисления по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 3 758 403 руб. (неучтенные налоговым органом расходы), начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 30 795 220 руб. и штрафа в размере 6 159 044 руб. является незаконным, противоречащим статьям 75, 111, 321.1 НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Заявителя в части удовлетворенных требований (9 917 447 руб. "удовлетворенные требования" x 2 000 руб. "государственная пошлина" / 36 954 264 руб. "общая сумма требований") в размере 536 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 159 от 01.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 159 044 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 01.10.2007 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 30 795 220 руб. отраженную в пунктах 2.6, 2.7.3, 2.7.8 мотивировочной части решения (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 758 403 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве в пользу ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" государственную пошлину в размере 536 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 159 от 01.10.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)