Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", город Омск, на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2008 (изготовлено в полном объеме 06.02.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6996/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, о признании недействительным решения налогового органа N 06-10/5377 от 21.06.2006,
установил:
открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 06-10/5377 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных общество требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ненадлежащее оформление землепользователем своих прав на земельный участок и, как следствие, отсутствие правоустанавливающего документа, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не освобождает общество от уплаты земельного налога. В этой связи суд признал обязанность налогоплательщика уплатить земельный налог.
Суд также отметил, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке.
По факту доначисления земельного налога, пени, привлечения общества к налоговой ответственности, суд указал на то, что налогоплательщиком не представлено доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа в этой части.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Считает, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, который включает земли учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова, (по причине неполучения им разрешения от Совета Министров РСФСР об изъятии земель от учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова), то доначисление налоговым органом земельного налога произведено необоснованно.
Заявитель указывает также на то, что он не осуществляет землепользование земельным участком площадью 14 704 кв.м., на нем отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, поэтому у него нет обязанности уплачивать земельный налог за данный земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку на основании правоустанавливающего документа - решения Исполкома Омского областного Совета депутатов от 26.07.1968 N 632, тресту "Омскнефтепроводстрой" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство объединенной базы, общей площадью 34,9 га, в том числе, из земель колхоза "40 лет Октября" Омского района - 18 га и из земель учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова" - 16,9 га. Фактически на основании данного правоустанавливающего документа с 1968 года ОАО "Омскнефтепроводстрой" пользовалось данным земельным участком в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по причине болезни представителя открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой, поскольку явка представителя (подателя) кассационной жалобы не является обязательной.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Омскнефтепроводстрой" 01.02.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2007 N 48, на основании которого налоговым органом принято решение N 06-10/5377 от 21.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 130 343 руб. за неполную уплату земельного налога, доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 741 713 руб. и начисления пеней в сумме 29 425 руб.
Считая указанное решение налогового органа недействительным, ОАО "Омскнефтепроводстрой" оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее по тексту - Закона от 11.10.1991 N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
Исходя из принципа платности использования земли, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с решением Омского областного Совета депутатов трудящихся обществу в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 гектара, в том числе из земель колхоза "40 лет Октября" Омского района, 18,0 гектара из земель учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова 16,9 гектара.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Омского областного Совета депутатов трудящихся является правоустанавливающим документом.
В этой связи кассационная инстанция поддерживает вывод суда об обязанности общества уплачивать земельный налог со всей площади земельного участка.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, и это не оспорено обществом, что в отношении земельного участка в размере 18,0 га налогоплательщиком уплачен налог в полном размере.
Относительно земельного участка в размере 16,9 га оплата произведена обществом частично, за исключением площади земельного участка в размере 14 704 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих обществу исключить данный земельный участок из налогооблагаемой базы, обществом не представлено.
В этой связи арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о неподтверждении факта возникновения у налогоплательщика каких-либо прав на данный земельный участок в виду неполучения разрешения от Совета Министров РСФСР.
Арбитражными судами также установлено непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неподтверждении обществом оснований для освобождения его от уплаты земельного налога в отношении части земельного участка площадью 14 704 кв.м.
В части, касающейся доначисления земельного налога, начисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку обществом не приведено доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа, то оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме нет.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6996/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф04-3263/2008(5609-А46-26) ПО ДЕЛУ N А46-6996/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф04-3263/2008(5609-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", город Омск, на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2008 (изготовлено в полном объеме 06.02.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6996/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, о признании недействительным решения налогового органа N 06-10/5377 от 21.06.2006,
установил:
открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 06-10/5377 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных общество требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ненадлежащее оформление землепользователем своих прав на земельный участок и, как следствие, отсутствие правоустанавливающего документа, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не освобождает общество от уплаты земельного налога. В этой связи суд признал обязанность налогоплательщика уплатить земельный налог.
Суд также отметил, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке.
По факту доначисления земельного налога, пени, привлечения общества к налоговой ответственности, суд указал на то, что налогоплательщиком не представлено доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа в этой части.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Считает, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, который включает земли учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова, (по причине неполучения им разрешения от Совета Министров РСФСР об изъятии земель от учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова), то доначисление налоговым органом земельного налога произведено необоснованно.
Заявитель указывает также на то, что он не осуществляет землепользование земельным участком площадью 14 704 кв.м., на нем отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, поэтому у него нет обязанности уплачивать земельный налог за данный земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку на основании правоустанавливающего документа - решения Исполкома Омского областного Совета депутатов от 26.07.1968 N 632, тресту "Омскнефтепроводстрой" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство объединенной базы, общей площадью 34,9 га, в том числе, из земель колхоза "40 лет Октября" Омского района - 18 га и из земель учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова" - 16,9 га. Фактически на основании данного правоустанавливающего документа с 1968 года ОАО "Омскнефтепроводстрой" пользовалось данным земельным участком в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по причине болезни представителя открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой, поскольку явка представителя (подателя) кассационной жалобы не является обязательной.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Омскнефтепроводстрой" 01.02.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2007 N 48, на основании которого налоговым органом принято решение N 06-10/5377 от 21.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 130 343 руб. за неполную уплату земельного налога, доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 741 713 руб. и начисления пеней в сумме 29 425 руб.
Считая указанное решение налогового органа недействительным, ОАО "Омскнефтепроводстрой" оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее по тексту - Закона от 11.10.1991 N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
Исходя из принципа платности использования земли, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с решением Омского областного Совета депутатов трудящихся обществу в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 гектара, в том числе из земель колхоза "40 лет Октября" Омского района, 18,0 гектара из земель учхоза Омского сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова 16,9 гектара.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Омского областного Совета депутатов трудящихся является правоустанавливающим документом.
В этой связи кассационная инстанция поддерживает вывод суда об обязанности общества уплачивать земельный налог со всей площади земельного участка.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, и это не оспорено обществом, что в отношении земельного участка в размере 18,0 га налогоплательщиком уплачен налог в полном размере.
Относительно земельного участка в размере 16,9 га оплата произведена обществом частично, за исключением площади земельного участка в размере 14 704 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих обществу исключить данный земельный участок из налогооблагаемой базы, обществом не представлено.
В этой связи арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о неподтверждении факта возникновения у налогоплательщика каких-либо прав на данный земельный участок в виду неполучения разрешения от Совета Министров РСФСР.
Арбитражными судами также установлено непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неподтверждении обществом оснований для освобождения его от уплаты земельного налога в отношении части земельного участка площадью 14 704 кв.м.
В части, касающейся доначисления земельного налога, начисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку обществом не приведено доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа, то оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме нет.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6996/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)