Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2001 г. Дело N А14-177-01/7/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2001 по делу N А14-177-01/7/14,
ЗАО "Газкомплектсервис", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа от 25.12.2000 N 04 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 193834 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66667 руб., начислении пени по этим налогам - соответственно 52179 руб. и 36965 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль - 38767 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 13333 руб. и штрафа - 21359 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.
Решением суда от 19.02.2001 решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль (п. 3.1 пп. "б") в сумме 77167 руб., пени по этому налогу (п. 3.1 пп. "в") в сумме 20714 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.1) в сумме 15433 руб. и в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 2.3 абз. 2) в сумме 7716 руб. 70 коп. по этому налогу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Решение инспекции в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, абз. 2, 3.1, 3.1 "б", уплаты пени: по налогу на прибыль в сумме, соответствующей удовлетворенному требованию по этому налогу, по налогу на добавленную стоимость в сумме 36965 руб. признано недействительным, так как истцом не допущено занижение внереализационного дохода.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку считает, что истцом в результате неправильного отражения в бухгалтерском учете операции с векселем (вместо 2000 тыс. руб. проведено по учету 1600 тыс. руб.) допущено занижение оборота по реализации товара, вследствие чего часть оборота была сокрыта и налог с этой суммы в бюджет не поступил.
Заявитель полагает, что действующими нормативными актами не предусмотрено уменьшение валютной прибыли на сумму убытков при реализации векселя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ЗАО "Газкомплектсервис" за период с 24.07.98 по 01.07.2000 работниками налоговой инспекции выявлен ряд нарушений, связанных с налогами на прибыль, добавленную стоимость и на имущество, о чем составлен акт проверки от 20.11.2000. На основании указанного акта принято Решение от 25.12.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, добавленную стоимость и на имущество; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение учета объектов налогообложения; доначислены налоги и пени.
Ответственность за неуплату (неполную уплату) обществом налога на прибыль применена инспекцией в связи с неправильным формированием себестоимости (отнесением в 1998 - 1999 гг. на себестоимость всей суммы стоимости приобретенных компьютеров и включением в коммерческие расходы по оптовой торговле затрат, приходящихся на реализацию ценных бумаг), а также невключением во внереализационный доход разницы между номинальной ценой векселя и суммой, полученной обществом фактически. В последнем случае обществу доначислен также налог на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными действия налогоплательщика по включению в затраты части стоимости приобретенных компьютеров, поскольку он, являясь малым предприятием, в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.06.93 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" имел право на ускоренную амортизацию, и также по неотнесению им на затраты на приобретение ценных бумаг затрат по аренде помещений, коммунальных услуг, услуг связи, не имеющих непосредственного отношения к приобретению векселей.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности решения инспекции по факту занижения истцом внереализационного дохода на сумму 400 тыс. руб., то он правомерен и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что конечный финансовый результат слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Исходя из содержащегося в ст. 2 упомянутого Закона понятия объекта обложения налогом на прибыль в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы.
В рассматриваемом случае истец, отгрузив продукцию на сумму 1600 тыс. руб. и получив в оплату от покупателя вексель третьего лица номиналом в 2000 тыс. руб., в последующем предъявил его к оплате и, получив за него 1600 тыс. руб., не получил при этом какого-либо дохода от этой операции.
Законы "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О бухгалтерском учете", Положение о составе затрат не предусматривают разницу между суммой, указанной в векселе (номинальной стоимостью), и суммой задолженности за поставленные товары (продукцию) в качестве конкретного вида доходов от внереализационных операций, подлежащих налогообложению.
Налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а по итогам соответствующего отчетного периода, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду. Доказательств занижения прибыли за проверяемый период ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел и такого нарушения, как неуплата истцом налога на добавленную стоимость в сумме 400,0 тыс. руб.
Порядок исчисления этого налога у предприятия, получившего вексель в качестве оплаты, регулируется Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому этим налогом облагается реализация товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования, в том числе при получении в виде платежного средства векселя. При этом объектом обложения является вся сумма оборота по реализованным товарам, выполненным работам и оказанным услугам.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Исходя из понятия объекта обложения налогом на добавленную стоимость, неполученный доход таковым не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Газкомплектсервис".
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2001 по делу N А14-177-01/7/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 ПО ДЕЛУ N А14-177-01/7/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2001 г. Дело N А14-177-01/7/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2001 по делу N А14-177-01/7/14,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Газкомплектсервис", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа от 25.12.2000 N 04 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 193834 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66667 руб., начислении пени по этим налогам - соответственно 52179 руб. и 36965 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль - 38767 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 13333 руб. и штрафа - 21359 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.
Решением суда от 19.02.2001 решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль (п. 3.1 пп. "б") в сумме 77167 руб., пени по этому налогу (п. 3.1 пп. "в") в сумме 20714 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.1) в сумме 15433 руб. и в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 2.3 абз. 2) в сумме 7716 руб. 70 коп. по этому налогу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Решение инспекции в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, абз. 2, 3.1, 3.1 "б", уплаты пени: по налогу на прибыль в сумме, соответствующей удовлетворенному требованию по этому налогу, по налогу на добавленную стоимость в сумме 36965 руб. признано недействительным, так как истцом не допущено занижение внереализационного дохода.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку считает, что истцом в результате неправильного отражения в бухгалтерском учете операции с векселем (вместо 2000 тыс. руб. проведено по учету 1600 тыс. руб.) допущено занижение оборота по реализации товара, вследствие чего часть оборота была сокрыта и налог с этой суммы в бюджет не поступил.
Заявитель полагает, что действующими нормативными актами не предусмотрено уменьшение валютной прибыли на сумму убытков при реализации векселя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ЗАО "Газкомплектсервис" за период с 24.07.98 по 01.07.2000 работниками налоговой инспекции выявлен ряд нарушений, связанных с налогами на прибыль, добавленную стоимость и на имущество, о чем составлен акт проверки от 20.11.2000. На основании указанного акта принято Решение от 25.12.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, добавленную стоимость и на имущество; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение учета объектов налогообложения; доначислены налоги и пени.
Ответственность за неуплату (неполную уплату) обществом налога на прибыль применена инспекцией в связи с неправильным формированием себестоимости (отнесением в 1998 - 1999 гг. на себестоимость всей суммы стоимости приобретенных компьютеров и включением в коммерческие расходы по оптовой торговле затрат, приходящихся на реализацию ценных бумаг), а также невключением во внереализационный доход разницы между номинальной ценой векселя и суммой, полученной обществом фактически. В последнем случае обществу доначислен также налог на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными действия налогоплательщика по включению в затраты части стоимости приобретенных компьютеров, поскольку он, являясь малым предприятием, в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.06.93 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" имел право на ускоренную амортизацию, и также по неотнесению им на затраты на приобретение ценных бумаг затрат по аренде помещений, коммунальных услуг, услуг связи, не имеющих непосредственного отношения к приобретению векселей.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности решения инспекции по факту занижения истцом внереализационного дохода на сумму 400 тыс. руб., то он правомерен и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что конечный финансовый результат слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Исходя из содержащегося в ст. 2 упомянутого Закона понятия объекта обложения налогом на прибыль в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы.
В рассматриваемом случае истец, отгрузив продукцию на сумму 1600 тыс. руб. и получив в оплату от покупателя вексель третьего лица номиналом в 2000 тыс. руб., в последующем предъявил его к оплате и, получив за него 1600 тыс. руб., не получил при этом какого-либо дохода от этой операции.
Законы "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О бухгалтерском учете", Положение о составе затрат не предусматривают разницу между суммой, указанной в векселе (номинальной стоимостью), и суммой задолженности за поставленные товары (продукцию) в качестве конкретного вида доходов от внереализационных операций, подлежащих налогообложению.
Налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а по итогам соответствующего отчетного периода, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду. Доказательств занижения прибыли за проверяемый период ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел и такого нарушения, как неуплата истцом налога на добавленную стоимость в сумме 400,0 тыс. руб.
Порядок исчисления этого налога у предприятия, получившего вексель в качестве оплаты, регулируется Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому этим налогом облагается реализация товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования, в том числе при получении в виде платежного средства векселя. При этом объектом обложения является вся сумма оборота по реализованным товарам, выполненным работам и оказанным услугам.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Исходя из понятия объекта обложения налогом на добавленную стоимость, неполученный доход таковым не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Газкомплектсервис".
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2001 по делу N А14-177-01/7/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)