Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова
на определение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А А57-5205/08-16
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны, город Саратов, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по заводскому району города Саратова от 26.09.2007 N 44/12
Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 11 час. 00 мин. 07.10.2008
установил:
индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова от 26.09.2007 N 44/12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 1571 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в размере 17180 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 82,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5048,28 руб., штрафных санкций в размере 24566,40 руб.
Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1571 руб., начислении пени - 82 руб. 10 коп. и штрафных санкций - 314 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением от 14.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение отменено в части отказа в признании спорного решения налогового органа недействительным. Апелляционная инстанция признала решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 3436 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 в виде штрафа в сумме 20816 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5048 руб. 28 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 17180 руб.
Определением от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, признанной судом обязательной.
Постановлением от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене определения от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановления от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая на отсутствие у должностных лиц инспекции умысла на неуважительное отношение к суду, уважительность причины неявки его представителя в судебное заседание в связи с участием в другом деле, не приводя правового обоснования своей просьбы об отмене обжалованного определения. В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют какие бы то ни было доводы и правовое обоснование по поводу отмены постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 было принято к производству заявление предпринимателя Стрельцовой С.И. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова от 26.09.2007 N 44/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2008.
Кроме того, данным определением арбитражный суд обязал стороны по делу обеспечить в предварительное судебное заседание явку своих представителей, а заинтересованное лицо (налоговый орган) - представить суду отзыв по делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2008, принятом в присутствии представителя налогового органа Пашаевой С.М., признав подготовку к судебному разбирательству оконченной, арбитражный суд назначил рассмотрение дела на 29.05.2008 на 11 час. 30 мин. При этом явка представителей сторон была признана судом обязательной. Налоговый орган был обязан судом представить подробный отзыв по делу и доказательства направления его заявителю и суду. Определение содержит также напоминание сторонам о том, что неявка лиц, явка которых судом признана обязательной, неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего определения являются основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2008 констатированы неявка надлежаще извещенного представителя налогового органа в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной, непредставление суду подробного отзыва по заявленным требованиям с доказательствами направления его заявителю и суду, истребованных судом. Кроме того, арбитражным судом отмечено непредставление налоговым органом в предварительное судебное заседание 22.05.2008 письменного возражения по иску, его неподготовленность к судебному слушанию. Причины неявки представителя налогового органа остались неизвестными суду. Ходатайства об отложении слушания дела в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным арбитражный суд вынужден был отложить рассмотрение дела.
Таким образом, определение суда, его требования налоговым органом не были выполнены.
Определением от 29.05.2008 арбитражный суд назначил на 16.06.2008 на 11 час. 10 мин. рассмотрение вопроса о наложении на налоговый орган штрафа за неуважение к суду на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованным определением от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области на заинтересованное лицо по настоящему делу (налоговый орган) в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 10000 руб. При этом арбитражным судом были рассмотрены и получили оценку доводы налогового органа об уважительности неявки его представителя в судебное заседание 29.05.2008. В доказательство данного довода суду была проставлена копия протокола судебного заседания по делу N А57-801/07-10-35. из которой усматривается, что 29.05.2008 с 10 час. до 11 час. 40 мин. представитель налогового органа Пашаева С.М. представляла интересы налогового органа вместе с другим представителем - Синицыной О.В.
Данные обстоятельства давали судам предыдущих инстанций основание для вывода о признании причины неявки представителя налогового органа в суд неуважительной. Арбитражные суды правильно исходили из того, что налоговый орган является государственным органом, обеспеченным отделом штатных работников с руководителем и заместителями, обязанными исполнять судебные акты, обеспечивать явку своих представителей, когда такая явка признана судом обязательной, либо принимать меры к уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание заблаговременно. Доказательств последнему налоговым органом суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Довод кассационной жалобы о том, что представление отзыва на иск является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле и за его непредставление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено штрафных санкций, приводился и в апелляционной жалобе и являлся предметом судебного рассмотрения. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (лица, участвующие в деле) наделены равными правами, обязаны ими добросовестно пользоваться. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.
Действительно, представление отзыва на иск является реализацией принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве. Определением от 05.05.2008 арбитражный суд предложил налоговому органу представить отзыв в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в связи с непредставлением отзыва к 22.05.2008 арбитражный суд своим определением уже обязал налоговый орган представить данный документ суду и заявителю, предупредив ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий.
Отзыв на заявленные требования не только позволяет ответчику реализовать свои процессуальные права, но помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу правильно и своевременно, без излишних отложений, разрешить спор, обеспечить справедливость судебного разбирательства.
Несмотря на требование суда в процессуальном судебном акте от 22.05.2008, отзыв налоговым органом не был представлен и к моменту рассмотрения дела 29.05.2008.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Вторым пунктом указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Налоговый орган не выполнил требование (поручение) суда и не представил доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм в данном конкретном случае арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение налоговым органом без уважительных причин судебного акта и неявка его представителя в суд без уважительных причин, когда его явка была признана обязательной и налоговый орган был извещен об этом, является проявлением неуважения к суду.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно.
Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5205/08-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5205/08-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А57-5205/08-16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова
на определение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А А57-5205/08-16
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны, город Саратов, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по заводскому району города Саратова от 26.09.2007 N 44/12
Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 11 час. 00 мин. 07.10.2008
установил:
индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова от 26.09.2007 N 44/12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 1571 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в размере 17180 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 82,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5048,28 руб., штрафных санкций в размере 24566,40 руб.
Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1571 руб., начислении пени - 82 руб. 10 коп. и штрафных санкций - 314 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением от 14.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение отменено в части отказа в признании спорного решения налогового органа недействительным. Апелляционная инстанция признала решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 3436 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 в виде штрафа в сумме 20816 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5048 руб. 28 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 17180 руб.
Определением от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, признанной судом обязательной.
Постановлением от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене определения от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановления от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая на отсутствие у должностных лиц инспекции умысла на неуважительное отношение к суду, уважительность причины неявки его представителя в судебное заседание в связи с участием в другом деле, не приводя правового обоснования своей просьбы об отмене обжалованного определения. В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют какие бы то ни было доводы и правовое обоснование по поводу отмены постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 было принято к производству заявление предпринимателя Стрельцовой С.И. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова от 26.09.2007 N 44/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2008.
Кроме того, данным определением арбитражный суд обязал стороны по делу обеспечить в предварительное судебное заседание явку своих представителей, а заинтересованное лицо (налоговый орган) - представить суду отзыв по делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2008, принятом в присутствии представителя налогового органа Пашаевой С.М., признав подготовку к судебному разбирательству оконченной, арбитражный суд назначил рассмотрение дела на 29.05.2008 на 11 час. 30 мин. При этом явка представителей сторон была признана судом обязательной. Налоговый орган был обязан судом представить подробный отзыв по делу и доказательства направления его заявителю и суду. Определение содержит также напоминание сторонам о том, что неявка лиц, явка которых судом признана обязательной, неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего определения являются основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2008 констатированы неявка надлежаще извещенного представителя налогового органа в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной, непредставление суду подробного отзыва по заявленным требованиям с доказательствами направления его заявителю и суду, истребованных судом. Кроме того, арбитражным судом отмечено непредставление налоговым органом в предварительное судебное заседание 22.05.2008 письменного возражения по иску, его неподготовленность к судебному слушанию. Причины неявки представителя налогового органа остались неизвестными суду. Ходатайства об отложении слушания дела в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным арбитражный суд вынужден был отложить рассмотрение дела.
Таким образом, определение суда, его требования налоговым органом не были выполнены.
Определением от 29.05.2008 арбитражный суд назначил на 16.06.2008 на 11 час. 10 мин. рассмотрение вопроса о наложении на налоговый орган штрафа за неуважение к суду на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованным определением от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области на заинтересованное лицо по настоящему делу (налоговый орган) в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 10000 руб. При этом арбитражным судом были рассмотрены и получили оценку доводы налогового органа об уважительности неявки его представителя в судебное заседание 29.05.2008. В доказательство данного довода суду была проставлена копия протокола судебного заседания по делу N А57-801/07-10-35. из которой усматривается, что 29.05.2008 с 10 час. до 11 час. 40 мин. представитель налогового органа Пашаева С.М. представляла интересы налогового органа вместе с другим представителем - Синицыной О.В.
Данные обстоятельства давали судам предыдущих инстанций основание для вывода о признании причины неявки представителя налогового органа в суд неуважительной. Арбитражные суды правильно исходили из того, что налоговый орган является государственным органом, обеспеченным отделом штатных работников с руководителем и заместителями, обязанными исполнять судебные акты, обеспечивать явку своих представителей, когда такая явка признана судом обязательной, либо принимать меры к уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание заблаговременно. Доказательств последнему налоговым органом суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Довод кассационной жалобы о том, что представление отзыва на иск является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле и за его непредставление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено штрафных санкций, приводился и в апелляционной жалобе и являлся предметом судебного рассмотрения. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (лица, участвующие в деле) наделены равными правами, обязаны ими добросовестно пользоваться. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.
Действительно, представление отзыва на иск является реализацией принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве. Определением от 05.05.2008 арбитражный суд предложил налоговому органу представить отзыв в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в связи с непредставлением отзыва к 22.05.2008 арбитражный суд своим определением уже обязал налоговый орган представить данный документ суду и заявителю, предупредив ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий.
Отзыв на заявленные требования не только позволяет ответчику реализовать свои процессуальные права, но помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу правильно и своевременно, без излишних отложений, разрешить спор, обеспечить справедливость судебного разбирательства.
Несмотря на требование суда в процессуальном судебном акте от 22.05.2008, отзыв налоговым органом не был представлен и к моменту рассмотрения дела 29.05.2008.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Вторым пунктом указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Налоговый орган не выполнил требование (поручение) суда и не представил доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм в данном конкретном случае арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение налоговым органом без уважительных причин судебного акта и неявка его представителя в суд без уважительных причин, когда его явка была признана обязательной и налоговый орган был извещен об этом, является проявлением неуважения к суду.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно.
Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение от 16.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5205/08-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)