Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2006 г. Дело N А40-58422/06-14-286
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Артельные водки" к МИФНС России по КН МО, с участием 3-го лица ИФНС России по г. Мытищи, о признании недействительным решения и требования, при участии: представителя заявителя: Г. дов. б/н от 01.08.2006, Т. дов. б/н от 01.09.2006, представителя ответчика: П. дов. 03-25/977 от 08.12.2006, представитель 3-го лица - Н. дов. 03-09/1173 от 30.11.2006
ООО "Артельные водки" обратилось с требованиями о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 161 от 21.07.2006 и требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г.
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов оспариваемого решения и, как следствие, незаконность и необоснованность требования об уплате налога.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
3-е лицо - ИФНС России по г. Мытищи поддержал позицию ответчика и иск не признало по доводам, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
21.07.2006 Межрайонная ИФНС России N 8 Московской области, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за май 2006 г., приняла решение N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция доначислила ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 рубль; но в связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006 по лицевому счету числится переплата в размере 47046838 руб., в привлечении ООО "Артельные водки" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказала и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Однако, на основании принятого решения Инспекция выставила ООО "Артельные водки" требование N 1396 об уплате акциза в размере 33824521,00 руб. в срок до 15 августа 2006 г.
В обоснование решения Инспекция указала следующее.
Вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам. Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты. Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки не предусмотрено, следовательно, по мнению Инспекции, акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, по мнению налогового органа, не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, установил, что ими не подтверждается позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении.
Судом установлено, что заявителем закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", но помимо настоя, в соответствии с рецептурами и технологическими инструкциями, для приготовления водок применяются:
- - спирт этиловый ректификованный "Люкс";
- - вода питьевая исправленная.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2006 г., представленной в МИФНС N 8 по Московской области, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.5 за май 2006 г., поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Артельные водки" являлись:
- - ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006);
- - ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005);
- - ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (договор N 5-С от 10.01.2006);
- Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" необоснован и опровергается материалами дела.
В решении Инспекция устанавливает, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Однако, суд установил, что заявитель производит водку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. При этом ни в ГОСТах, ни в типовом производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий не определено соотношение ингредиентов к другим компонентам, используемым при производстве водок. Главное, чтобы в конечном итоге, водка представляла собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0%, 50,0% или 56,0% с характерным вкусом и ароматом (п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия").
Настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" в соответствии с технологическими инструкциями закупается заявителем у ООО "Алко-Пром". Настой производится в соответствии с Технологической инструкцией и техническими условиями, утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству 01.11.2004. Объемная доля этилового спирта при приготовлении настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль составляет 68 + 0,5% (п. 1.3 технических условий и Технологической инструкции).
Решением Инспекции установлено, что, "поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит".
Однако, суд установил, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ заявитель имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, вычетам же подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами. Это означает, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль", организацией-поставщиком уже был уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Согласно счетам-фактурам поставщик ООО "Алко-Пром" уже начислил акциз к уплате, но Инспекция требует заплатить сумму акциза дважды.
Пп. 1 пункта 3 статьи 201 НК РФ гласит: "вычеты сумм акциза, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций". При этом налоговым законодательством не предусматривается, что подакцизные товары, используемые в качестве сырья должны быть основообразующими. В данной части суд считает вольное толкование Инспекцией императивных норм НК РФ недопустимым.
Также суд установил, что дополнительным условием в п. 3 ст. 201 НК РФ предусмотрено, что стоимость сырья должна быть фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, учитывая, что п. 2 ст. 253, а также пп. 1 п. 1. ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит - является неправомерным.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении сумм акциза, а также в доначислении к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 рубль.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в т.ч. алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственной ветеринарной службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии (Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с пп. В ст. 1 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и ее территориальными органами.
Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями. Следовательно, Инспекция при принятии оспариваемого решения вышла за пределы полномочий налоговых органов.
Кроме того, суд установил, что абз. 20 ст. 1 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что документом, удостоверяющий соответствие объекта (т.е. продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов положениям стандартов или условиям договора является сертификат соответствия и заявитель в установленном законом порядке получил сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, т.е. суд установил, что производимая заявителем продукция и процесс производства заявителя соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.
Таким образом, суд установил, что заявитель правомерно в оспариваемом периоде заявил налоговый вычет по акцизу за май 2006 г., а Инспекцией принято оспариваемое решение неправомерно.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку Инспекция не доказала обоснованности и правомерности своего решения, доводы налогового органа, послужившие основаниями к его принятию признаны судом несостоятельными, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
А поскольку требование N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г. выставлено на основании решения N 161 от 21.07.2006, оно также подлежит признанию недействительным.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, в силу ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 21 июля 2006 г. N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г.
Возвратить ООО "Артельные водки" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., перечисленной по платежным поручениям N 630 и 626 от 11.08.2006.
Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительными решения и требования Инспекции, а признанные недействительными решение и требование Инспекции не подлежат применению со дня принятия судом решения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.12.2006, 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-58422/06-14-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2006 г. Дело N А40-58422/06-14-286
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Артельные водки" к МИФНС России по КН МО, с участием 3-го лица ИФНС России по г. Мытищи, о признании недействительным решения и требования, при участии: представителя заявителя: Г. дов. б/н от 01.08.2006, Т. дов. б/н от 01.09.2006, представителя ответчика: П. дов. 03-25/977 от 08.12.2006, представитель 3-го лица - Н. дов. 03-09/1173 от 30.11.2006
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артельные водки" обратилось с требованиями о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 161 от 21.07.2006 и требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г.
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов оспариваемого решения и, как следствие, незаконность и необоснованность требования об уплате налога.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
3-е лицо - ИФНС России по г. Мытищи поддержал позицию ответчика и иск не признало по доводам, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
21.07.2006 Межрайонная ИФНС России N 8 Московской области, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за май 2006 г., приняла решение N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция доначислила ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 рубль; но в связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006 по лицевому счету числится переплата в размере 47046838 руб., в привлечении ООО "Артельные водки" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказала и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Однако, на основании принятого решения Инспекция выставила ООО "Артельные водки" требование N 1396 об уплате акциза в размере 33824521,00 руб. в срок до 15 августа 2006 г.
В обоснование решения Инспекция указала следующее.
Вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам. Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты. Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки не предусмотрено, следовательно, по мнению Инспекции, акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, по мнению налогового органа, не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, установил, что ими не подтверждается позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении.
Судом установлено, что заявителем закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", но помимо настоя, в соответствии с рецептурами и технологическими инструкциями, для приготовления водок применяются:
- - спирт этиловый ректификованный "Люкс";
- - вода питьевая исправленная.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2006 г., представленной в МИФНС N 8 по Московской области, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.5 за май 2006 г., поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Артельные водки" являлись:
- - ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006);
- - ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005);
- - ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (договор N 5-С от 10.01.2006);
- Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" необоснован и опровергается материалами дела.
В решении Инспекция устанавливает, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Однако, суд установил, что заявитель производит водку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. При этом ни в ГОСТах, ни в типовом производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий не определено соотношение ингредиентов к другим компонентам, используемым при производстве водок. Главное, чтобы в конечном итоге, водка представляла собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0%, 50,0% или 56,0% с характерным вкусом и ароматом (п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия").
Настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" в соответствии с технологическими инструкциями закупается заявителем у ООО "Алко-Пром". Настой производится в соответствии с Технологической инструкцией и техническими условиями, утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству 01.11.2004. Объемная доля этилового спирта при приготовлении настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль составляет 68 + 0,5% (п. 1.3 технических условий и Технологической инструкции).
Решением Инспекции установлено, что, "поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит".
Однако, суд установил, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ заявитель имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, вычетам же подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами. Это означает, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль", организацией-поставщиком уже был уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Согласно счетам-фактурам поставщик ООО "Алко-Пром" уже начислил акциз к уплате, но Инспекция требует заплатить сумму акциза дважды.
Пп. 1 пункта 3 статьи 201 НК РФ гласит: "вычеты сумм акциза, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций". При этом налоговым законодательством не предусматривается, что подакцизные товары, используемые в качестве сырья должны быть основообразующими. В данной части суд считает вольное толкование Инспекцией императивных норм НК РФ недопустимым.
Также суд установил, что дополнительным условием в п. 3 ст. 201 НК РФ предусмотрено, что стоимость сырья должна быть фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, учитывая, что п. 2 ст. 253, а также пп. 1 п. 1. ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит - является неправомерным.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении сумм акциза, а также в доначислении к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 рубль.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в т.ч. алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственной ветеринарной службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии (Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с пп. В ст. 1 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и ее территориальными органами.
Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями. Следовательно, Инспекция при принятии оспариваемого решения вышла за пределы полномочий налоговых органов.
Кроме того, суд установил, что абз. 20 ст. 1 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что документом, удостоверяющий соответствие объекта (т.е. продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов положениям стандартов или условиям договора является сертификат соответствия и заявитель в установленном законом порядке получил сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, т.е. суд установил, что производимая заявителем продукция и процесс производства заявителя соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.
Таким образом, суд установил, что заявитель правомерно в оспариваемом периоде заявил налоговый вычет по акцизу за май 2006 г., а Инспекцией принято оспариваемое решение неправомерно.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку Инспекция не доказала обоснованности и правомерности своего решения, доводы налогового органа, послужившие основаниями к его принятию признаны судом несостоятельными, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
А поскольку требование N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г. выставлено на основании решения N 161 от 21.07.2006, оно также подлежит признанию недействительным.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, в силу ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 21 июля 2006 г. N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г.
Возвратить ООО "Артельные водки" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., перечисленной по платежным поручениям N 630 и 626 от 11.08.2006.
Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительными решения и требования Инспекции, а признанные недействительными решение и требование Инспекции не подлежат применению со дня принятия судом решения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)