Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 г. Дело N А19-41447/05-Ф02-899/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Фаломеевой О.А. - Краснозвездовой А.С. (доверенность N 2 от 06.03.2007),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность N 08/24830 от 18.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41447/05 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
Индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-15/1213 от 18.10.2005, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция), которым ей предложено уплатить 537660 рублей 00 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 16754 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14 февраля 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 15 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 20 декабря 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 20 декабря 2006 года не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, поскольку выводы суда о том, что внесенные налогоплательщиком на расчетный счет наличные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), основаны на исследовании и оценке документов, которые предпринимателем по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки не были представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Предприниматель оспаривает решение N 03-15/1213, принятое инспекцией 18.10.2005 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2005 года. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 537660 рублей единого налога и 16754 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием начисления недоимки и пеней инспекция указала занижение налоговой базы на сумму выручки, внесенной на банковский счет налогоплательщика наличными денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в размере 8960000 рублей, не связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), поэтому не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога.
Предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определила в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на ее расчетный счет.
Для проведения камеральной проверки предпринимателю было направлено требование N 03-13-02/500 от 23.09.2005 о представлении первичных документов: договоров поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ; книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) (счета-фактуры, накладные, товарные чеки и др.); договоров на получение кредита; пояснений по поводу поступления наличных денежных средств на расчетный счет.
Согласно пояснениям предпринимателя от 14.10.2005, представленным по указанному требованию инспекции, наличные денежные средства на расчетный счет поступают согласно договорам аренды на 2005 год путем перечисления от арендаторов установленных договором сумм арендной платы. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об основаниях получения наличных денежных средств, предпринимателем на камеральную проверку не было представлено.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства получения налоговым органом кассовой книги, а при отсутствии таких доказательств разрешить спор на основании документов, которые были предметом исследования при проведении камеральной проверки.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что представленная в материалы дела кассовая книга являлась предметом исследования в ходе камеральной проверки. Налоговый орган в кассационной жалобе данный вывод суда не оспаривает.
Из кассовой книги следует, что наличные денежные средства предпринимателем были получены согласно приходным кассовым ордерам от физических лиц по договорам займа.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговым органом не были истребованы у предпринимателя документы для проверки данных обстоятельств.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно принял в качестве доказательств документы, которые не были предметом исследования камеральной проверки. На основании расписок предпринимателя, подтверждающих получение займа от физических лиц, приходных и расходных ордеров арбитражный суд обоснованно указал, что наличные денежные средства вносились налогоплательщиком на расчетный счет для исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2004 N 164, договору займа без номера от 23.06.2005.
Налоговым органом не оспорены и не опровергнуты указанные документы, не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сумма является выручкой от сдачи имущества в аренду с учетом размера сданной в аренду площади и подлежащих поступлению за проверяемый период арендных платежей.
С учетом изложенного арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем выручки на 8960000 рублей и, соответственно, неполной уплате единого налога, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41447/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 N А19-41447/05-Ф02-899/07 ПО ДЕЛУ N А19-41447/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 марта 2007 г. Дело N А19-41447/05-Ф02-899/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Фаломеевой О.А. - Краснозвездовой А.С. (доверенность N 2 от 06.03.2007),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность N 08/24830 от 18.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41447/05 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-15/1213 от 18.10.2005, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция), которым ей предложено уплатить 537660 рублей 00 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 16754 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14 февраля 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 15 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 20 декабря 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 20 декабря 2006 года не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, поскольку выводы суда о том, что внесенные налогоплательщиком на расчетный счет наличные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), основаны на исследовании и оценке документов, которые предпринимателем по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки не были представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Предприниматель оспаривает решение N 03-15/1213, принятое инспекцией 18.10.2005 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2005 года. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 537660 рублей единого налога и 16754 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием начисления недоимки и пеней инспекция указала занижение налоговой базы на сумму выручки, внесенной на банковский счет налогоплательщика наличными денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в размере 8960000 рублей, не связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), поэтому не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога.
Предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определила в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на ее расчетный счет.
Для проведения камеральной проверки предпринимателю было направлено требование N 03-13-02/500 от 23.09.2005 о представлении первичных документов: договоров поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ; книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) (счета-фактуры, накладные, товарные чеки и др.); договоров на получение кредита; пояснений по поводу поступления наличных денежных средств на расчетный счет.
Согласно пояснениям предпринимателя от 14.10.2005, представленным по указанному требованию инспекции, наличные денежные средства на расчетный счет поступают согласно договорам аренды на 2005 год путем перечисления от арендаторов установленных договором сумм арендной платы. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об основаниях получения наличных денежных средств, предпринимателем на камеральную проверку не было представлено.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства получения налоговым органом кассовой книги, а при отсутствии таких доказательств разрешить спор на основании документов, которые были предметом исследования при проведении камеральной проверки.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что представленная в материалы дела кассовая книга являлась предметом исследования в ходе камеральной проверки. Налоговый орган в кассационной жалобе данный вывод суда не оспаривает.
Из кассовой книги следует, что наличные денежные средства предпринимателем были получены согласно приходным кассовым ордерам от физических лиц по договорам займа.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговым органом не были истребованы у предпринимателя документы для проверки данных обстоятельств.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно принял в качестве доказательств документы, которые не были предметом исследования камеральной проверки. На основании расписок предпринимателя, подтверждающих получение займа от физических лиц, приходных и расходных ордеров арбитражный суд обоснованно указал, что наличные денежные средства вносились налогоплательщиком на расчетный счет для исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2004 N 164, договору займа без номера от 23.06.2005.
Налоговым органом не оспорены и не опровергнуты указанные документы, не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сумма является выручкой от сдачи имущества в аренду с учетом размера сданной в аренду площади и подлежащих поступлению за проверяемый период арендных платежей.
С учетом изложенного арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем выручки на 8960000 рублей и, соответственно, неполной уплате единого налога, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41447/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)