Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N А60-22782/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Нагорная И.И., юрисконсульт, по доверенности от 20.07.2005; от заинтересованного лица - Петрова Н.Ю., начальник юридического отдела, по доверенности от 01.02.2005 N 08-09/2800,
рассмотрел 27.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.09.2005 (судья Т.А. Голубева) по делу N А60-22782/05-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 02.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование нормы статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и нормах налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 16.03.2005 проведена проверка соблюдения законодательства в области игорного бизнеса ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион", по итогам которой составлены акт обследования от 16.03.2005, докладная записка от 25.03.2005 N 01-001 и вынесено решение от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о нарушении срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2. При этом налоговый орган исходил из того, что заявление о регистрации игровых автоматов было подано в налоговый орган после их установки, тогда как в соответствии с налоговым законодательством подлежало подаче не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения в связи с неподтверждением факта установки игровых автоматов на момент проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки каждого игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Нарушение данного требования в силу пункта 7 указанной статьи влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов - подано ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" в налоговый орган 16.03.2005.
Налоговый орган в подтверждение обоснованности привлечения к налоговой ответственности ссылается на то, что на момент проведения проверки - 16.03.2004 - игровой зал был открыт для посетителей, игровые автоматы установлены налогоплательщиком, подключены к электрической сети. В обоснование своей позиции налоговым органом представлен акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, из содержания которого следует, что в помещении, расположенном по ул. Кузнецова, 2, находится 14 игровых автоматов, принадлежащих ООО "Миллион". Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о факте работы игрового зала на момент проведения проверки, подключении игровых автоматов к электрической сети, в связи с чем вывод налогового органа об установке игровых автоматов в игровом зале по состоянию на 16.03.2005 не является надлежащим образом подтвержденным. Ссылка налогового органа на то, что факт установки подтверждается показаниями свидетеля Нейфельда О.П. - главного специалиста комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга, не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия Нейфельда О.П. в проводимой проверке, в связи с чем и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства установки игровых автоматов на момент проведения проверки.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что игровые автоматы в количестве 14 штук введены в эксплуатацию 18.03.2005, что по состоянию на 16.03.2005 в помещении, где расположены игровые автоматы, проводились ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждены актом ввода в эксплуатацию от 18.03.2005, договором подряда N 5/Ю от 05.03.2005, актом N 5 от 18.03.2005 о выполненных работах по договору подряда. Согласно объяснительной оператора Головина Д.Е. от 16.03.2005, 16.03.2005 в помещении по ул. Кузнецова, 2 проводились ремонтные работы, стоящие в зале игровые автоматы к сети не подключены, зал из-за ремонта не открыт. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные документы, вывод суда первой инстанции о недоказанности события налогового правонарушения обоснован.
Довод налогового органа о том, что для квалификации нарушения достаточно факта нахождения игровых автоматов в помещении, не принимается с учетом положений статей 364, 366, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 02.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А60-22782/05-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 октября 2005 г. Дело N А60-22782/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Нагорная И.И., юрисконсульт, по доверенности от 20.07.2005; от заинтересованного лица - Петрова Н.Ю., начальник юридического отдела, по доверенности от 01.02.2005 N 08-09/2800,
рассмотрел 27.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.09.2005 (судья Т.А. Голубева) по делу N А60-22782/05-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 02.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование нормы статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и нормах налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 16.03.2005 проведена проверка соблюдения законодательства в области игорного бизнеса ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион", по итогам которой составлены акт обследования от 16.03.2005, докладная записка от 25.03.2005 N 01-001 и вынесено решение от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о нарушении срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2. При этом налоговый орган исходил из того, что заявление о регистрации игровых автоматов было подано в налоговый орган после их установки, тогда как в соответствии с налоговым законодательством подлежало подаче не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения в связи с неподтверждением факта установки игровых автоматов на момент проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки каждого игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Нарушение данного требования в силу пункта 7 указанной статьи влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов - подано ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" в налоговый орган 16.03.2005.
Налоговый орган в подтверждение обоснованности привлечения к налоговой ответственности ссылается на то, что на момент проведения проверки - 16.03.2004 - игровой зал был открыт для посетителей, игровые автоматы установлены налогоплательщиком, подключены к электрической сети. В обоснование своей позиции налоговым органом представлен акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, из содержания которого следует, что в помещении, расположенном по ул. Кузнецова, 2, находится 14 игровых автоматов, принадлежащих ООО "Миллион". Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о факте работы игрового зала на момент проведения проверки, подключении игровых автоматов к электрической сети, в связи с чем вывод налогового органа об установке игровых автоматов в игровом зале по состоянию на 16.03.2005 не является надлежащим образом подтвержденным. Ссылка налогового органа на то, что факт установки подтверждается показаниями свидетеля Нейфельда О.П. - главного специалиста комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга, не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия Нейфельда О.П. в проводимой проверке, в связи с чем и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства установки игровых автоматов на момент проведения проверки.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что игровые автоматы в количестве 14 штук введены в эксплуатацию 18.03.2005, что по состоянию на 16.03.2005 в помещении, где расположены игровые автоматы, проводились ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждены актом ввода в эксплуатацию от 18.03.2005, договором подряда N 5/Ю от 05.03.2005, актом N 5 от 18.03.2005 о выполненных работах по договору подряда. Согласно объяснительной оператора Головина Д.Е. от 16.03.2005, 16.03.2005 в помещении по ул. Кузнецова, 2 проводились ремонтные работы, стоящие в зале игровые автоматы к сети не подключены, зал из-за ремонта не открыт. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные документы, вывод суда первой инстанции о недоказанности события налогового правонарушения обоснован.
Довод налогового органа о том, что для квалификации нарушения достаточно факта нахождения игровых автоматов в помещении, не принимается с учетом положений статей 364, 366, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)