Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2377/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - на решение от 02.07.02, постановление от 03.09.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1545/02 по иску ОАО "Оренбургнефтепродукт" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители истца Бочкарева Н.Ю., заместитель главного бухгалтера, по доверенности N 42-7/315 от 10.11.02, Лазина Л.И., начальник юридического отдела, по доверенности N 42-7/59 от 02.09.02; представитель ответчика Мельникова Л.А., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 04.01.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Оренбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительными уточненных требования N 08-12/384 от 27.06.02 и решений NN 08-28/6285, 08-28/6286 от 27.06.02.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.02 иск удовлетворен.
Постановлением от 03.09.02 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате камеральных налоговых проверок представленных ОАО "Оренбургнефтепродукт" расчетов налога от фактической прибыли за 2001 г. и расчетов дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносах налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 4 кв. 2001 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль, пеня и суммы дополнительных платежей. По решениям от 31.05.02 NN 08-28/6285, 08-28/6285 (с исправлениями от 27.06.02) на истца наложены штрафы в общей сумме 229725 руб., ему начислен налог на прибыль в сумме 1148626 руб., пеня - 45945 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 78437 руб. Ответчику вручено требование N 08-12/384а от 27.06.02 об уплате указанных сумм. Основанием для дополнительного начисления налога и наложения штрафов явилось неправомерное, по мнению ответчика, использование истцом льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
С иском о признании решений и требования налогового органа недействительными Общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исходя из положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пришли к выводу о соблюдении истцом условий, дающих право на льготу, в связи с чем иск удовлетворили.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятых решений налоговый орган указал, что при применении льготы по п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истец имел право использовать нераспределенную прибыль 2001 г. По данным бухгалтерского баланса соответствующая сумма составляет 2716000 руб., истцом при расчете налога применена льгота в сумме 11867500 руб., в связи с чем налоговым органом произведены перерасчеты и доначисления, при этом отраженная в балансе нераспределенная прибыль прошлых лет (на начало отчетного периода - 128779000 руб., на конец отчетного периода - 120435000 руб.) налоговым органом не учитывалась.
Ограничением в применении льгот по п. 1 ст. 6, согласно п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является условие о том, что льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. В части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, законодательство о налогах и сборах ограничения не содержит.
Исходя из отмеченного, учитывая, что налоговым органом не представлены, как того требуют ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательства отсутствия у истца затрат на предусмотренные законом цели, фактического отсутствия нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении, иные доказательства несоблюдения истцом условий применения льготы, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что условие использования амортизации на конец отчетного периода указывает на право использования нераспределенной прибыли только отчетного (налогового) периода, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 02.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1545/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2002 N Ф09-2377/02-АК ПО ДЕЛУ N А47-1545/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2377/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - на решение от 02.07.02, постановление от 03.09.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1545/02 по иску ОАО "Оренбургнефтепродукт" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители истца Бочкарева Н.Ю., заместитель главного бухгалтера, по доверенности N 42-7/315 от 10.11.02, Лазина Л.И., начальник юридического отдела, по доверенности N 42-7/59 от 02.09.02; представитель ответчика Мельникова Л.А., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 04.01.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Оренбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительными уточненных требования N 08-12/384 от 27.06.02 и решений NN 08-28/6285, 08-28/6286 от 27.06.02.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.02 иск удовлетворен.
Постановлением от 03.09.02 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате камеральных налоговых проверок представленных ОАО "Оренбургнефтепродукт" расчетов налога от фактической прибыли за 2001 г. и расчетов дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносах налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 4 кв. 2001 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль, пеня и суммы дополнительных платежей. По решениям от 31.05.02 NN 08-28/6285, 08-28/6285 (с исправлениями от 27.06.02) на истца наложены штрафы в общей сумме 229725 руб., ему начислен налог на прибыль в сумме 1148626 руб., пеня - 45945 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 78437 руб. Ответчику вручено требование N 08-12/384а от 27.06.02 об уплате указанных сумм. Основанием для дополнительного начисления налога и наложения штрафов явилось неправомерное, по мнению ответчика, использование истцом льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
С иском о признании решений и требования налогового органа недействительными Общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исходя из положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пришли к выводу о соблюдении истцом условий, дающих право на льготу, в связи с чем иск удовлетворили.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятых решений налоговый орган указал, что при применении льготы по п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истец имел право использовать нераспределенную прибыль 2001 г. По данным бухгалтерского баланса соответствующая сумма составляет 2716000 руб., истцом при расчете налога применена льгота в сумме 11867500 руб., в связи с чем налоговым органом произведены перерасчеты и доначисления, при этом отраженная в балансе нераспределенная прибыль прошлых лет (на начало отчетного периода - 128779000 руб., на конец отчетного периода - 120435000 руб.) налоговым органом не учитывалась.
Ограничением в применении льгот по п. 1 ст. 6, согласно п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является условие о том, что льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. В части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, законодательство о налогах и сборах ограничения не содержит.
Исходя из отмеченного, учитывая, что налоговым органом не представлены, как того требуют ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательства отсутствия у истца затрат на предусмотренные законом цели, фактического отсутствия нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении, иные доказательства несоблюдения истцом условий применения льготы, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что условие использования амортизации на конец отчетного периода указывает на право использования нераспределенной прибыли только отчетного (налогового) периода, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1545/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)