Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-14394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2007 N 18/80/114.
Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, банк осуществляет деятельность по финансированию и кредитованию, является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, в связи с чем при исчислении и уплате банком земельного налога подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4%.
Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом банк ссылается на то, что деятельность, осуществляемая им, вытекает из предоставленных ему полномочий, которые по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной банком налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., о чем составлен акт от 31.05.2007 N 18/1703/114.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2007 N 18/80/114, которым банку предложено уплатить земельный налог в сумме 46573 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 18 руб. 60 коп. Также банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9314 руб. 60 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении банком земельного налога. По мнению инспекции, при исчислении банком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. Елькина, д. 47, пр. Ленина, д. 58, занятых зданиями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области и регионального центра информатизации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4%.
Банк, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что деятельность банка осуществляется в рамках возложенных на него полномочий органа государственной власти.
Статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации, в ст. 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог в соответствии с гл. 31 Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 4, 35 - 37, 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются банком. При этом рефинансирование кредитных организаций является одним из инструментов и методов денежно-кредитной политики банка. Осуществляя рефинансирование кредитных организаций, банк регулирует общий объем выдаваемых им кредитов в соответствии с принятыми ориентирами единой государственной денежно-кредитной политики и использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки.
Таким образом, деятельность банка по кредитованию (рефинансированию кредитных организаций) направлена на обеспечение проведения соответствующей государственной денежно-кредитной политики, то есть публичных интересов и вытекает из его властно-распорядительных полномочий как органа государственной власти и управления.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления банку земельного налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-14394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2008 N Ф09-99/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14394/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-99/08-С3
Дело N А76-14394/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-14394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2007 N 18/80/114.
Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, банк осуществляет деятельность по финансированию и кредитованию, является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, в связи с чем при исчислении и уплате банком земельного налога подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4%.
Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом банк ссылается на то, что деятельность, осуществляемая им, вытекает из предоставленных ему полномочий, которые по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной банком налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., о чем составлен акт от 31.05.2007 N 18/1703/114.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2007 N 18/80/114, которым банку предложено уплатить земельный налог в сумме 46573 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 18 руб. 60 коп. Также банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9314 руб. 60 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении банком земельного налога. По мнению инспекции, при исчислении банком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. Елькина, д. 47, пр. Ленина, д. 58, занятых зданиями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области и регионального центра информатизации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4%.
Банк, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что деятельность банка осуществляется в рамках возложенных на него полномочий органа государственной власти.
Статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации, в ст. 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог в соответствии с гл. 31 Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 4, 35 - 37, 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются банком. При этом рефинансирование кредитных организаций является одним из инструментов и методов денежно-кредитной политики банка. Осуществляя рефинансирование кредитных организаций, банк регулирует общий объем выдаваемых им кредитов в соответствии с принятыми ориентирами единой государственной денежно-кредитной политики и использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки.
Таким образом, деятельность банка по кредитованию (рефинансированию кредитных организаций) направлена на обеспечение проведения соответствующей государственной денежно-кредитной политики, то есть публичных интересов и вытекает из его властно-распорядительных полномочий как органа государственной власти и управления.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления банку земельного налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-14394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)