Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А47-5821/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Михаил Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2009 N 13-28/2382.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которой установлено неправомерное применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Авторезерв" (далее - общество "Авторезерв"), поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в федеральной базе регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют данные о регистрации кассового аппарата, реквизиты которого указаны в кассовых чеках, выданных обществом "Авторезерв" заявителю.
Решением суда от 03.09.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия применения налогового вычета по НДФЛ, при этом представленные доказательства не подтверждают отсутствие регистрации названного контрагента в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда о том, что представленные доказательства не подтверждают отсутствие регистрации общества "Авторезерв" в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки, между тем, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным ввиду нарушения им порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на соблюдение ею требований, определенных названной статьей Кодекса.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Судом первой инстанции определено, что предъявленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к расходно-кассовым ордерам) подтверждают приобретение товара у общества "Авторезерв" и его оплату.
При этом сведения, представленные в материалы дела налоговым органом, о том, что данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, соответствуют периоду 2008 года. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти доказательства не подтверждают невозможность совершения предпринимателем сделок с названным контрагентом в 2007 г.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.
Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения данных материалов.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика. В качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения указанных материалов названо извещение от 24.02.2009 N 13-28/02825. Между тем на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого ненормативного правового акта почтовое уведомление о получении налогоплательщиком данного извещения налоговому органу не возвратилось и отсутствовало при рассмотрении дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано апелляционным судом недействительным.
Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного изменению подлежит мотивировочная часть постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 по делу N А47-5821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 N Ф09-1292/10-С2 ПО ДЕЛУ N А47-5821/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СДЕЛАН ВЫВОД О НЕПРАВОМЕРНОМ ПРИМЕНЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО СДЕЛКЕ С НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ КОНТРАГЕНТОМ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1292/10-С2
Дело N А47-5821/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А47-5821/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Михаил Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2009 N 13-28/2382.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которой установлено неправомерное применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Авторезерв" (далее - общество "Авторезерв"), поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в федеральной базе регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют данные о регистрации кассового аппарата, реквизиты которого указаны в кассовых чеках, выданных обществом "Авторезерв" заявителю.
Решением суда от 03.09.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия применения налогового вычета по НДФЛ, при этом представленные доказательства не подтверждают отсутствие регистрации названного контрагента в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда о том, что представленные доказательства не подтверждают отсутствие регистрации общества "Авторезерв" в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки, между тем, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным ввиду нарушения им порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на соблюдение ею требований, определенных названной статьей Кодекса.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Судом первой инстанции определено, что предъявленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к расходно-кассовым ордерам) подтверждают приобретение товара у общества "Авторезерв" и его оплату.
При этом сведения, представленные в материалы дела налоговым органом, о том, что данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, соответствуют периоду 2008 года. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти доказательства не подтверждают невозможность совершения предпринимателем сделок с названным контрагентом в 2007 г.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.
Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения данных материалов.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика. В качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения указанных материалов названо извещение от 24.02.2009 N 13-28/02825. Между тем на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого ненормативного правового акта почтовое уведомление о получении налогоплательщиком данного извещения налоговому органу не возвратилось и отсутствовало при рассмотрении дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано апелляционным судом недействительным.
Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного изменению подлежит мотивировочная часть постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 по делу N А47-5821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)