Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Деминова Василия Олеговича - Семеновой С.И. (доверенность от 08.11.2008) и Хатламаджиевой О.А. (доверенность от 05.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону - Рыженковой А.Г. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-19766/2008-С5-22 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Деминов В.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.09.2008 N 03/3-31452 в части 445 983 рублей НДФЛ за 2006 год и 488 231 рубля НДФЛ за 2007 год, 68 613 рублей ЕСН за 2006 год и 75 113 рублей ЕСН за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов; взыскании с налоговой инспекции 123 тыс. рублей судебных расходов.
Решением от 18.12.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части и взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей судебных расходов и 1 100 рублей государственной пошлины. Суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН с авансов, полученных в счет выполнения обязательств по договорам с контрагентами, так как реализация товара состоялась в последующие налоговые периоды; в остальной части требований отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2008. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве авансовых платежей, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены. Суд необоснованно взыскал 5 тыс. рублей судебных расходов по договору от 05.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенному между предпринимателями Деминовым В.О. и Шамшура А.В., так как не доказана разумность этих расходов. Шамшура А.В. не принимал участие при рассмотрении дела в суде. Суд необоснованно взыскал с налоговой инспекции 30 тыс. рублей по договору от 05.11.2008, заключенному предпринимателем с адвокатом Семеновой С.И., так как ее привлечение к участию в деле нецелесообразно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ от предпринимательской деятельности, НДС, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31 12.2007; НДФЛ с заработной платы работников за период с 01.10.2006 по 30.04.2008.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2008 N 03/3-28216 и принято решение от 16.09.2008 N 03/3-31452.
Данным решением предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 787 рублей - по НДФЛ за 2006 и 2007 годы, 5 942 рублей - по ЕСН, 1 307 рублей - по НДС за май, июнь 2006 года и декабрь 2007 года. Решением предпринимателю предложено уплатить 506 439 рублей НДФЛ за 2006 год, 488 231 рубль за 2007 год и 85 524 рублей пени; 73 414 рублей ЕСН за 2006 год, 75 113 рублей за 2007 год и 15 507 рублей пени; 169 950 рублей НДС и 13 195 рублей пени; 492 рублей пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 и 2007 годы.
Основанием начисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не включил в налоговую базу денежные средства, поступившие в качестве предоплаты в 2006 - 2007 годах.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 16.09.2008 N 03/3-31452 в части 445 983 рублей НДФЛ за 2006 год и 488 231 рубля за 2007 год, 68 613 рублей ЕСН за 2006 год и 75 113 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд сделал правильный вывод, что полученная предпринимателем в 2006 - 2007 годах предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями Куманяевым Г.Л. и Магомедовым Х.А., ООО "Трайв-Трейд" и ООО "Фаст" не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление налоговой инспекцией данных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафов неправомерно.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями Куманяевым Г.Л. и Магомедовым Х.А., ООО "Трайв-Трейд" и ООО "Фаст" не влечет возникновения объектов обложения данными налогами.
Как установлено судом, не оспорено налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили предпринимателю в 2006 - 2007 годах, реализация товаров состоялась в 2007 - 2008 годах, соответственно.
В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные предпринимателем с его контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие фактическую поставку товаров от поставщика покупателям. Эти документы исследованы судом первой инстанции и положены в основу выводов о том, что налоговая инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации определила размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, с сумм авансовых платежей.
Суд правильно не принял в качестве обоснования правомерности позиции налоговой инспекции ссылку на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 14 Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Доказательства реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговая инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованном взыскании с нее в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей судебных издержек, в том числе 5 тыс. рублей судебных расходов по договору от 05.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенному между предпринимателями Деминовым В.О. и Шамшура А.В., и 30 тыс. рублей по договору от 05.11.2008, заключенному предпринимателем с адвокатом Семеновой С.И.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд установил, что Шамшура А.В. оформил заявление предпринимателя по настоящему делу, однако интересы заявителя в суде не представлял. Адвокат Семенова С.И. принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 10.11.2008 и 01.12.2008 в качестве представителя предпринимателя, представляла копии истребуемых документов и нормативно-правовое обоснование заявления.
Суд по имеющимся в деле доказательствам установил факт несения предпринимателем расходов по подготовке заявления в суд о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.09.2008 N 03/3-31452 и на оплату услуг представителя, установил разумные пределы этих расходов и обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-19766/2008-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А53-19766/2008-С5-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-19766/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Деминова Василия Олеговича - Семеновой С.И. (доверенность от 08.11.2008) и Хатламаджиевой О.А. (доверенность от 05.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону - Рыженковой А.Г. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-19766/2008-С5-22 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Деминов В.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.09.2008 N 03/3-31452 в части 445 983 рублей НДФЛ за 2006 год и 488 231 рубля НДФЛ за 2007 год, 68 613 рублей ЕСН за 2006 год и 75 113 рублей ЕСН за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов; взыскании с налоговой инспекции 123 тыс. рублей судебных расходов.
Решением от 18.12.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части и взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей судебных расходов и 1 100 рублей государственной пошлины. Суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН с авансов, полученных в счет выполнения обязательств по договорам с контрагентами, так как реализация товара состоялась в последующие налоговые периоды; в остальной части требований отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2008. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве авансовых платежей, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены. Суд необоснованно взыскал 5 тыс. рублей судебных расходов по договору от 05.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенному между предпринимателями Деминовым В.О. и Шамшура А.В., так как не доказана разумность этих расходов. Шамшура А.В. не принимал участие при рассмотрении дела в суде. Суд необоснованно взыскал с налоговой инспекции 30 тыс. рублей по договору от 05.11.2008, заключенному предпринимателем с адвокатом Семеновой С.И., так как ее привлечение к участию в деле нецелесообразно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ от предпринимательской деятельности, НДС, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31 12.2007; НДФЛ с заработной платы работников за период с 01.10.2006 по 30.04.2008.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2008 N 03/3-28216 и принято решение от 16.09.2008 N 03/3-31452.
Данным решением предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 787 рублей - по НДФЛ за 2006 и 2007 годы, 5 942 рублей - по ЕСН, 1 307 рублей - по НДС за май, июнь 2006 года и декабрь 2007 года. Решением предпринимателю предложено уплатить 506 439 рублей НДФЛ за 2006 год, 488 231 рубль за 2007 год и 85 524 рублей пени; 73 414 рублей ЕСН за 2006 год, 75 113 рублей за 2007 год и 15 507 рублей пени; 169 950 рублей НДС и 13 195 рублей пени; 492 рублей пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 и 2007 годы.
Основанием начисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не включил в налоговую базу денежные средства, поступившие в качестве предоплаты в 2006 - 2007 годах.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 16.09.2008 N 03/3-31452 в части 445 983 рублей НДФЛ за 2006 год и 488 231 рубля за 2007 год, 68 613 рублей ЕСН за 2006 год и 75 113 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд сделал правильный вывод, что полученная предпринимателем в 2006 - 2007 годах предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями Куманяевым Г.Л. и Магомедовым Х.А., ООО "Трайв-Трейд" и ООО "Фаст" не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление налоговой инспекцией данных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафов неправомерно.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями Куманяевым Г.Л. и Магомедовым Х.А., ООО "Трайв-Трейд" и ООО "Фаст" не влечет возникновения объектов обложения данными налогами.
Как установлено судом, не оспорено налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили предпринимателю в 2006 - 2007 годах, реализация товаров состоялась в 2007 - 2008 годах, соответственно.
В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные предпринимателем с его контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие фактическую поставку товаров от поставщика покупателям. Эти документы исследованы судом первой инстанции и положены в основу выводов о том, что налоговая инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации определила размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, с сумм авансовых платежей.
Суд правильно не принял в качестве обоснования правомерности позиции налоговой инспекции ссылку на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 14 Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Доказательства реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговая инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованном взыскании с нее в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей судебных издержек, в том числе 5 тыс. рублей судебных расходов по договору от 05.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенному между предпринимателями Деминовым В.О. и Шамшура А.В., и 30 тыс. рублей по договору от 05.11.2008, заключенному предпринимателем с адвокатом Семеновой С.И.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд установил, что Шамшура А.В. оформил заявление предпринимателя по настоящему делу, однако интересы заявителя в суде не представлял. Адвокат Семенова С.И. принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 10.11.2008 и 01.12.2008 в качестве представителя предпринимателя, представляла копии истребуемых документов и нормативно-правовое обоснование заявления.
Суд по имеющимся в деле доказательствам установил факт несения предпринимателем расходов по подготовке заявления в суд о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.09.2008 N 03/3-31452 и на оплату услуг представителя, установил разумные пределы этих расходов и обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-19766/2008-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)