Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8592/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Ирины Валентиновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 130818 руб. 80 коп., из них: 27950 руб. - недоимка по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., 520 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, 102340 руб. - штраф.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Путилова Ю.В.) заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджетов взысканы: налог на игорный бизнес в сумме 27950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме - 520 руб. 80 коп., штраф - в сумме 51170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, своевременности представления деклараций по указанному налогу за август 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений предпринимателем положений ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2005 N 661 и принято решение от 02.11.2005 N 757 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с названым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Кодекса за невыполнение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, о регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, 96750 руб., на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 5590 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 27950 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - в сумме 520 руб. 80 коп.
Требования от 02.11.2005 N 3198, 1399 об уплате налога, пеней и штрафов, направленные инспекцией предпринимателю, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в решении от 02.11.2005 N 757 нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с несоразмерностью суммы штрафа суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшить размер штрафа на 50%.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 Кодекса, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно со ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из материалов дела видно, что 06.07.2005 и 09.08.2005 предпринимателем в инспекцию представлены заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) в количестве 21 и 24 штуки соответственно.
В представленной декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. продекларировано 27 игровых автоматов, в том числе: 24 игровых автомата по ставке - 2150 руб. и 3 игровых автомата в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 Кодекса по ставке - 1075 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2, 3 ст. 270 Кодекса предприниматель не зарегистрировал в установленном порядке 13 игровых автоматов, а также изменение количества объектов налогообложения в отношении 2 игровых автоматов.
Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 27950 руб. и пеней в сумме 520 руб. 80 коп., а также 5590 руб. штрафа (20% от неуплаченной суммы налога).
Расчет общей суммы штрафа, произведенный арбитражным судом на основании п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса с учетом положений ст. 112, 144 Кодекса, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с тем, что они находились в неисправном состоянии и не использовались, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод предпринимателя о нарушении установленного ст. 101 Кодекса порядка привлечения его к налоговой ответственности отклоняется, поскольку нарушение указанного порядка судом первой инстанции не установлено. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 N Ф09-8592/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-3926/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8592/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Ирины Валентиновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 130818 руб. 80 коп., из них: 27950 руб. - недоимка по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., 520 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, 102340 руб. - штраф.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Путилова Ю.В.) заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджетов взысканы: налог на игорный бизнес в сумме 27950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме - 520 руб. 80 коп., штраф - в сумме 51170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, своевременности представления деклараций по указанному налогу за август 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений предпринимателем положений ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2005 N 661 и принято решение от 02.11.2005 N 757 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с названым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Кодекса за невыполнение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, о регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, 96750 руб., на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 5590 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 27950 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - в сумме 520 руб. 80 коп.
Требования от 02.11.2005 N 3198, 1399 об уплате налога, пеней и штрафов, направленные инспекцией предпринимателю, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в решении от 02.11.2005 N 757 нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с несоразмерностью суммы штрафа суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшить размер штрафа на 50%.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 Кодекса, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно со ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из материалов дела видно, что 06.07.2005 и 09.08.2005 предпринимателем в инспекцию представлены заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) в количестве 21 и 24 штуки соответственно.
В представленной декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. продекларировано 27 игровых автоматов, в том числе: 24 игровых автомата по ставке - 2150 руб. и 3 игровых автомата в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 Кодекса по ставке - 1075 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2, 3 ст. 270 Кодекса предприниматель не зарегистрировал в установленном порядке 13 игровых автоматов, а также изменение количества объектов налогообложения в отношении 2 игровых автоматов.
Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 27950 руб. и пеней в сумме 520 руб. 80 коп., а также 5590 руб. штрафа (20% от неуплаченной суммы налога).
Расчет общей суммы штрафа, произведенный арбитражным судом на основании п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса с учетом положений ст. 112, 144 Кодекса, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с тем, что они находились в неисправном состоянии и не использовались, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод предпринимателя о нарушении установленного ст. 101 Кодекса порядка привлечения его к налоговой ответственности отклоняется, поскольку нарушение указанного порядка судом первой инстанции не установлено. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)