Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 года Дело N А56-32257/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Троицкой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Северо-Западный банк) Головина С.А. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-367), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.2006 N 11-06/701), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-32257/2005 (судья Исаева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Северо-Западного банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 12-05Б/4389.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные Сбербанком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, с момента расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи Сбербанк является плательщиком налога на землю. Налоговый орган считает, что отсутствие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку Сбербанка в части деятельности его обособленного подразделения, расположенного в городе Пикалево Ленинградской области, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 30.05.2005 N 12-05/52.
Так, налоговый орган установил неправомерное непредставление Сбербанком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу и неуплату названного налога за 2004 год при наличии следующих обстоятельств.
Сбербанк на основании договора купли-продажи от 16.04.1999 N 96 приобрел у гражданина Григорьева А.И. нежилое здание. Право собственности зарегистрировано Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты, о чем выдано свидетельство серии ЛО-004, N 22952 от 18.08.1999.
По условиям договора купли-продажи здания и в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации Сбербанку одновременно с передачей права собственности на здание переданы права на земельный участок.
Сбербанку предоставлено право аренды земельного участка площадью 504 кв.м, занятого нежилым зданием, приобретенным по договору от 16.04.1999 N 96, что отражено в постановлении мэра муниципального образования "город Пикалево" Ленинградской области от 28.12.1999 N 600.
На основании названного постановления между Администрацией муниципального образования "город Пикалево" и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 18 сроком до 16.01.2018.
В 2004 году Сбербанк направил заявление о предоставлении полученного в аренду земельного участка в собственность.
Постановлением главы муниципального образования "город Пикалево" Ленинградской области от 21.10.2004 N 670 земельный участок из категории "Земли поселений" площадью 934 кв.м предоставлен Сбербанку в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания административного здания банка, приобретенного заявителем в 1999 году в собственность по договору N 96. Согласно постановлению N 670 договор аренды от 16.01.2003 N 18 подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи земельного участка.
Во исполнение пункта 3 постановления N 670 Администрацией муниципального образования "город Пикалево" и Сбербанком оформлен и подписан 21.10.2004 договор купли-продажи земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано заявителю Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 27.12.2004.
Полагая, что право собственности на земельный участок возникло с момента регистрации договора, Сбербанк в январе 2005 года представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год, а 15.03.2005 перечислил в бюджет земельный налог в сумме 553 руб.
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с положениями статей 8 и 425 ГК РФ, а также статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год по сроку представления до 22.11.2004 и уплатить в бюджет земельный налог за ноябрь - декабрь 2004 года. По мнению налогового органа, обязанность Сбербанка по уплате земельного налога возникла с 21.10.2004 - даты подписания договора, которая является и датой его заключения.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 30.06.2005 N 12-05Б/4389 о доначислении Сбербанку 621 руб. земельного налога за 2004 год и начислении 32 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, этим же решением Сбербанк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 124 руб. штрафа, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 248 руб.
Сбербанк обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. В заявлении в суд налогоплательщик сослался на то, что право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации договора в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок выдано Сбербанку 27.12.2004, следовательно, только с этой даты он становится собственником земельного участка и - в соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю - плательщиком земельного налога.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав, что у Сбербанка отсутствовали обязанности по подаче налоговой декларации по земельному налогу за ноябрь - декабрь 2004 года и уплате налога за этот период.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В статье 16 названного Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Согласно второму абзацу статьи 16 Закона о плате за землю юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Налог уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона о плате за землю). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.10.1997 N 13-П, от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О указал, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с установленными правилами налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
На основании статьи 17 Закона о плате за землю земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В пункте 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" также сказано, что в случае перехода в течение года права собственности на земельные участки земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате новому собственнику земли начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимому имуществу.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Согласно пункту 3 статьи 433 указанного Кодекса подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть вторая статьи 551 ГК РФ).
Положения статьи 551 ГК РФ находятся во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Заявитель в IV квартале 2004 года правомерно продолжал перечислять арендодателю арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.11.2004 N 2. И только после государственной регистрации 24.12.2004 перехода Сбербанку права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2004, он стал собственником приобретенного земельного участка и плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принятое судом решение и отклоняет ссылку налоговой инспекции в жалобе на пункт 1 статьи 425 ГК РФ, который, по ее мнению, подтверждает ее вывод о переходе спорного земельного участка в собственность заявителя 21.10.2004, в день заключения договора купли-продажи. Налоговый орган необоснованно применяет положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ в отрыве от нормы пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Признание Сбербанка плательщиком земельного налога с 24.12.2004 и положения статьи 17 Закона о плате за землю подтверждают отсутствие у него обязанности направить декларацию по земельному налогу за ноябрь - декабрь 2004 года.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Сбербанк в ноябре - декабре 2004 года не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, не был обязан представлять налоговую декларацию по этому налогу.
В силу положений подпункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 12-05Б/4389 о доначислении Сбербанку земельного налога, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-32257/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-32257/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года Дело N А56-32257/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Троицкой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Северо-Западный банк) Головина С.А. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-367), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.2006 N 11-06/701), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-32257/2005 (судья Исаева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Северо-Западного банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 12-05Б/4389.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные Сбербанком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, с момента расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи Сбербанк является плательщиком налога на землю. Налоговый орган считает, что отсутствие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку Сбербанка в части деятельности его обособленного подразделения, расположенного в городе Пикалево Ленинградской области, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 30.05.2005 N 12-05/52.
Так, налоговый орган установил неправомерное непредставление Сбербанком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу и неуплату названного налога за 2004 год при наличии следующих обстоятельств.
Сбербанк на основании договора купли-продажи от 16.04.1999 N 96 приобрел у гражданина Григорьева А.И. нежилое здание. Право собственности зарегистрировано Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты, о чем выдано свидетельство серии ЛО-004, N 22952 от 18.08.1999.
По условиям договора купли-продажи здания и в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации Сбербанку одновременно с передачей права собственности на здание переданы права на земельный участок.
Сбербанку предоставлено право аренды земельного участка площадью 504 кв.м, занятого нежилым зданием, приобретенным по договору от 16.04.1999 N 96, что отражено в постановлении мэра муниципального образования "город Пикалево" Ленинградской области от 28.12.1999 N 600.
На основании названного постановления между Администрацией муниципального образования "город Пикалево" и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 18 сроком до 16.01.2018.
В 2004 году Сбербанк направил заявление о предоставлении полученного в аренду земельного участка в собственность.
Постановлением главы муниципального образования "город Пикалево" Ленинградской области от 21.10.2004 N 670 земельный участок из категории "Земли поселений" площадью 934 кв.м предоставлен Сбербанку в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания административного здания банка, приобретенного заявителем в 1999 году в собственность по договору N 96. Согласно постановлению N 670 договор аренды от 16.01.2003 N 18 подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи земельного участка.
Во исполнение пункта 3 постановления N 670 Администрацией муниципального образования "город Пикалево" и Сбербанком оформлен и подписан 21.10.2004 договор купли-продажи земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано заявителю Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 27.12.2004.
Полагая, что право собственности на земельный участок возникло с момента регистрации договора, Сбербанк в январе 2005 года представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год, а 15.03.2005 перечислил в бюджет земельный налог в сумме 553 руб.
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с положениями статей 8 и 425 ГК РФ, а также статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год по сроку представления до 22.11.2004 и уплатить в бюджет земельный налог за ноябрь - декабрь 2004 года. По мнению налогового органа, обязанность Сбербанка по уплате земельного налога возникла с 21.10.2004 - даты подписания договора, которая является и датой его заключения.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 30.06.2005 N 12-05Б/4389 о доначислении Сбербанку 621 руб. земельного налога за 2004 год и начислении 32 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, этим же решением Сбербанк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 124 руб. штрафа, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 248 руб.
Сбербанк обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. В заявлении в суд налогоплательщик сослался на то, что право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации договора в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок выдано Сбербанку 27.12.2004, следовательно, только с этой даты он становится собственником земельного участка и - в соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю - плательщиком земельного налога.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав, что у Сбербанка отсутствовали обязанности по подаче налоговой декларации по земельному налогу за ноябрь - декабрь 2004 года и уплате налога за этот период.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В статье 16 названного Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Согласно второму абзацу статьи 16 Закона о плате за землю юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Налог уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона о плате за землю). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.10.1997 N 13-П, от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О указал, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с установленными правилами налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
На основании статьи 17 Закона о плате за землю земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В пункте 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" также сказано, что в случае перехода в течение года права собственности на земельные участки земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате новому собственнику земли начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимому имуществу.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Согласно пункту 3 статьи 433 указанного Кодекса подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть вторая статьи 551 ГК РФ).
Положения статьи 551 ГК РФ находятся во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Заявитель в IV квартале 2004 года правомерно продолжал перечислять арендодателю арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.11.2004 N 2. И только после государственной регистрации 24.12.2004 перехода Сбербанку права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2004, он стал собственником приобретенного земельного участка и плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принятое судом решение и отклоняет ссылку налоговой инспекции в жалобе на пункт 1 статьи 425 ГК РФ, который, по ее мнению, подтверждает ее вывод о переходе спорного земельного участка в собственность заявителя 21.10.2004, в день заключения договора купли-продажи. Налоговый орган необоснованно применяет положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ в отрыве от нормы пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Признание Сбербанка плательщиком земельного налога с 24.12.2004 и положения статьи 17 Закона о плате за землю подтверждают отсутствие у него обязанности направить декларацию по земельному налогу за ноябрь - декабрь 2004 года.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Сбербанк в ноябре - декабре 2004 года не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, не был обязан представлять налоговую декларацию по этому налогу.
В силу положений подпункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 12-05Б/4389 о доначислении Сбербанку земельного налога, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-32257/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)