Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 г. Дело N Ф09-5505/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-1058/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.12.2006 N 1594 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 234691 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафов в общей сумме 136413 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 234691 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов в общей сумме 42520 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 21.05.2003 по 14.11.2006. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержало перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 N 3194 и вынесено решение от 29.12.2006 N 1594 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения, вследствие чего удовлетворил заявленные требования общества в соответствующей части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма НДФЛ, начисленная инспекцией обществу к перечислению в бюджет по результатам налоговой проверки, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки.
Таким образом, по состоянию на момент составления акта проверки от 14.12.2006 N 3194 недоимка по НДФЛ у налогового агента отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отказал в удовлетворении встречных заявленных требований инспекции в соответствующей части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-1058/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N Ф09-5505/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-1058/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. Дело N Ф09-5505/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-1058/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.12.2006 N 1594 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 234691 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафов в общей сумме 136413 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 234691 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов в общей сумме 42520 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 21.05.2003 по 14.11.2006. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержало перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 N 3194 и вынесено решение от 29.12.2006 N 1594 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения, вследствие чего удовлетворил заявленные требования общества в соответствующей части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма НДФЛ, начисленная инспекцией обществу к перечислению в бюджет по результатам налоговой проверки, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки.
Таким образом, по состоянию на момент составления акта проверки от 14.12.2006 N 3194 недоимка по НДФЛ у налогового агента отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отказал в удовлетворении встречных заявленных требований инспекции в соответствующей части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-1058/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)