Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-3214/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 14.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04.
В судебное заседание прибыл представитель налогового органа - Чигинцев В.А., дов. от 24.04.04.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Асбест-ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска N 109 от 11.11.03 в части начисления 1453,36 руб. налога на прибыль, 290,67 руб. штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, 15000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Решением суда от 14.04.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 НК РФ и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Асбест-ТПК" (акт от 15.10.03 N 94) налоговым органом вынесено решение N 109 от 11.11.03 о доначислении налогов на прибыль, на рекламу, на доходы физических лиц, с владельцев транспортных средств.
На рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы.
- привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части наложения штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд исходил из неправомерного начисления налога на прибыль в связи с отказом включения в состав внереализационных расходов затрат по приобретению фоторамок и по аренде муниципальной инфраструктуре что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии грубого нарушения правил бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей.
Однако, судом не учтено, что кроме начисления налога на прибыль по третьему основанию (3375,92 руб. - благотворительная помощь) данный штраф начислен также и за неправомерное возмещение из бюджета в 2000 году 85,5 руб. НДС в составе командировочных расходов.
Данное обстоятельство в судебном решении не отражено, и ему не дана надлежащая оценка.
- начисление налога на прибыль в сумме 1453,36 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд, в частности, исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата налога в сумме 279 руб. При этом суд сделал этот вывод без какого-либо обоснования, указав, что представитель налогового органа в судебном заседании согласился с допущенной ошибкой.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска опровергает данное обстоятельство, утверждая, что переплата налога учтена при расчете доначисленного налога на прибыль.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спорного вопроса, судом первой инстанции не установлены, решение суда в указанной части подлежит отмене.
По данному основанию является недостаточно обоснованным и признание недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из п. 8 решения налогового органа, за оспариваемые нарушения в части уплаты налога на прибыль налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, что также не нашло отражения в судебном акте.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в силу ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2004 N Ф09-3214/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-3252/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-3214/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 14.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04.
В судебное заседание прибыл представитель налогового органа - Чигинцев В.А., дов. от 24.04.04.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Асбест-ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска N 109 от 11.11.03 в части начисления 1453,36 руб. налога на прибыль, 290,67 руб. штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, 15000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Решением суда от 14.04.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 НК РФ и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Асбест-ТПК" (акт от 15.10.03 N 94) налоговым органом вынесено решение N 109 от 11.11.03 о доначислении налогов на прибыль, на рекламу, на доходы физических лиц, с владельцев транспортных средств.
На рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы.
- привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части наложения штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд исходил из неправомерного начисления налога на прибыль в связи с отказом включения в состав внереализационных расходов затрат по приобретению фоторамок и по аренде муниципальной инфраструктуре что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии грубого нарушения правил бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей.
Однако, судом не учтено, что кроме начисления налога на прибыль по третьему основанию (3375,92 руб. - благотворительная помощь) данный штраф начислен также и за неправомерное возмещение из бюджета в 2000 году 85,5 руб. НДС в составе командировочных расходов.
Данное обстоятельство в судебном решении не отражено, и ему не дана надлежащая оценка.
- начисление налога на прибыль в сумме 1453,36 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд, в частности, исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата налога в сумме 279 руб. При этом суд сделал этот вывод без какого-либо обоснования, указав, что представитель налогового органа в судебном заседании согласился с допущенной ошибкой.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска опровергает данное обстоятельство, утверждая, что переплата налога учтена при расчете доначисленного налога на прибыль.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спорного вопроса, судом первой инстанции не установлены, решение суда в указанной части подлежит отмене.
По данному основанию является недостаточно обоснованным и признание недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из п. 8 решения налогового органа, за оспариваемые нарушения в части уплаты налога на прибыль налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, что также не нашло отражения в судебном акте.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в силу ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)