Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Константинова В.А. (доверенность от 06.09.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кочетова А.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 04-05/11-01), рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-7695/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ОГРН 1101039000260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 01.07.2010 N 14-16/44 в части доначисления 2 438 763, 60 руб. налога на прибыль за 2007 год, начисления 488 132, 59 руб. пеней.
Решением от 27.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что Инспекция необоснованно изменила квалификацию сделки с контрагентом Общества; ссылка суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) "не может приниматься арбитражным судом за аналогию решения".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.
По результатам проверки решением от 01.07.2010 N 14-16/44 Обществу доначислено в том числе 2 445 952 руб. налога на прибыль за 2007 год, начислена соответствующая сумма пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.08.2010 N 07-08/08713 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива"), затраты по которым налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Праву получения налоговый выгоды корреспондирует обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган необходимые документы, позволяющие определить реальность совершенных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 10 161 515 руб. Общество представило налоговому органу договор оказания юридических услуг от 30.11.2006, заключенный с ООО "Дива" (т.д. 1, л. 88 - 89), а в подтверждение реальности оказанных услуг, - акты оказанных юридических услуг (т.д. 1, л. 91, 92, 94, 96, 98, 100), счета-фактуры (т.д. 1, л. 93, 95, 97, 99, 101).
В рамках налоговой проверки, в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ, Инспекция истребовала отчеты о проделанной работе, содержащие информацию об оказанных ООО "Дива" услугах.
Налогоплательщик не смог представить указанные документы.
Установив, что ООО "Дива" создано незадолго до заключения договора с Обществом, в его штате отсутствует квалифицированный персонал, а документы, подтверждающие хозяйственную деятельность заявителя и его контрагента, неполны и недостоверны, Инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов налогоплательщика по спорным хозяйственным операциям с ООО "Дива".
При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в определениях от 12.10.2010 и от 23.11.2010 предложил Обществу представить в суд документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО "Дива". Однако налогоплательщик не воспользовался данным правом.
Признавая налоговую выгоду необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При проведении налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запросила сведения об ООО "Дива" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонной ИФНС России N 27), на налоговом учете которой числится указанная организация.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 27 ООО "Дива" поставлено на учет 10.11.2006 и снято с налогового учета 07.10.2007, с момента регистрации до даты снятия с налогового учета не представляло налоговую отчетность, основной вид его деятельности указан как оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся Сычев Владимир Юрьевич.
Как следует из объяснений самого Сычева В. Ю. (т.д. 2, л. 72 - 73) он является безработным; руководителем и главным бухгалтером ООО "Дива" никогда не был, документы на регистрацию организации, равно как доверенности, счета-фактуры и акты от имени ООО "Дива" не подписывал.
На основании статьи 95 НК РФ налоговый орган поручил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" провести почерковедческую экспертизу образцов подписи Сычева В. Ю.
В заключении от 12.03.2010 N 13 эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Сычева В.Ю. в представленных договоре оказания юридических услуг, счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не им, а другим лицом (т.д. 2, л. 114 - 115).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в полученных налоговым органом документах.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственной операции с ООО "Дива", затраты по которой включены им в состав расходов, уменьшающих полученный доход.
Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Инспекция незаконно изменила правовую квалификацию сделки Общества с ООО "Дива".
В силу статьи 32 НК РФ на Инспекцию возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Ввиду того, что на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта, процессуальным законодательством предусмотрена процедура сбора доказательств по делу в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
На основе полученных по делу доказательств, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Таким образом, Инспекция оспаривала реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, а не квалификацию заключенных сделок.
Необоснован довод жалобы о том, что Инспекция спровоцировала данное арбитражное дело, так как именно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2010 N 14-16/44.
В жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение, ссылаясь на содержание постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Напротив, вопреки утверждениям жалобы, судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод.
Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А26-7695/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ОГРН 1101039000260, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2011 N 923.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А26-7695/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А26-7695/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Константинова В.А. (доверенность от 06.09.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кочетова А.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 04-05/11-01), рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-7695/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ОГРН 1101039000260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 01.07.2010 N 14-16/44 в части доначисления 2 438 763, 60 руб. налога на прибыль за 2007 год, начисления 488 132, 59 руб. пеней.
Решением от 27.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что Инспекция необоснованно изменила квалификацию сделки с контрагентом Общества; ссылка суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) "не может приниматься арбитражным судом за аналогию решения".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.
По результатам проверки решением от 01.07.2010 N 14-16/44 Обществу доначислено в том числе 2 445 952 руб. налога на прибыль за 2007 год, начислена соответствующая сумма пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.08.2010 N 07-08/08713 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива"), затраты по которым налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Праву получения налоговый выгоды корреспондирует обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган необходимые документы, позволяющие определить реальность совершенных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 10 161 515 руб. Общество представило налоговому органу договор оказания юридических услуг от 30.11.2006, заключенный с ООО "Дива" (т.д. 1, л. 88 - 89), а в подтверждение реальности оказанных услуг, - акты оказанных юридических услуг (т.д. 1, л. 91, 92, 94, 96, 98, 100), счета-фактуры (т.д. 1, л. 93, 95, 97, 99, 101).
В рамках налоговой проверки, в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ, Инспекция истребовала отчеты о проделанной работе, содержащие информацию об оказанных ООО "Дива" услугах.
Налогоплательщик не смог представить указанные документы.
Установив, что ООО "Дива" создано незадолго до заключения договора с Обществом, в его штате отсутствует квалифицированный персонал, а документы, подтверждающие хозяйственную деятельность заявителя и его контрагента, неполны и недостоверны, Инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов налогоплательщика по спорным хозяйственным операциям с ООО "Дива".
При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в определениях от 12.10.2010 и от 23.11.2010 предложил Обществу представить в суд документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО "Дива". Однако налогоплательщик не воспользовался данным правом.
Признавая налоговую выгоду необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При проведении налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запросила сведения об ООО "Дива" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонной ИФНС России N 27), на налоговом учете которой числится указанная организация.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 27 ООО "Дива" поставлено на учет 10.11.2006 и снято с налогового учета 07.10.2007, с момента регистрации до даты снятия с налогового учета не представляло налоговую отчетность, основной вид его деятельности указан как оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся Сычев Владимир Юрьевич.
Как следует из объяснений самого Сычева В. Ю. (т.д. 2, л. 72 - 73) он является безработным; руководителем и главным бухгалтером ООО "Дива" никогда не был, документы на регистрацию организации, равно как доверенности, счета-фактуры и акты от имени ООО "Дива" не подписывал.
На основании статьи 95 НК РФ налоговый орган поручил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" провести почерковедческую экспертизу образцов подписи Сычева В. Ю.
В заключении от 12.03.2010 N 13 эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Сычева В.Ю. в представленных договоре оказания юридических услуг, счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не им, а другим лицом (т.д. 2, л. 114 - 115).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в полученных налоговым органом документах.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственной операции с ООО "Дива", затраты по которой включены им в состав расходов, уменьшающих полученный доход.
Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Инспекция незаконно изменила правовую квалификацию сделки Общества с ООО "Дива".
В силу статьи 32 НК РФ на Инспекцию возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Ввиду того, что на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта, процессуальным законодательством предусмотрена процедура сбора доказательств по делу в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
На основе полученных по делу доказательств, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Таким образом, Инспекция оспаривала реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, а не квалификацию заключенных сделок.
Необоснован довод жалобы о том, что Инспекция спровоцировала данное арбитражное дело, так как именно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2010 N 14-16/44.
В жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение, ссылаясь на содержание постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Напротив, вопреки утверждениям жалобы, судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод.
Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А26-7695/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ОГРН 1101039000260, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2011 N 923.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)