Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-114825/09-129-861, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Щербаков А.С. по доверенности от 24.12.2009 N 05-24/92593, Управление ФНС России по г. Москве - не явился, извещен
Решением от 22.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "МОСЭНЕРГО" Филиал ТЭЦ-26) требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-138 признано недействительным в части пункта 2 и предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 611 608 руб. за 3 квартал 2007 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного представителя заявителя. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, против приобщения отзыва на апелляционную жалобу представитель Инспекции не возражает. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку к нему не приложены доказательства болезни единственного представителя заявителя, отзыв на апелляционную жалобу приобщен. Также через канцелярию в адрес суда поступило ходатайство Управления ФНС России по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства Управления. Ходатайство УФНС России по г. Москве удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя и второго заинтересованного лица - Управления ФНС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОСЭНЕРГО" Филиал ТЭЦ-26 17.10.2008 г. представлена в Инспекцию ФНС России N 37 по г. Москве уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2007 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет уменьшена на 1 611 608 руб. По мнению заявителя, основанием для подачи уточненной налоговой декларации, послужило неправильное определение налоговой базы по водному налогу в первоначальной декларации за 3 квартал 2007 г. в связи с ошибочным включением в состав объема забранной воды, объемов воды, сброшенных обратно в водоем, в результате чего произошло завышение налогооблагаемой базы по водному налогу. В упомянутой уточненной налоговой декларации, в разделе 2.1 по строке 070 "Объем воды забранной из объекта", указано количество фактически использованной воды, т.е. разница между забранной (отобранной) из реки воды и сброшенной обратно. Заявитель полагает, что предприятие использовало в своей деятельности лишь ту часть воды, которая превышает разницу сброшенной обратно в реку над забранной из реки.
По результатам проведенной Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве камеральной налоговой проверки вынесено решение от 05.03.2008 г. N 14-138, которым заявителю доначислен водный налог в сумме 1 611 608 руб., то есть на сумму заявленного в уточненной декларации уменьшения. При этом налоговый орган ссылается на допущенные заявителем нарушения в расчете налоговой базы в связи с исключением из налогооблагаемой базы по водному налогу объемов воды, сброшенных обратно в водоем.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом под использованием водных объектов понималось получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц. Пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Сточные воды - это вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории (статья 1 указанного Кодекса). Согласно статье 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать: сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды (статья 49 Кодекса). Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов При указанном водопользовании налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Для определения объемов по забору воды необходимо использовать первичные учетные документы, а именно формы ПОД - 11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений", ПОД - 12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами", утвержденные Минводхозом СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР от 30.11.1982 N 6/6-04-453. В соответствии с указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение N 2 к инструкции Водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.401-86") форма ПОД-11 применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведутся на основании проведения замеров расходов воды. Форма ПОД-12 применяется на предприятиях, в организациях, цехах и на участках, где отсутствуют средства измерения.
Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Статьей 38 Кодекса установлены три вида водопользования в зависимости от способа использования водных объектов: с изъятием воды при условии ее возврата в водные объекты; с изъятием водных ресурсов без возврата в водные объекты и без изъятия воды из водных объектов. Таким образом, из названных норм Кодекса следует, водный налог по своей экономической и правовой природе является платой за использование водных объектов в целях, установленных законом, то фактически под забором воды в целях исчисления налога (определения облагаемой базы) следует считать весь объем воды, забранный из водоема для последующего использования. При этом забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта, однако порядок снижения объемов забора воды за счет сброса воды в водный объект данными нормами Кодекса не установлен.
В данном случае заявитель осуществлял водопользование на основании лицензий на водопользование серия МОС номер 00699 вид лицензии БРЭЗХ (срок действия с 22.12.2006 по 30.12.2009), оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.2995 N 167-ФЗ., при этом в соответствии с указанной лицензией водный объект использовался в целях забора воды и сброса сточных и ливневых вод. Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами (приложение к лицензии) и договорам пользования поверхностным водным объектом забор воды производится из реки Москвы; сброс сточных вод в реку Битца. Водопользование осуществляется с целью обеспечения производственных и хозяйственно-бытовых нужд Заявителя, а также отведения сточных и ливневых вод. Система технического водоснабжения Заявителя - прямоточная. На предприятии имеются системы повторного водоснабжения. Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами (приложения к лицензиям) учет водопотребления производится приборами, соответствующими ГОСТУ, а также расчетным методом. Учет водоотведения производится расчетным путем по водному балансу. Заявитель использует для первичного учета формы ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений" и ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами". Таким образом Заявитель, осуществляющий забор воды из реки Москвы с применением прямоточной системы водоснабжения с целью обеспечения его производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также сброс производственных сточных вод в реку Битца, должен исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранной из водного объекта.
В данном случае у заявителя отсутствовали основания для снижения налогооблагаемой базы по водному налогу на разницу сброшенной в реку воды от забранной, соответственно налогоплательщик должен уплачивать водный налог в полной сумме, рассчитывая налогооблагаемую базу от всего объема забранной из Москвы-реки воды. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-138 в части начисления водного налога является действительным. Вместе с тем, названное решение Инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку размере 1 611 608,0 руб. обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным, поскольку заявителем ранее, при подаче первоначальной налоговой декларации, платежным поручением N 2299 от 19.10.07 г. водный налог в размере 2 685 402,0 руб. был уплачен. Следовательно, после подачи уточненной налоговой декларации, которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена, у налогоплательщика не возникает недоимки по водному налогу, а напротив, образовалась переплата. В оспариваемом решении налоговый орган отражает переплату налогоплательщика по водному налогу в размере более 13,9 млн. рублей. Таким образом, оснований для взыскания недоимки у налогового органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части является недействительным.
В свою очередь, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решении Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137, судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьями 29, 198 Кодекса ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае обжалуемое заявителем решение Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на принятые Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве решения от 05.03.2009 N 14-130 - 14-139. Исходя из положения пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган - Управление проверило правомерность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции утвердило их, признав вступившими в законную силу. Таким образом, оспариваемое решение Управления не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязательств и не нарушает его прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. В данном случае в заявлении общества нет ссылки на то, какие его права были нарушены Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. В свою очередь предложение уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2007 г. в размере 1 611 608, 00 руб., указанное в решении Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-138, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика и нарушает его права.
Согласно положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. При этом под недоимкой следует понимать сумму налога и сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Кодекса). В данном случае заявителем в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 685 402,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г. Факт уплаты подтверждается платежным поручением N 2299 от 19.10.2007 г. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Решением от 05.03.2008 г. N 14-138 водного налога за 3 квартал 2007 г. в размере 1 610 608 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней. В соответствии со статьей 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса. Таким образом, на основании Решения от 05.03.2008 г. N 14-138, которым заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу, Инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со статьями 45 и 46 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что формулировка резолютивной части Решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной заявителем отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 610 608,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.). Поскольку налог по первоначальной декларации заявителем был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога В данном же случае, нарушение пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса, налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было. В этой связи довод налогового органа о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-114825/09-129-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 09АП-2954/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114825/09-129-861
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-2954/2010-АК
Дело N А40-114825/09-129-861
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-114825/09-129-861, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Щербаков А.С. по доверенности от 24.12.2009 N 05-24/92593, Управление ФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Решением от 22.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "МОСЭНЕРГО" Филиал ТЭЦ-26) требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-138 признано недействительным в части пункта 2 и предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 611 608 руб. за 3 квартал 2007 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного представителя заявителя. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, против приобщения отзыва на апелляционную жалобу представитель Инспекции не возражает. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку к нему не приложены доказательства болезни единственного представителя заявителя, отзыв на апелляционную жалобу приобщен. Также через канцелярию в адрес суда поступило ходатайство Управления ФНС России по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства Управления. Ходатайство УФНС России по г. Москве удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя и второго заинтересованного лица - Управления ФНС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОСЭНЕРГО" Филиал ТЭЦ-26 17.10.2008 г. представлена в Инспекцию ФНС России N 37 по г. Москве уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2007 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет уменьшена на 1 611 608 руб. По мнению заявителя, основанием для подачи уточненной налоговой декларации, послужило неправильное определение налоговой базы по водному налогу в первоначальной декларации за 3 квартал 2007 г. в связи с ошибочным включением в состав объема забранной воды, объемов воды, сброшенных обратно в водоем, в результате чего произошло завышение налогооблагаемой базы по водному налогу. В упомянутой уточненной налоговой декларации, в разделе 2.1 по строке 070 "Объем воды забранной из объекта", указано количество фактически использованной воды, т.е. разница между забранной (отобранной) из реки воды и сброшенной обратно. Заявитель полагает, что предприятие использовало в своей деятельности лишь ту часть воды, которая превышает разницу сброшенной обратно в реку над забранной из реки.
По результатам проведенной Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве камеральной налоговой проверки вынесено решение от 05.03.2008 г. N 14-138, которым заявителю доначислен водный налог в сумме 1 611 608 руб., то есть на сумму заявленного в уточненной декларации уменьшения. При этом налоговый орган ссылается на допущенные заявителем нарушения в расчете налоговой базы в связи с исключением из налогооблагаемой базы по водному налогу объемов воды, сброшенных обратно в водоем.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом под использованием водных объектов понималось получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц. Пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Сточные воды - это вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории (статья 1 указанного Кодекса). Согласно статье 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать: сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды (статья 49 Кодекса). Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов При указанном водопользовании налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Для определения объемов по забору воды необходимо использовать первичные учетные документы, а именно формы ПОД - 11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений", ПОД - 12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами", утвержденные Минводхозом СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР от 30.11.1982 N 6/6-04-453. В соответствии с указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение N 2 к инструкции Водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.401-86") форма ПОД-11 применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведутся на основании проведения замеров расходов воды. Форма ПОД-12 применяется на предприятиях, в организациях, цехах и на участках, где отсутствуют средства измерения.
Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Статьей 38 Кодекса установлены три вида водопользования в зависимости от способа использования водных объектов: с изъятием воды при условии ее возврата в водные объекты; с изъятием водных ресурсов без возврата в водные объекты и без изъятия воды из водных объектов. Таким образом, из названных норм Кодекса следует, водный налог по своей экономической и правовой природе является платой за использование водных объектов в целях, установленных законом, то фактически под забором воды в целях исчисления налога (определения облагаемой базы) следует считать весь объем воды, забранный из водоема для последующего использования. При этом забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта, однако порядок снижения объемов забора воды за счет сброса воды в водный объект данными нормами Кодекса не установлен.
В данном случае заявитель осуществлял водопользование на основании лицензий на водопользование серия МОС номер 00699 вид лицензии БРЭЗХ (срок действия с 22.12.2006 по 30.12.2009), оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.2995 N 167-ФЗ., при этом в соответствии с указанной лицензией водный объект использовался в целях забора воды и сброса сточных и ливневых вод. Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами (приложение к лицензии) и договорам пользования поверхностным водным объектом забор воды производится из реки Москвы; сброс сточных вод в реку Битца. Водопользование осуществляется с целью обеспечения производственных и хозяйственно-бытовых нужд Заявителя, а также отведения сточных и ливневых вод. Система технического водоснабжения Заявителя - прямоточная. На предприятии имеются системы повторного водоснабжения. Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами (приложения к лицензиям) учет водопотребления производится приборами, соответствующими ГОСТУ, а также расчетным методом. Учет водоотведения производится расчетным путем по водному балансу. Заявитель использует для первичного учета формы ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений" и ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами". Таким образом Заявитель, осуществляющий забор воды из реки Москвы с применением прямоточной системы водоснабжения с целью обеспечения его производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также сброс производственных сточных вод в реку Битца, должен исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранной из водного объекта.
В данном случае у заявителя отсутствовали основания для снижения налогооблагаемой базы по водному налогу на разницу сброшенной в реку воды от забранной, соответственно налогоплательщик должен уплачивать водный налог в полной сумме, рассчитывая налогооблагаемую базу от всего объема забранной из Москвы-реки воды. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-138 в части начисления водного налога является действительным. Вместе с тем, названное решение Инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку размере 1 611 608,0 руб. обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным, поскольку заявителем ранее, при подаче первоначальной налоговой декларации, платежным поручением N 2299 от 19.10.07 г. водный налог в размере 2 685 402,0 руб. был уплачен. Следовательно, после подачи уточненной налоговой декларации, которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена, у налогоплательщика не возникает недоимки по водному налогу, а напротив, образовалась переплата. В оспариваемом решении налоговый орган отражает переплату налогоплательщика по водному налогу в размере более 13,9 млн. рублей. Таким образом, оснований для взыскания недоимки у налогового органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части является недействительным.
В свою очередь, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решении Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137, судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьями 29, 198 Кодекса ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае обжалуемое заявителем решение Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на принятые Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве решения от 05.03.2009 N 14-130 - 14-139. Исходя из положения пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган - Управление проверило правомерность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции утвердило их, признав вступившими в законную силу. Таким образом, оспариваемое решение Управления не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязательств и не нарушает его прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. В данном случае в заявлении общества нет ссылки на то, какие его права были нарушены Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. В свою очередь предложение уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2007 г. в размере 1 611 608, 00 руб., указанное в решении Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-138, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика и нарушает его права.
Согласно положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. При этом под недоимкой следует понимать сумму налога и сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Кодекса). В данном случае заявителем в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 685 402,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г. Факт уплаты подтверждается платежным поручением N 2299 от 19.10.2007 г. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Решением от 05.03.2008 г. N 14-138 водного налога за 3 квартал 2007 г. в размере 1 610 608 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней. В соответствии со статьей 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса. Таким образом, на основании Решения от 05.03.2008 г. N 14-138, которым заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу, Инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со статьями 45 и 46 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что формулировка резолютивной части Решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной заявителем отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 610 608,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.). Поскольку налог по первоначальной декларации заявителем был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога В данном же случае, нарушение пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса, налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было. В этой связи довод налогового органа о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-114825/09-129-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)