Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6537/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-25695/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) - Басова С.А. (доверенность от 28.11.2005 N 42); общества - Пережогина Н.Ю. (доверенность от 10.08.2004 N 7374), Шадрина О.Ю. (доверенность от 01.06.2005 N 397-Д).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций в общей сумме 8287593 руб. 90 коп.
Общество обратилось в тот же суд со встречным заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 09.06.2005 N 348.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2005 (судья Попова Т.В.) заявления удовлетворены частично. С общества взысканы единый налог в сумме 10035 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474138 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 26704 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 144348 руб. 26 коп., штрафы в общей сумме 110081 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога в сумме 1212536 руб., НДС в сумме 3483825 руб., ЕСН в сумме 66386 руб. 17 коп., пеней за просрочку уплаты единого налога, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1826313 руб. 44 коп.; взыскания 3350 руб. штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 36011 руб. 40 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса, штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в сумме 181515 руб. 20 коп., НДС в сумме 696765 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 13277 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение изменено. С общества взысканы недоимка по НДС, ЕСН в общей сумме 500842 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты единого налога, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 141869 руб. 05 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса в общей сумме 110081 руб. 16 коп. В отношении требований общества решение суда первой инстанции изменено в части пеней, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления 555121 руб. 69 коп. пеней по единому налогу, 1157809 руб. 22 коп. пеней по НДС, 21111 руб. 90 коп. пеней по ЕСН, 94749 руб. 84 коп. пеней по НДФЛ. В остальной части требований общества решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемые суммы налогов, пеней и налоговых санкций доначислены инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Из обстоятельств дела видно, что с января 2003 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.
Пункт 2 ст. 346.12 Кодекса предусматривает, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Кодекса, не превысил 11 млн. руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не выполнило требования п. 2 ст. 346.12 Кодекса. По итогам 9 месяцев 2003 г. выручка налогоплательщика фактически превысила 11 млн. руб., а значит, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2003 и должно было перейти на общий режим налогообложения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы (касса, банк), суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на уменьшение реального дохода и применение, соответственно, в 4-м квартале 2003 г. специального режима налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования инспекции в части взыскания с общества НДС в сумме 474138 руб., ЕСН в сумме 26704 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за просрочку уплаты налогов.
В остальной части обжалуемый судебный акт также является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что общество выдавало своим работникам, Козыбаеву Р.М. и Пережогиной Н.Ю., денежные средства в подотчет для хозяйственных нужд общества. Инспекция установила, что общество принимало оправдательные документы по авансовым отчетам от указанных сотрудников и проводило по бухгалтерскому учету суммы, не подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, что привело к нарушению положений пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 209, 210, 226 Кодекса.
Оценив документы на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт расхода денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил их в налогооблагаемый годовой доход физических лиц.
Таким образом, доначисление НДФЛ указанным выше сотрудникам, а обществу в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса, как налоговому агенту соответствующих пеней и штрафа на основании ст. 123 Кодекса произведено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылкой на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-25695/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6537/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-25695/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6537/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-25695/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) - Басова С.А. (доверенность от 28.11.2005 N 42); общества - Пережогина Н.Ю. (доверенность от 10.08.2004 N 7374), Шадрина О.Ю. (доверенность от 01.06.2005 N 397-Д).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций в общей сумме 8287593 руб. 90 коп.
Общество обратилось в тот же суд со встречным заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 09.06.2005 N 348.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2005 (судья Попова Т.В.) заявления удовлетворены частично. С общества взысканы единый налог в сумме 10035 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474138 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 26704 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 144348 руб. 26 коп., штрафы в общей сумме 110081 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога в сумме 1212536 руб., НДС в сумме 3483825 руб., ЕСН в сумме 66386 руб. 17 коп., пеней за просрочку уплаты единого налога, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1826313 руб. 44 коп.; взыскания 3350 руб. штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 36011 руб. 40 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса, штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в сумме 181515 руб. 20 коп., НДС в сумме 696765 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 13277 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение изменено. С общества взысканы недоимка по НДС, ЕСН в общей сумме 500842 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты единого налога, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 141869 руб. 05 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса в общей сумме 110081 руб. 16 коп. В отношении требований общества решение суда первой инстанции изменено в части пеней, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления 555121 руб. 69 коп. пеней по единому налогу, 1157809 руб. 22 коп. пеней по НДС, 21111 руб. 90 коп. пеней по ЕСН, 94749 руб. 84 коп. пеней по НДФЛ. В остальной части требований общества решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемые суммы налогов, пеней и налоговых санкций доначислены инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Из обстоятельств дела видно, что с января 2003 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.
Пункт 2 ст. 346.12 Кодекса предусматривает, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Кодекса, не превысил 11 млн. руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не выполнило требования п. 2 ст. 346.12 Кодекса. По итогам 9 месяцев 2003 г. выручка налогоплательщика фактически превысила 11 млн. руб., а значит, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2003 и должно было перейти на общий режим налогообложения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы (касса, банк), суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на уменьшение реального дохода и применение, соответственно, в 4-м квартале 2003 г. специального режима налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования инспекции в части взыскания с общества НДС в сумме 474138 руб., ЕСН в сумме 26704 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за просрочку уплаты налогов.
В остальной части обжалуемый судебный акт также является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что общество выдавало своим работникам, Козыбаеву Р.М. и Пережогиной Н.Ю., денежные средства в подотчет для хозяйственных нужд общества. Инспекция установила, что общество принимало оправдательные документы по авансовым отчетам от указанных сотрудников и проводило по бухгалтерскому учету суммы, не подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, что привело к нарушению положений пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 209, 210, 226 Кодекса.
Оценив документы на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт расхода денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил их в налогооблагаемый годовой доход физических лиц.
Таким образом, доначисление НДФЛ указанным выше сотрудникам, а обществу в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса, как налоговому агенту соответствующих пеней и штрафа на основании ст. 123 Кодекса произведено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылкой на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-25695/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)