Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии заявителя:
индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича (паспорт серии 17 01 номер 424365, выдан Юрьев-Польским РОВД Владимирской области 26.12.2001),
его представителя:
Мамашук А.А. (доверенность от 13.11.2009)
и представителей от заинтересованного лица:
Романовой О.Н. (доверенность от 19.07.2010 N 04-09/02),
Трониной Е.Е. (доверенность от 19.07.2010 N 04-09/01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-15389/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области
о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области)
и
индивидуальный предприниматель Семенов Василий Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2009 N 17 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2009 N 13-15-05/11686) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 000 рублей за непредставление в 2007 году деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в указанном периоде названных налогов, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в общем размере 291 946 рублей; начисления 4 894 458 рублей указанных налогов и 392 612 рублей 10 копеек пеней по ним.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 271 898 рублей, начисления ему 48 780 рублей налога на добавленную стоимость и 9 663 рублей 32 копеек пеней по нему.
Данный отказ принят Первым арбитражным апелляционным судом, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 оставлено без изменения.
Предприниматель Семенов В.Л. не согласился с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в обжалуемой части.
Налогоплательщик считает, что суды неправильно применили статьи 167, 249, 346.11 - 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в спорном периоде он не занижал полученный доход, размер которого к тому же не превышал предельно допустимого уровня (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор - 28 096 000 рублей), при котором налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. Семенов В.Л. также указывает на то, что денежные средства в сумме 528 079 рублей были перечислены ему на расчетный счет ОАО "Леднево" по ошибке, так как они предназначались для ООО "Всполье", которое и выполнило строительные работы (монтаж каркасов фонарей в телятнике на 300 голов). Кроме того, Семенов В.Л. полагает, что Инспекция необоснованно признала моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость день оплаты выполненных работ, а не день подписания соответствующих актов их сдачи-приемки, вследствие чего она неправильно произвела расчет сумм недоимки по указанному налогу, пеней по нему и штрафа за первый и второй кварталы 2008 года.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Семеновым В.Л. и его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Семенова В.Л., считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах с 01.01.2006 по 31.12.2008, применявшего упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, в ходе которой установили, что в четвертом квартале 2007 года доход Семенова В.Л. превысил предельно допустимый уровень (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор - 28 096 000 рублей), при котором налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, вследствие чего пришли к выводу о необходимости применения им с указанного периода общей системы налогообложения. Выявленные нарушения были отражены в акте от 03.08.2009 N 18.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 03.09.2009 N 17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 231 000 рублей за непредставление в 2007 году деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в указанном периоде названных налогов, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в размере 309 889 рублей (общая сумма штрафных санкций составила 540 889 рублей); о начислении ему 5 193 552 рублей названных налогов и 469 157 рублей 13 копеек пеней по ним.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением от 09.11.2009 N 13-15-05/11686 Управление оставило без изменения решение Инспекции.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (с учетом решения Управления) и обратился в арбитражный суд.
Частично отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 75, 119, 122, 146, 153, 154, 166, 167, 173, 209, пунктом 1 статьи 210, 212, 216, 223, 236, пунктом 3 статьи 237, 240, 242, 249 - 251, 346.12 - 346.15, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 706, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения в упрощенной системе признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, что определяется самим налогоплательщиком. Выбранный объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьей 346.15 Кодекса.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса в частности установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысят 20 000 000 рублей такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором будет допущено указанное превышение (утрата налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения является основанием для начисления ему налогов по общей системе налогообложения).
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика в силу абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Следовательно, денежные средства, перечисленные, в частности, на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятого решения, и установили, что в четвертом квартале 2007 года величина предельно допустимого размера доходов Семенова В.Л. с учетом индексации на коэффициент-дефлятор (28 096 000 рублей) была превышена на 238 179 рублей 88 копеек, то есть доход Предпринимателя составил 28 334 179 рублей 88 копеек. Денежные средства получены предпринимателем Семеновым В.Л., в том числе, в рамках заключенного с ОАО "Леднево" договора подряда от 20.03.2007 N 2 на выполнение строительных работ по реконструкции телятника на 300 голов стоимостью 14 043 454 рубля.
Превышение предельно допустимого уровня дохода Семенов В.Л. объяснил тем, что ОАО "Леднево" по ошибке перечислило ему на расчетный счет 528 079 рублей, которые предназначались для ООО "Всполье", выполнившего строительные работы по монтажу каркасов фонарей в телятнике на 300 голов, принадлежащем ОАО "Леднево".
Вместе с тем суды установили, что указанные работы (монтаж каркасов фонарей) были предусмотрены в смете к договору подряда от 20.03.2007 N 2, заключенному с Предпринимателем. Сдачу этих работ заказчику (ОАО "Леднево") осуществил именно Предприниматель. Денежные средства за эти работы были перечислены Предпринимателю, а не ООО "Всполье".
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 528 079 рублей являлись доходом именно Предпринимателя.
Указанный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.
Таким образом, суды правомерно признали обоснованным решение Инспекции о начислении налогоплательщику соответствующих сумм налогов и пеней по общей системе налогообложения, а также привлечение его к налоговой ответственности.
Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Семенова В.Л. на то, что Инспекция неправильно рассчитала суммы налога на добавленную стоимость, пени по нему и штрафные санкции за первый и второй кварталы 2008 года, судом округа признается несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В данном случае суды установили, что оплата спорных работ была осуществлена раньше, чем были выполнены работы. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость с момента получения им денежных средств, а не с момента подписания актов приемки выполненных работ.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 03.06.2010 N 54, подлежит отнесению на Семенова В.Л. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А11-15389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Василию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 900 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 03.06.2010 N 54.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А11-15389/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А11-15389/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии заявителя:
индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича (паспорт серии 17 01 номер 424365, выдан Юрьев-Польским РОВД Владимирской области 26.12.2001),
его представителя:
Мамашук А.А. (доверенность от 13.11.2009)
и представителей от заинтересованного лица:
Романовой О.Н. (доверенность от 19.07.2010 N 04-09/02),
Трониной Е.Е. (доверенность от 19.07.2010 N 04-09/01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-15389/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области
о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области)
и
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Василий Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2009 N 17 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2009 N 13-15-05/11686) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 000 рублей за непредставление в 2007 году деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в указанном периоде названных налогов, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в общем размере 291 946 рублей; начисления 4 894 458 рублей указанных налогов и 392 612 рублей 10 копеек пеней по ним.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 271 898 рублей, начисления ему 48 780 рублей налога на добавленную стоимость и 9 663 рублей 32 копеек пеней по нему.
Данный отказ принят Первым арбитражным апелляционным судом, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 оставлено без изменения.
Предприниматель Семенов В.Л. не согласился с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в обжалуемой части.
Налогоплательщик считает, что суды неправильно применили статьи 167, 249, 346.11 - 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в спорном периоде он не занижал полученный доход, размер которого к тому же не превышал предельно допустимого уровня (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор - 28 096 000 рублей), при котором налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. Семенов В.Л. также указывает на то, что денежные средства в сумме 528 079 рублей были перечислены ему на расчетный счет ОАО "Леднево" по ошибке, так как они предназначались для ООО "Всполье", которое и выполнило строительные работы (монтаж каркасов фонарей в телятнике на 300 голов). Кроме того, Семенов В.Л. полагает, что Инспекция необоснованно признала моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость день оплаты выполненных работ, а не день подписания соответствующих актов их сдачи-приемки, вследствие чего она неправильно произвела расчет сумм недоимки по указанному налогу, пеней по нему и штрафа за первый и второй кварталы 2008 года.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Семеновым В.Л. и его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Семенова В.Л., считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах с 01.01.2006 по 31.12.2008, применявшего упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, в ходе которой установили, что в четвертом квартале 2007 года доход Семенова В.Л. превысил предельно допустимый уровень (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор - 28 096 000 рублей), при котором налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, вследствие чего пришли к выводу о необходимости применения им с указанного периода общей системы налогообложения. Выявленные нарушения были отражены в акте от 03.08.2009 N 18.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 03.09.2009 N 17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 231 000 рублей за непредставление в 2007 году деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в указанном периоде названных налогов, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в размере 309 889 рублей (общая сумма штрафных санкций составила 540 889 рублей); о начислении ему 5 193 552 рублей названных налогов и 469 157 рублей 13 копеек пеней по ним.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением от 09.11.2009 N 13-15-05/11686 Управление оставило без изменения решение Инспекции.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (с учетом решения Управления) и обратился в арбитражный суд.
Частично отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 75, 119, 122, 146, 153, 154, 166, 167, 173, 209, пунктом 1 статьи 210, 212, 216, 223, 236, пунктом 3 статьи 237, 240, 242, 249 - 251, 346.12 - 346.15, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 706, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения в упрощенной системе признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, что определяется самим налогоплательщиком. Выбранный объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьей 346.15 Кодекса.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса в частности установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысят 20 000 000 рублей такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором будет допущено указанное превышение (утрата налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения является основанием для начисления ему налогов по общей системе налогообложения).
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика в силу абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Следовательно, денежные средства, перечисленные, в частности, на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятого решения, и установили, что в четвертом квартале 2007 года величина предельно допустимого размера доходов Семенова В.Л. с учетом индексации на коэффициент-дефлятор (28 096 000 рублей) была превышена на 238 179 рублей 88 копеек, то есть доход Предпринимателя составил 28 334 179 рублей 88 копеек. Денежные средства получены предпринимателем Семеновым В.Л., в том числе, в рамках заключенного с ОАО "Леднево" договора подряда от 20.03.2007 N 2 на выполнение строительных работ по реконструкции телятника на 300 голов стоимостью 14 043 454 рубля.
Превышение предельно допустимого уровня дохода Семенов В.Л. объяснил тем, что ОАО "Леднево" по ошибке перечислило ему на расчетный счет 528 079 рублей, которые предназначались для ООО "Всполье", выполнившего строительные работы по монтажу каркасов фонарей в телятнике на 300 голов, принадлежащем ОАО "Леднево".
Вместе с тем суды установили, что указанные работы (монтаж каркасов фонарей) были предусмотрены в смете к договору подряда от 20.03.2007 N 2, заключенному с Предпринимателем. Сдачу этих работ заказчику (ОАО "Леднево") осуществил именно Предприниматель. Денежные средства за эти работы были перечислены Предпринимателю, а не ООО "Всполье".
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 528 079 рублей являлись доходом именно Предпринимателя.
Указанный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.
Таким образом, суды правомерно признали обоснованным решение Инспекции о начислении налогоплательщику соответствующих сумм налогов и пеней по общей системе налогообложения, а также привлечение его к налоговой ответственности.
Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Семенова В.Л. на то, что Инспекция неправильно рассчитала суммы налога на добавленную стоимость, пени по нему и штрафные санкции за первый и второй кварталы 2008 года, судом округа признается несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В данном случае суды установили, что оплата спорных работ была осуществлена раньше, чем были выполнены работы. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость с момента получения им денежных средств, а не с момента подписания актов приемки выполненных работ.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 03.06.2010 N 54, подлежит отнесению на Семенова В.Л. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А11-15389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Семенова Василия Леонидовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Василию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 900 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 03.06.2010 N 54.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)