Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 июня 2005 г. Дело N А41-К2-4954/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Шатуравтотранс" (далее - ЗАО "Шатуравтотранс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 4 по МО) о признании незаконным решения и обязании зачесть излишне уплаченный налог, при участии в заседании от истца: генерального директора Ш.; от ответчика: К. по доверенности N 03-3776 от 18.05.05,
ЗАО "Шатуравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 4 по МО и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 702166 руб. в счет предстоящих платежей.
В заявлении истец указывает, ЗАО "Шатуравтотранс" является землепользователем, что в 2002, 2003, 2004 годах ЗАО "Шатуравтотранс" при исчислении земельного налога ошибочно применило ставки с коэффициентом 2,5, в связи с чем им был излишне уплачен налог в сумме 702476 руб. Земли, занимаемые истцом, не относятся к курортам и зонам отдыха или к землям рекреационного назначения, а относятся к землям поселений, поэтому коэффициент 2,5 применяться не должен.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является плательщиком земельного налога за земельные участки, размер которых до февраля 2003 г. составлял 4,08 га, с февраля 2003 г. площадь земельных участков уменьшилась до 31033 квадратных метров, расположенных в Шатурском районе Московской области, предоставленных для производственных нужд на праве бессрочного пользования.
В течение 2002 - 2004 гг. ЗАО "Шатуравтотранс" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог с учетом повышающего коэффициента 2,5: за 2002 год - 299408 руб., за 2003 г. - 419821 руб., за 2004 г. - 449350 руб.
08.02.2005 истцом были поданы в МРИ ФНС РФ N 4 по МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. и заявление N 6 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 702746 руб. (л. д. 56 - 68, 70 - 73).
Руководитель МРИ ФНС N 4 по МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленных уточненных деклараций за 2002 - 2004 гг., вынес решение N 92 от 17.02.2005, которым ОАО "Шатуравтотранс" предложено доплатить земельный налог в сумме 702166 руб. В решении указано, что в представленных уточненных налоговых декларациях ставка земельного налога применена без учета коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Статья 2 Закона Московской области устанавливает применение повышающего коэффициента 2,5 за земли городов, применение которого является необходимым и правомерным (л. д. 74 - 75).
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.16.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других оснований (ст. 3).
Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, Налоговая инспекция не представила.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", который является действующим нормативным актом, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю":
- - за 2002 год - 1,46 руб. (ставка 2001 г.) х 2 (коэффициент определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001) = 2,92 руб. за кв. м;
- - за 2003 год - 2,92 руб. (ставка 2002 г.) х 1,8 (коэффициент определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 5,26 руб. за кв. м;
- - за 2004 год - 5,26 (ставка 2003 г.) х 1,1 (коэффициент определен на основании ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" N 117-ФЗ от 07.07.2003) = 5,78.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам, за 2002 - 2004 гг. составила 466103 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. 1168579 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л. д. 21 - 23, 43 - 47, 52 - 55).
Таким образом, у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ ФНС РФ N 4 по МО от 17.02.2005 N 92 подлежит признанию незаконным, как принятое с нарушением действующего законодательства.
Арбитражным судом установлено, что сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 702476 руб.
ЗАО "Шатуравтотранс" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета суммы излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 4 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск ЗАО "Шатуравтотранс" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области N 92 от 17.02.2005 незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области зачесть ЗАО "Шатуравтотранс" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 702166 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "Шатуравтотранс" из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 163 от 25.02.05.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2005, 02.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4954/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 июня 2005 г. Дело N А41-К2-4954/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Шатуравтотранс" (далее - ЗАО "Шатуравтотранс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 4 по МО) о признании незаконным решения и обязании зачесть излишне уплаченный налог, при участии в заседании от истца: генерального директора Ш.; от ответчика: К. по доверенности N 03-3776 от 18.05.05,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Шатуравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 4 по МО и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 702166 руб. в счет предстоящих платежей.
В заявлении истец указывает, ЗАО "Шатуравтотранс" является землепользователем, что в 2002, 2003, 2004 годах ЗАО "Шатуравтотранс" при исчислении земельного налога ошибочно применило ставки с коэффициентом 2,5, в связи с чем им был излишне уплачен налог в сумме 702476 руб. Земли, занимаемые истцом, не относятся к курортам и зонам отдыха или к землям рекреационного назначения, а относятся к землям поселений, поэтому коэффициент 2,5 применяться не должен.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является плательщиком земельного налога за земельные участки, размер которых до февраля 2003 г. составлял 4,08 га, с февраля 2003 г. площадь земельных участков уменьшилась до 31033 квадратных метров, расположенных в Шатурском районе Московской области, предоставленных для производственных нужд на праве бессрочного пользования.
В течение 2002 - 2004 гг. ЗАО "Шатуравтотранс" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог с учетом повышающего коэффициента 2,5: за 2002 год - 299408 руб., за 2003 г. - 419821 руб., за 2004 г. - 449350 руб.
08.02.2005 истцом были поданы в МРИ ФНС РФ N 4 по МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. и заявление N 6 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 702746 руб. (л. д. 56 - 68, 70 - 73).
Руководитель МРИ ФНС N 4 по МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленных уточненных деклараций за 2002 - 2004 гг., вынес решение N 92 от 17.02.2005, которым ОАО "Шатуравтотранс" предложено доплатить земельный налог в сумме 702166 руб. В решении указано, что в представленных уточненных налоговых декларациях ставка земельного налога применена без учета коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Статья 2 Закона Московской области устанавливает применение повышающего коэффициента 2,5 за земли городов, применение которого является необходимым и правомерным (л. д. 74 - 75).
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.16.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других оснований (ст. 3).
Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, Налоговая инспекция не представила.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", который является действующим нормативным актом, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю":
- - за 2002 год - 1,46 руб. (ставка 2001 г.) х 2 (коэффициент определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001) = 2,92 руб. за кв. м;
- - за 2003 год - 2,92 руб. (ставка 2002 г.) х 1,8 (коэффициент определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 5,26 руб. за кв. м;
- - за 2004 год - 5,26 (ставка 2003 г.) х 1,1 (коэффициент определен на основании ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" N 117-ФЗ от 07.07.2003) = 5,78.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам, за 2002 - 2004 гг. составила 466103 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. 1168579 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л. д. 21 - 23, 43 - 47, 52 - 55).
Таким образом, у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ ФНС РФ N 4 по МО от 17.02.2005 N 92 подлежит признанию незаконным, как принятое с нарушением действующего законодательства.
Арбитражным судом установлено, что сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 702476 руб.
ЗАО "Шатуравтотранс" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета суммы излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 4 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ЗАО "Шатуравтотранс" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области N 92 от 17.02.2005 незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области зачесть ЗАО "Шатуравтотранс" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 702166 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "Шатуравтотранс" из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 163 от 25.02.05.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)