Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 г. Дело N 17АП-2644/06-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года по делу N А60-20424/2006-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы России о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Д" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А., признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ФНС РФ в размере недоимки по акцизам на табачную продукцию 1722504 руб. 37 коп. и пени - 95429 руб. 55 коп. (л.д. 312-321).
Должник обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Заявитель жалобы, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 48 ФЗ "От несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, считает обоснованным требования только в размере 858320 руб. 37 коп. основного долга (недоимки).
Надлежаще извещенные о времени судебного заседания временный управляющий, представители заявителя жалобы и уполномоченного органа не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по материалам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Должник считает необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа по решениям от 04.04.2006 N 40 и от 31.10.2005 N 15 о взыскании налога за счет имущества должника в размере, соответственно, 736332 руб. и 127852 руб. в связи с несоблюдением налоговым органом предусмотренного ст. 46 НК 60-дневного срока пресекательного срока, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Следовательно, при рассмотрении в порядке ст. 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.
Предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в бесспорном или судебном порядке указанной в требовании задолженности.
Поэтому сам по себе пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования об уплате налога не может рассматриваться как нарушение бесспорного порядка взыскания налога в случае, если такое требование и последующие решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика вынесены в пределах временной последовательности, объединяющей 3-месячный срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности уплатить налог (ст. 70 НК РФ), разумный срок исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и 60-дневный срок процедуры принудительного взыскания налога (ст. 46 НК РФ).
В противном случае, налоговый орган обладал бы неограниченной возможностью осуществления бесспорного взыскания налога.
Как следует из материалов дела, срок уплаты акцизного сбора в размере 27216 руб., 27216 руб. и 73420 руб. (всего 127852 руб.) приходится, соответственно, на 25.03.2005, 15.04.2005 и 16.05.2005, на недоимку по акцизному сбору начислены пени в размере 2947 руб. 27 коп. (л.д. 252). При этом требование N 9432 об уплате налога в отношении указанной задолженности выставлено 17.10.2005 с указанием срока его исполнения до 27.10.2005 (л.д. 252-253), решение о взыскании налога за счет денежных средств принято 28.10.2005 (л.д. 255), решение N 15 о взыскании налога за счет имущества - 31.10.2005 (л.д. 248).
Таким образом, в отношении недоимки по акцизам на табачную продукцию в размере 127852 руб. и пени в размере 2947 руб. 27 коп. вследствие пропуска срока нарушена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке. В этой части решение N 15 не может считаться действительным. Следовательно, требования уполномоченного органа в указанном размере не могут рассматриваться как подтвержденные решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.
Поскольку решение от 04.04.2006 N 40 о взыскании налога за счет имущества должника (л.д. 261) вынесено в отношении требования уполномоченного органа в размере 736332 руб. недоимки и 43300 руб. 90 коп. пени с нарушением предусмотренного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока, подлежащего исчислению с 09.01.2006 (последней даты для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.12.2005 N 46241), указанную задолженность также нельзя считать подтвержденной решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.
Поскольку Закон о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении наблюдения связывает его разрешение с требованиями, в отношении которых налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания налога, при вынесении определения о введении наблюдения в реестр требований кредиторов должника могут быть включены лишь требования, в отношении которых бесспорный порядок не нарушен. Требования по налогам, в отношении которых налоговый орган не воспользовался бесспорным порядком принудительного взыскания либо такой порядок был нарушен, в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве в случае, если по отношению к этим требованиям не пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для взыскания недоимки в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что недоимка по акцизам со сроком уплаты 17.01.2005 в размере 179659 руб., указанная в требовании об уплате налога от 29.12.2005 N 46241, не была заявлена уполномоченным органом в числе требований, обосновывающих возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. С учетом этого, из числа указанных выше требований уполномоченного органа, не подтвержденных решениями налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Д" неправомерно включены требования в размере 684525 руб. недоимки и 58473 руб. 61 коп. пени.
Поскольку усматриваются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года следует изменить. Установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Д" надлежит считать требования уполномоченного органа в размере 1037979 руб. 37 коп. недоимки и 36955 руб. 94 коп. пени.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года по делу N А60-20424/2006-С11 изменить.
Признать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Д" в состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России в размере 1037979 руб. 37 коп. недоимки и 36955 руб. 94 коп. пени.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 N 17АП-2644/06-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20424/2006-С11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 января 2007 г. Дело N 17АП-2644/06-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года по делу N А60-20424/2006-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы России о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Д" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А., признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ФНС РФ в размере недоимки по акцизам на табачную продукцию 1722504 руб. 37 коп. и пени - 95429 руб. 55 коп. (л.д. 312-321).
Должник обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Заявитель жалобы, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 48 ФЗ "От несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, считает обоснованным требования только в размере 858320 руб. 37 коп. основного долга (недоимки).
Надлежаще извещенные о времени судебного заседания временный управляющий, представители заявителя жалобы и уполномоченного органа не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по материалам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Должник считает необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа по решениям от 04.04.2006 N 40 и от 31.10.2005 N 15 о взыскании налога за счет имущества должника в размере, соответственно, 736332 руб. и 127852 руб. в связи с несоблюдением налоговым органом предусмотренного ст. 46 НК 60-дневного срока пресекательного срока, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Следовательно, при рассмотрении в порядке ст. 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.
Предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в бесспорном или судебном порядке указанной в требовании задолженности.
Поэтому сам по себе пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования об уплате налога не может рассматриваться как нарушение бесспорного порядка взыскания налога в случае, если такое требование и последующие решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика вынесены в пределах временной последовательности, объединяющей 3-месячный срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности уплатить налог (ст. 70 НК РФ), разумный срок исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и 60-дневный срок процедуры принудительного взыскания налога (ст. 46 НК РФ).
В противном случае, налоговый орган обладал бы неограниченной возможностью осуществления бесспорного взыскания налога.
Как следует из материалов дела, срок уплаты акцизного сбора в размере 27216 руб., 27216 руб. и 73420 руб. (всего 127852 руб.) приходится, соответственно, на 25.03.2005, 15.04.2005 и 16.05.2005, на недоимку по акцизному сбору начислены пени в размере 2947 руб. 27 коп. (л.д. 252). При этом требование N 9432 об уплате налога в отношении указанной задолженности выставлено 17.10.2005 с указанием срока его исполнения до 27.10.2005 (л.д. 252-253), решение о взыскании налога за счет денежных средств принято 28.10.2005 (л.д. 255), решение N 15 о взыскании налога за счет имущества - 31.10.2005 (л.д. 248).
Таким образом, в отношении недоимки по акцизам на табачную продукцию в размере 127852 руб. и пени в размере 2947 руб. 27 коп. вследствие пропуска срока нарушена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке. В этой части решение N 15 не может считаться действительным. Следовательно, требования уполномоченного органа в указанном размере не могут рассматриваться как подтвержденные решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.
Поскольку решение от 04.04.2006 N 40 о взыскании налога за счет имущества должника (л.д. 261) вынесено в отношении требования уполномоченного органа в размере 736332 руб. недоимки и 43300 руб. 90 коп. пени с нарушением предусмотренного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока, подлежащего исчислению с 09.01.2006 (последней даты для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.12.2005 N 46241), указанную задолженность также нельзя считать подтвержденной решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.
Поскольку Закон о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении наблюдения связывает его разрешение с требованиями, в отношении которых налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания налога, при вынесении определения о введении наблюдения в реестр требований кредиторов должника могут быть включены лишь требования, в отношении которых бесспорный порядок не нарушен. Требования по налогам, в отношении которых налоговый орган не воспользовался бесспорным порядком принудительного взыскания либо такой порядок был нарушен, в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве в случае, если по отношению к этим требованиям не пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для взыскания недоимки в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что недоимка по акцизам со сроком уплаты 17.01.2005 в размере 179659 руб., указанная в требовании об уплате налога от 29.12.2005 N 46241, не была заявлена уполномоченным органом в числе требований, обосновывающих возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. С учетом этого, из числа указанных выше требований уполномоченного органа, не подтвержденных решениями налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Д" неправомерно включены требования в размере 684525 руб. недоимки и 58473 руб. 61 коп. пени.
Поскольку усматриваются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года следует изменить. Установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Д" надлежит считать требования уполномоченного органа в размере 1037979 руб. 37 коп. недоимки и 36955 руб. 94 коп. пени.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года по делу N А60-20424/2006-С11 изменить.
Признать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Д" в состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России в размере 1037979 руб. 37 коп. недоимки и 36955 руб. 94 коп. пени.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)