Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2950/2006(22760-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2006 по делу N А70-12117/14-2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь", п. Прииртышский Тобольского р-на Тюменской обл., о взыскании штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь", п. Прииртышский Тобольского р-на Тюменской обл. (далее завод), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21435 рублей на основании решения инспекции от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп.
Решением арбитражного суда от 20.02.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения в действиях завода в связи с подачей заводом 30.11.2005 уточненных налоговых деклараций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что до вынесения инспекцией решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - не уплатил сумму заниженного налога на имущество и причитающиеся пени. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уточненные декларации по налогу на имущество представлены заводом после установления налоговым органом состава налогового правонарушения и принятия решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности. Полагает, что налоговая декларация, представленная заводом 30.11.2005 в инспекцию и суд, не связана с предметом и основанием заявленных требований о взыскании штрафа на основании решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп, поскольку объектом камеральной проверки в отношении налогоплательщика явилась уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленная им 20.05.2005. Указывает, что инспекцией камеральная налоговая проверка уточненных деклараций завода от 30.11.2005 не проводилась, судом указанные декларации также не исследовались.
Отзыв на кассационную жалобу от завода к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 20.05.2005, по результатам которой принято решение от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21435 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы налога на имущество организаций за 2004 год на 277937 рублей в результате неверного расчета среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества (строка 160 "Среднегодовая стоимость не облагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества за налоговый (отчетный) период", раздел 5 "расчет среднегодовой (средней) стоимости не облагаемого налогом имущества"), в том числе по срокам уплаты 05.08.2004, 05.11.2004, 11.04.2005.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 21435 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.11.2005, не было.
Согласно абзацу 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения налоговой проверки ограничен тремя месяцами со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что по уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.11.2005, инспекцией не проводилось камеральной налоговой проверки.
Кроме того, срок камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.11.2005, истекает 01.03.2006.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит в себе норм, которые позволяют арбитражному суду подменять своими действиями обязанности налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 20.05.2005, инспекцией был доначислен к уплате налог на имущество организаций в сумме 277937 рублей, который с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу (170762,63 рубля) составил 107174,37 рублей.
Арбитражный суд принял решение с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности факта совершения заводом налогового правонарушения сделан судом только на основании представленных в инспекцию 30.11.2005 уточненных налоговых деклараций. Оспариваемое решение инспекции предметом исследования суда не было, уточненные налоговые декларации от 30.11.2005 предметом камеральной налоговой проверки не являлись.
Допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем обжалуемый инспекцией судебный акт арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2006 по делу N А70-12117/14-2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф04-2950/2006(22760-А70-35) ПО ДЕЛУ N А70-12117/14-2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2950/2006(22760-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2006 по делу N А70-12117/14-2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь", п. Прииртышский Тобольского р-на Тюменской обл., о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь", п. Прииртышский Тобольского р-на Тюменской обл. (далее завод), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21435 рублей на основании решения инспекции от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп.
Решением арбитражного суда от 20.02.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения в действиях завода в связи с подачей заводом 30.11.2005 уточненных налоговых деклараций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что до вынесения инспекцией решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - не уплатил сумму заниженного налога на имущество и причитающиеся пени. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уточненные декларации по налогу на имущество представлены заводом после установления налоговым органом состава налогового правонарушения и принятия решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности. Полагает, что налоговая декларация, представленная заводом 30.11.2005 в инспекцию и суд, не связана с предметом и основанием заявленных требований о взыскании штрафа на основании решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп, поскольку объектом камеральной проверки в отношении налогоплательщика явилась уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленная им 20.05.2005. Указывает, что инспекцией камеральная налоговая проверка уточненных деклараций завода от 30.11.2005 не проводилась, судом указанные декларации также не исследовались.
Отзыв на кассационную жалобу от завода к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 20.05.2005, по результатам которой принято решение от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21435 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы налога на имущество организаций за 2004 год на 277937 рублей в результате неверного расчета среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества (строка 160 "Среднегодовая стоимость не облагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества за налоговый (отчетный) период", раздел 5 "расчет среднегодовой (средней) стоимости не облагаемого налогом имущества"), в том числе по срокам уплаты 05.08.2004, 05.11.2004, 11.04.2005.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 21435 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 01.08.2005 N 2.7-12/144/816дсп уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.11.2005, не было.
Согласно абзацу 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения налоговой проверки ограничен тремя месяцами со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что по уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.11.2005, инспекцией не проводилось камеральной налоговой проверки.
Кроме того, срок камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.11.2005, истекает 01.03.2006.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит в себе норм, которые позволяют арбитражному суду подменять своими действиями обязанности налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации завода по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 20.05.2005, инспекцией был доначислен к уплате налог на имущество организаций в сумме 277937 рублей, который с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу (170762,63 рубля) составил 107174,37 рублей.
Арбитражный суд принял решение с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности факта совершения заводом налогового правонарушения сделан судом только на основании представленных в инспекцию 30.11.2005 уточненных налоговых деклараций. Оспариваемое решение инспекции предметом исследования суда не было, уточненные налоговые декларации от 30.11.2005 предметом камеральной налоговой проверки не являлись.
Допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем обжалуемый инспекцией судебный акт арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2006 по делу N А70-12117/14-2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)