Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/2742
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 07.02.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, о признании недействительным в части решения от 09.09.2004 N 166.
Общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс" (далее - ООО "Кривбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2004 N 166.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
Решением суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 359609 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Кривбасс" использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, не являясь при этом собственником, землевладельцем либо землепользователем. Поэтому судом сделан вывод о том, что налоговым органом необоснованно земли лесного фонда отнесены к землям промышленности и доначислен к уплате обществу земельный налог по ставке земель промышленного назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 судебное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда, в то же время указала в судебном акте на то обстоятельство, что фактически общество осуществляло пользование спорных земельных участков, исходя из арендных отношений, и поэтому обязано было уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением суда, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу в кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые обосновывают ее позицию в рассматриваемых правоотношениях относительно правомерности доначисления обществу земельного налога. Ссылаясь на нормы законодательства о недрах, земельного, лесного и налогового законодательства, налоговый орган считает, что ООО "Кривбасс", используя предоставленные ему земельные участки, являлось плательщиком земельного налога и обязано было производить уплату этого налога в бюджет. Вывод суда об арендном характере пользования земли обществом, как указывает заявитель жалобы, не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Кривбасс" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель участия в судебном заседании не принимал. Однако из материалов дела следует, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспекции.
Третье лицо - Управление Росприроднадзора представило отзыв на кассационную жалобу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 07.09.2005 по 14.09.2005.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Кривбасс" по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по облагаемой налогом площади земельных участков на 170 га, а также занижение ставки земельного налога из-за его неправильного исчисления.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2004 N 166 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу земельного налога за 2004 год в сумме 359609 руб. по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 равными долями.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1 и 1.4 в судебном порядке.
Обосновывая свою позицию, ООО "Кривбасс" исходило из того, что земельные участки, выделенные обществу во временное пользование под разработку месторождения россыпного золота, являются землями лесного фонда, которые не признаются объектами обложения земельным налогом, рассчитанным по ставке земли промышленного назначения вне поселковой черты.
Оспаривая доводы налогоплательщика, инспекция ссылалась на то, что земельные участки, выделенные организации - недропользователю, в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Лесного кодекса РФ, для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности. При этом налоговый орган считает, что невнесение очередной платы и отсутствие договорных арендных отношений свидетельствуют о том, что пользователь земельных участков обязан производить уплату земельного налога в силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в которой закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая обоснованными требования общества, исходил из того, что общество не являлось ни собственником выделенных земельных участков, ни их землевладельцем или землепользователем, а фактически имели место арендные отношения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что данные выводы суда обеих инстанций нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неполноты их исследования и отсутствия надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 настоящего Закона).
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона размер, условия и сроки внесения арендной штаты за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Из материалов дела следует, что объектом налоговой проверки, в частности, явились три земельных участка, выделенных ООО "Кривбасс" во временное пользование, площадью 38,4 га, 131,6 га и 11,9 га. Данные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда и предоставлены обществу для осуществления работ, не связанных с лесопользованием, а именно: для добычи полезных ископаемых.
Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона. Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.
В то же время статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.
В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.
Между тем в силу требований статьи 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в целях правильного разрешения вопроса о плате за землю суду необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам, непосредственно связанным с правовым положением, порядком предоставления, статусом пользователя земли, относительно категорий предоставленных земель и их фактическим использованием со стороны общества относительно каждого земельного участка, который являлся спорным объектом налоговой проверки и предоставлялся ООО "Кривбасс" на основании распорядительных документов уполномоченных органов в установленные сроки и на определенных условиях.
При этом суду необходимо было учесть, что отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Кроме того, суду в ходе рассмотрения спора по существу следовало дать надлежащую оценку доводам налогового органа о фактическом использовании обществом спорных земельных участков в промышленных целях. В этой связи суду необходимо полно исследовать вопросы, связанные с порядком отнесения земель к той или иной категории, а также наличием полномочий у налоговых органов самостоятельно, исходя из фактического использования земельных участков определять ту или иную ставку земельного налога для налогоплательщиков, ссылаясь при этом на нормы законодательства, регулирующие порядок отнесения земель, их перевода и определение ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/2742
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 07.02.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, о признании недействительным в части решения от 09.09.2004 N 166.
Общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс" (далее - ООО "Кривбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2004 N 166.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
Решением суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 359609 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Кривбасс" использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, не являясь при этом собственником, землевладельцем либо землепользователем. Поэтому судом сделан вывод о том, что налоговым органом необоснованно земли лесного фонда отнесены к землям промышленности и доначислен к уплате обществу земельный налог по ставке земель промышленного назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 судебное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда, в то же время указала в судебном акте на то обстоятельство, что фактически общество осуществляло пользование спорных земельных участков, исходя из арендных отношений, и поэтому обязано было уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением суда, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу в кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые обосновывают ее позицию в рассматриваемых правоотношениях относительно правомерности доначисления обществу земельного налога. Ссылаясь на нормы законодательства о недрах, земельного, лесного и налогового законодательства, налоговый орган считает, что ООО "Кривбасс", используя предоставленные ему земельные участки, являлось плательщиком земельного налога и обязано было производить уплату этого налога в бюджет. Вывод суда об арендном характере пользования земли обществом, как указывает заявитель жалобы, не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Кривбасс" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель участия в судебном заседании не принимал. Однако из материалов дела следует, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспекции.
Третье лицо - Управление Росприроднадзора представило отзыв на кассационную жалобу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 07.09.2005 по 14.09.2005.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Кривбасс" по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по облагаемой налогом площади земельных участков на 170 га, а также занижение ставки земельного налога из-за его неправильного исчисления.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2004 N 166 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу земельного налога за 2004 год в сумме 359609 руб. по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 равными долями.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1 и 1.4 в судебном порядке.
Обосновывая свою позицию, ООО "Кривбасс" исходило из того, что земельные участки, выделенные обществу во временное пользование под разработку месторождения россыпного золота, являются землями лесного фонда, которые не признаются объектами обложения земельным налогом, рассчитанным по ставке земли промышленного назначения вне поселковой черты.
Оспаривая доводы налогоплательщика, инспекция ссылалась на то, что земельные участки, выделенные организации - недропользователю, в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Лесного кодекса РФ, для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности. При этом налоговый орган считает, что невнесение очередной платы и отсутствие договорных арендных отношений свидетельствуют о том, что пользователь земельных участков обязан производить уплату земельного налога в силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в которой закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая обоснованными требования общества, исходил из того, что общество не являлось ни собственником выделенных земельных участков, ни их землевладельцем или землепользователем, а фактически имели место арендные отношения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что данные выводы суда обеих инстанций нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неполноты их исследования и отсутствия надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 настоящего Закона).
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона размер, условия и сроки внесения арендной штаты за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Из материалов дела следует, что объектом налоговой проверки, в частности, явились три земельных участка, выделенных ООО "Кривбасс" во временное пользование, площадью 38,4 га, 131,6 га и 11,9 га. Данные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда и предоставлены обществу для осуществления работ, не связанных с лесопользованием, а именно: для добычи полезных ископаемых.
Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона. Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.
В то же время статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.
В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.
Между тем в силу требований статьи 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в целях правильного разрешения вопроса о плате за землю суду необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам, непосредственно связанным с правовым положением, порядком предоставления, статусом пользователя земли, относительно категорий предоставленных земель и их фактическим использованием со стороны общества относительно каждого земельного участка, который являлся спорным объектом налоговой проверки и предоставлялся ООО "Кривбасс" на основании распорядительных документов уполномоченных органов в установленные сроки и на определенных условиях.
При этом суду необходимо было учесть, что отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Кроме того, суду в ходе рассмотрения спора по существу следовало дать надлежащую оценку доводам налогового органа о фактическом использовании обществом спорных земельных участков в промышленных целях. В этой связи суду необходимо полно исследовать вопросы, связанные с порядком отнесения земель к той или иной категории, а также наличием полномочий у налоговых органов самостоятельно, исходя из фактического использования земельных участков определять ту или иную ставку земельного налога для налогоплательщиков, ссылаясь при этом на нормы законодательства, регулирующие порядок отнесения земель, их перевода и определение ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф03-А37/05-2/2742
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/2742
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 07.02.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, о признании недействительным в части решения от 09.09.2004 N 166.
Общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс" (далее - ООО "Кривбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2004 N 166.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
Решением суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 359609 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Кривбасс" использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, не являясь при этом собственником, землевладельцем либо землепользователем. Поэтому судом сделан вывод о том, что налоговым органом необоснованно земли лесного фонда отнесены к землям промышленности и доначислен к уплате обществу земельный налог по ставке земель промышленного назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 судебное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда, в то же время указала в судебном акте на то обстоятельство, что фактически общество осуществляло пользование спорных земельных участков, исходя из арендных отношений, и поэтому обязано было уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением суда, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу в кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые обосновывают ее позицию в рассматриваемых правоотношениях относительно правомерности доначисления обществу земельного налога. Ссылаясь на нормы законодательства о недрах, земельного, лесного и налогового законодательства, налоговый орган считает, что ООО "Кривбасс", используя предоставленные ему земельные участки, являлось плательщиком земельного налога и обязано было производить уплату этого налога в бюджет. Вывод суда об арендном характере пользования земли обществом, как указывает заявитель жалобы, не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Кривбасс" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель участия в судебном заседании не принимал. Однако из материалов дела следует, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспекции.
Третье лицо - Управление Росприроднадзора представило отзыв на кассационную жалобу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 07.09.2005 по 14.09.2005.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Кривбасс" по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по облагаемой налогом площади земельных участков на 170 га, а также занижение ставки земельного налога из-за его неправильного исчисления.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2004 N 166 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу земельного налога за 2004 год в сумме 359609 руб. по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 равными долями.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1 и 1.4 в судебном порядке.
Обосновывая свою позицию, ООО "Кривбасс" исходило из того, что земельные участки, выделенные обществу во временное пользование под разработку месторождения россыпного золота, являются землями лесного фонда, которые не признаются объектами обложения земельным налогом, рассчитанным по ставке земли промышленного назначения вне поселковой черты.
Оспаривая доводы налогоплательщика, инспекция ссылалась на то, что земельные участки, выделенные организации - недропользователю, в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Лесного кодекса РФ, для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности. При этом налоговый орган считает, что невнесение очередной платы и отсутствие договорных арендных отношений свидетельствуют о том, что пользователь земельных участков обязан производить уплату земельного налога в силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в которой закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая обоснованными требования общества, исходил из того, что общество не являлось ни собственником выделенных земельных участков, ни их землевладельцем или землепользователем, а фактически имели место арендные отношения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что данные выводы суда обеих инстанций нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неполноты их исследования и отсутствия надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 настоящего Закона).
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона размер, условия и сроки внесения арендной штаты за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Из материалов дела следует, что объектом налоговой проверки, в частности, явились три земельных участка, выделенных ООО "Кривбасс" во временное пользование, площадью 38,4 га, 131,6 га и 11,9 га. Данные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда и предоставлены обществу для осуществления работ, не связанных с лесопользованием, а именно: для добычи полезных ископаемых.
Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона. Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.
В то же время статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.
В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.
Между тем в силу требований статьи 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в целях правильного разрешения вопроса о плате за землю суду необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам, непосредственно связанным с правовым положением, порядком предоставления, статусом пользователя земли, относительно категорий предоставленных земель и их фактическим использованием со стороны общества относительно каждого земельного участка, который являлся спорным объектом налоговой проверки и предоставлялся ООО "Кривбасс" на основании распорядительных документов уполномоченных органов в установленные сроки и на определенных условиях.
При этом суду необходимо было учесть, что отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Кроме того, суду в ходе рассмотрения спора по существу следовало дать надлежащую оценку доводам налогового органа о фактическом использовании обществом спорных земельных участков в промышленных целях. В этой связи суду необходимо полно исследовать вопросы, связанные с порядком отнесения земель к той или иной категории, а также наличием полномочий у налоговых органов самостоятельно, исходя из фактического использования земельных участков определять ту или иную ставку земельного налога для налогоплательщиков, ссылаясь при этом на нормы законодательства, регулирующие порядок отнесения земель, их перевода и определение ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/2742
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 07.02.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, о признании недействительным в части решения от 09.09.2004 N 166.
Общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс" (далее - ООО "Кривбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2004 N 166.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
Решением суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 359609 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Кривбасс" использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, не являясь при этом собственником, землевладельцем либо землепользователем. Поэтому судом сделан вывод о том, что налоговым органом необоснованно земли лесного фонда отнесены к землям промышленности и доначислен к уплате обществу земельный налог по ставке земель промышленного назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 судебное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда, в то же время указала в судебном акте на то обстоятельство, что фактически общество осуществляло пользование спорных земельных участков, исходя из арендных отношений, и поэтому обязано было уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением суда, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу в кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые обосновывают ее позицию в рассматриваемых правоотношениях относительно правомерности доначисления обществу земельного налога. Ссылаясь на нормы законодательства о недрах, земельного, лесного и налогового законодательства, налоговый орган считает, что ООО "Кривбасс", используя предоставленные ему земельные участки, являлось плательщиком земельного налога и обязано было производить уплату этого налога в бюджет. Вывод суда об арендном характере пользования земли обществом, как указывает заявитель жалобы, не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Кривбасс" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель участия в судебном заседании не принимал. Однако из материалов дела следует, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспекции.
Третье лицо - Управление Росприроднадзора представило отзыв на кассационную жалобу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 07.09.2005 по 14.09.2005.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Кривбасс" по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по облагаемой налогом площади земельных участков на 170 га, а также занижение ставки земельного налога из-за его неправильного исчисления.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2004 N 166 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу земельного налога за 2004 год в сумме 359609 руб. по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 равными долями.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1 и 1.4 в судебном порядке.
Обосновывая свою позицию, ООО "Кривбасс" исходило из того, что земельные участки, выделенные обществу во временное пользование под разработку месторождения россыпного золота, являются землями лесного фонда, которые не признаются объектами обложения земельным налогом, рассчитанным по ставке земли промышленного назначения вне поселковой черты.
Оспаривая доводы налогоплательщика, инспекция ссылалась на то, что земельные участки, выделенные организации - недропользователю, в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Лесного кодекса РФ, для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности. При этом налоговый орган считает, что невнесение очередной платы и отсутствие договорных арендных отношений свидетельствуют о том, что пользователь земельных участков обязан производить уплату земельного налога в силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в которой закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая обоснованными требования общества, исходил из того, что общество не являлось ни собственником выделенных земельных участков, ни их землевладельцем или землепользователем, а фактически имели место арендные отношения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что данные выводы суда обеих инстанций нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неполноты их исследования и отсутствия надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 настоящего Закона).
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона размер, условия и сроки внесения арендной штаты за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Из материалов дела следует, что объектом налоговой проверки, в частности, явились три земельных участка, выделенных ООО "Кривбасс" во временное пользование, площадью 38,4 га, 131,6 га и 11,9 га. Данные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда и предоставлены обществу для осуществления работ, не связанных с лесопользованием, а именно: для добычи полезных ископаемых.
Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона. Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.
В то же время статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.
В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.
Между тем в силу требований статьи 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в целях правильного разрешения вопроса о плате за землю суду необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам, непосредственно связанным с правовым положением, порядком предоставления, статусом пользователя земли, относительно категорий предоставленных земель и их фактическим использованием со стороны общества относительно каждого земельного участка, который являлся спорным объектом налоговой проверки и предоставлялся ООО "Кривбасс" на основании распорядительных документов уполномоченных органов в установленные сроки и на определенных условиях.
При этом суду необходимо было учесть, что отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Кроме того, суду в ходе рассмотрения спора по существу следовало дать надлежащую оценку доводам налогового органа о фактическом использовании обществом спорных земельных участков в промышленных целях. В этой связи суду необходимо полно исследовать вопросы, связанные с порядком отнесения земель к той или иной категории, а также наличием полномочий у налоговых органов самостоятельно, исходя из фактического использования земельных участков определять ту или иную ставку земельного налога для налогоплательщиков, ссылаясь при этом на нормы законодательства, регулирующие порядок отнесения земель, их перевода и определение ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А37-3904/04-9 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)