Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5215/2007(36852-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, на решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16711/2006-44/476 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 21,
Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 21 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 1616205 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 80896 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23638,74 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года в размере 303151 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 323241 руб.
Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "Агросоюз" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, ссылаясь на неверное применение арбитражным судом норм материального права, просит принятое по делу решение отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросоюз" просит решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, так как считает, что судом были исследованы все материалы по делу, пояснения сторон и на их основе вынесено законное и объективное решение.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1616205 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323241 руб.
Согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Из изложенного следует, что в целях применения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении организаций, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, к продукции собственного производства относится выращенная сельскохозяйственная продукция, а также продукция, произведенная или переработанная собственными силами непосредственно на производственных мощностях данной организации.
Судом установлено, что в 2005 году в период с февраля по июнь обществом (заемщик) были заключены договоры займа с ООО "Лен-Континент" (займодавец), согласно которым займодавец предоставляет заемщику в заем льнотресту в объеме 2443,8 тонны, которая была полностью переработана и реализована заявителем в этом же налоговом периоде - в 2005 году.
Согласно актам приема-передачи от 20.09.2005 и 27.09.2005 заемщик (ООО "Агросоюз") передал займодавцу (ООО "Лен-Континент") собственно выращенную льнотресту в объеме 2443,8 тонн. Обязательства по договору займа заявителем выполнены полностью.
Факт того, что ООО "Агросоюз" вырастило в 2005 году 2443,8 тонн льнотреста, подтверждается результатами проверки и не оспаривается налоговым органом, так же как и тот факт, что в счет исполнения договора займа заявителем передана льнотреста, собственно выращенная, в 2005 году, т.е. в этом же налоговом периоде.
Следовательно, собственно выращенной заявителем льнотресты в 2005 году было достаточно и для реализации, и для расчетов по договору займа.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 год.
В части налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 79533 руб.
Инспекцией произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость в размере 79533 руб., в связи с перечислением заявителю страхового возмещения в сумме 4191658 руб.
Согласно Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10.05.2005 N 540331Д 05 страховщик (ЗАО СК "АгроСтрахование-Сибирь") возмещает страхователю (ООО "Агросоюз") ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур. Величина ущерба определяется как разность между страховой стоимостью застрахованного урожая и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по ценам, принятым при заключении договора. Расчет страховой премии произведен исходя из данных по средней урожайности каждой культуры.
Заявитель 18.11.2005 подал заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи. Согласно расчету ущерба величина ущерба составила 11588654 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей Кодекса налогоплательщик не обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Получение урожая ниже среднего уровня в результате засухи и получение в связи с этим страхового возмещения не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16711/2006-44/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N Ф04-5215/2007(36852-А45-37) ПО ДЕЛУ N А45-16711/2006-44/476
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5215/2007(36852-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, на решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16711/2006-44/476 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 21 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 1616205 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 80896 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23638,74 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года в размере 303151 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 323241 руб.
Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "Агросоюз" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, ссылаясь на неверное применение арбитражным судом норм материального права, просит принятое по делу решение отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросоюз" просит решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, так как считает, что судом были исследованы все материалы по делу, пояснения сторон и на их основе вынесено законное и объективное решение.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1616205 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323241 руб.
Согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Из изложенного следует, что в целях применения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении организаций, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, к продукции собственного производства относится выращенная сельскохозяйственная продукция, а также продукция, произведенная или переработанная собственными силами непосредственно на производственных мощностях данной организации.
Судом установлено, что в 2005 году в период с февраля по июнь обществом (заемщик) были заключены договоры займа с ООО "Лен-Континент" (займодавец), согласно которым займодавец предоставляет заемщику в заем льнотресту в объеме 2443,8 тонны, которая была полностью переработана и реализована заявителем в этом же налоговом периоде - в 2005 году.
Согласно актам приема-передачи от 20.09.2005 и 27.09.2005 заемщик (ООО "Агросоюз") передал займодавцу (ООО "Лен-Континент") собственно выращенную льнотресту в объеме 2443,8 тонн. Обязательства по договору займа заявителем выполнены полностью.
Факт того, что ООО "Агросоюз" вырастило в 2005 году 2443,8 тонн льнотреста, подтверждается результатами проверки и не оспаривается налоговым органом, так же как и тот факт, что в счет исполнения договора займа заявителем передана льнотреста, собственно выращенная, в 2005 году, т.е. в этом же налоговом периоде.
Следовательно, собственно выращенной заявителем льнотресты в 2005 году было достаточно и для реализации, и для расчетов по договору займа.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 год.
В части налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 79533 руб.
Инспекцией произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость в размере 79533 руб., в связи с перечислением заявителю страхового возмещения в сумме 4191658 руб.
Согласно Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10.05.2005 N 540331Д 05 страховщик (ЗАО СК "АгроСтрахование-Сибирь") возмещает страхователю (ООО "Агросоюз") ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур. Величина ущерба определяется как разность между страховой стоимостью застрахованного урожая и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по ценам, принятым при заключении договора. Расчет страховой премии произведен исходя из данных по средней урожайности каждой культуры.
Заявитель 18.11.2005 подал заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи. Согласно расчету ущерба величина ущерба составила 11588654 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей Кодекса налогоплательщик не обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Получение урожая ниже среднего уровня в результате засухи и получение в связи с этим страхового возмещения не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16711/2006-44/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)