Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-4678/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 5800, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матвеевой У.А., по доверенности от 31.05.2010,
от инспекции: Романенко Р.Н., по доверенности от 11.01.2010,
Заявитель - Открытое акционерное общества "Ксеньевский прииск" - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 24.03.2009 N 5800.
Суд первой инстанции решением от 09 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на неизвещение общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также на недоказанность налоговым органом факта истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих количество добытого металла, расчета доли химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и других документов. Акт камеральной проверки от 22.01.2010 не содержит доказательств совершенных учреждением правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого металла за май 2009 года, отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.
Требованием о предоставлении документов налоговый орган запрашивал документы, подтверждающие применение ставки 0% по НДПИ, таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не запрашивал указанные документы, не правомерен. Кроме этого, указанных документов у налогоплательщика не имелось в наличии, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что все необходимые данные, а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате НДПИ, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.
Законодательно не установлено, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В данном случае налоговый орган уведомил налогоплательщиком посредством ТКС. Поскольку указанная связь носит двухсторонний характер (то есть письма отправлялись непосредственно и обществом в адрес налогового органа), следовательно, налогоплательщик должен был прочитать уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление направлено 15.03.2010, рассмотрение назначено на 23.03.2010).
В ходе судебного заседания в качестве доказательства был представлен запрос налогового органа в ООО "Метод", а также ответ ООО "Метод" о неформализированном документообороте между налоговым органом и обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 года по ТКС с темой "уведомления" в адрес общества, им прочитано. Кроме этого, налоговым органом в материалы дела представлен диск с видеофайлом, который наглядно показывает содержание отправленного по ТКС 15.03.2010 письма с тематикой "уведомления". В содержании указанного письма имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.
Представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, представленной обществом 09.10.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2010 N 5719, и принято решение от 23.03.2010 N 5800, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 37040,40 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16228,33 руб., а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 185202 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 04.06.2010 года N 2.13-20/481-ЮЛ/05815, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 788,40 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия - 0,6500, по данным инспекции - 0,8759). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла, количеству реализованного металла.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3177/08 установлено, что для общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 7 ст. 88 НК РФ).
В соответствии с п. 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Таким образом, у инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.
Между тем сведения и документы у налогоплательщика налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки не истребовались.
Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, инспекцией обществу не направлялось. Требование N 1037 (т. 1, л.д. 83) выписано обществу 11.01.2010 в последний день проверки (проверка начата 09.10.2009, окончена 11.01.2010) и им не получено.
Ссылка инспекции на документы, представленные налогоплательщиком (т. 1, л.д. 91 - 104), апелляционным судом рассмотрена. Из указанных документов только один (л.д. 91) имеет входящий штамп инспекции от 14.10.2009, а на акте N 531 имеется штамп от 01.10.2009, что свидетельствует о поступлении документа до представления уточненной налоговой декларации.
Однако акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, что в порядке пункта 9.1. статьи 88 НК РФ прекращена камеральная проверка первоначальной налоговой декларации и начата проверка уточненной налоговой декларации, в связи с чем были использованы материалы прекращенной налоговой проверки.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Согласно п. 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.
Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения.
Вывод суда первой инстанции о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном толковании норм материального права.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для отмены решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 22.03.2010 на 10 часов 00 минут.
Согласно оспариваемому решению лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено уведомлением N 11-30/2701 от 25.02.2010. Уведомление с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует, имеется уведомление от 25.02.2010 N 11-28/2701. О наличии опечатки в номере уведомления инспекцией судам двух инстанций не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, отправленное обществу по почте, получено им 25.03.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении (т. 2, л.д. 68), то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Ссылка налогового органа на то, что 15.03.2010 обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по электронной почте (ТКС), не принята судом первой инстанции. Суд обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа доказательств прочтения обществом указанного отправления уполномоченным лицом.
Апелляционный суд дополнительно учитывает следующее.
Сведения о наличии у инспекции на момент принятия оспариваемого решения доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в самом оспариваемом решении отсутствуют.
Наличие почтового уведомления налоговым органом не зафиксировано, поскольку почтовое отправление вручено обществу 25.03.2010.
О прочтении налогоплательщиком уведомления, отправленного по ТКС, инспекция узнала лишь в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует соответствующая переписка с ООО "Метод" (т. 2, л.д. 64 - 66).
Таким образом, следует признать не доказанным наличие правовых оснований для рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.
Ссылка инспекции на диск, содержащий видеофайл, свидетельствующий о содержании письма с тематикой "уведомления", и на отсутствие оценки суда указанному доказательству, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению.
В материалах дела спорный диск отсутствует, ходатайство о его приобщении апелляционному суду не заявлено; суд первой инстанции в приобщении спорного диска к материалам дела отказал, соответственно, не имел правовых оснований для оценки видеофайла как доказательства по делу.
Апелляционный суд полагает верными доводы налогоплательщика и по существу налоговых правонарушений.
Из пункта 2.1 оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст. 342 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 899 от 26.12.2006 "Об утверждения Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" налогоплательщиком применялась налоговая ставка 0% за май 2009 года без утвержденных в установленном порядке нормативов содержания полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых.
В результате налоговый орган установил занижение количества добытого полезного ископаемого на 788,40 граммов.
Согласно выданным лицензиям заявитель осуществляет продолжение добычи техногенных запасов россыпного золота дражным способом на месторождениях р. Черный Урюм на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 01022 БЭ со сроком действия до 31.12.2017, и р. Итака на основании лицензии ЧИТ 01026 БЭ со сроком действия до 31.12.2017.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утверждены Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001, согласно которому нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.
Количество некондиционных запасов полезных ископаемых (остаточных запасов пониженного качества) и количество добываемых из них полезных ископаемых предусматриваются в годовых планах развития горных работ (годовых программах работ) поквартально.
Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что соответствующее решение принято Федеральным агентством по недропользованию 17.06.2010, то есть до принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что право на применение нулевой налоговой ставки возникает только после утверждения запасов в качестве некондиционных. Обращение налогоплательщика в Роснедра после начала налогового периода и срока подачи налоговой декларации свидетельствует о злоупотреблении им положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Апелляционный суд полагает выводы инспекции ошибочными.
В соответствии в краткими характеристиками месторождений (приложения N 2 к лицензиям) Итакинское месторождение россыпного золота и месторождение россыпного золота р. Черный Урюм отрабатывались различными способами, в том числе вручную, со второй половины 19 столетия.
На 01.01.1999 госбалансом утверждены остаточные забалансовые запасы (некондиционные).
Определения понятий "балансовые и забалансовые запасы" приведены в Классификации запасов месторождений и прогнозируемых ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.1997 N 40.
В соответствии с пунктом 5.1 Классификации запасы твердых полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов по их экономическому значению подразделяются на две основные группы, подлежащие раздельному подсчету и учету:
- балансовые (экономические);
- забалансовые (потенциально экономические).
К забалансовым (потенциально экономическим) запасам относятся:
а) запасы, отвечающие требованиям, предъявляемым к балансовым запасам, но использование которых на момент оценки невозможно по горно-техническим, правовым, экологическим и другим обстоятельствам;
б) запасы, извлечение которых на момент оценки экономически нецелесообразно вследствие низкого содержания полезного компонента, малой мощности тел полезного ископаемого или особой сложности условий их разработки или переработки, но использование которых в ближайшем будущем может стать экономически эффективным в результате повышения цен на минерально-сырьевые ресурсы или при техническом прогрессе, обеспечивающих снижение издержек производства.
В соответствии с Положением о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденных Приказом МПР от 09.07.1997 N 122, оценка промышленной значимости запасов полезных ископаемых и отнесение их к категории кондиционных (подлежащих постановке на баланс) или некондиционных (забалансовых) производится на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 МПР РФ Распоряжением от 10.09.2003 N 403-р утвердило Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Временными методическими рекомендациями предусмотрено, что некондиционные (забалансовые) запасы твердых полезных ископаемых рекомендуется определять на эксплуатируемых и подготавливаемых к эксплуатации месторождениях при подготовке технического проекта отработки в границах горного отвода организаций - пользователей недр или при внесении в него дополнений и изменений в установленном порядке.
К некондиционным запасам полезных ископаемых относятся:
- - запасы полезных ископаемых в недрах, добыча и переработка которых не обеспечивает получение продукции соответствующего государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального или международного стандарта;
- - запасы полезных ископаемых разрабатываемых месторождений, количество, качество и технологические свойства которых не отвечают требованиям технико-экономического обоснования постоянных кондиций на минеральное сырье;
- - запасы труднообогатимых руд и других полезных ископаемых, извлечение которых экономически нерентабельно при существующих промышленных технологиях их добычи и переработки.
Отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным рекомендуется осуществлять в процессе государственной экспертизы технико-экономического обоснования постоянных кондиций, а также при внесении в проект разработки месторождений дополнений и изменений в установленном порядке.
Как следует из Временных методических рекомендаций, отнесение запасов к некондиционным (забалансовым) производится при подготовке проекта разработки месторождения в процессе государственной экспертизы или при внесении в него дополнений и изменений.
Согласно материалам дела проект разработки данных месторождений и постановка их на баланс осуществлены до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и до утверждения Правил отнесения запасов и Временных методических рекомендаций.
Согласно протоколу N 824 от 05.12.2007 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра (государственная экспертиза Технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций на 2008 - 2010 годы) заявителю утверждены эксплуатационные кондиции и минимально промышленное содержание для некондиционных запасов в блоке.
Согласно протоколу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 20.05.2009 N 86 заявителю согласован проект плана развития горных работ на 2009 год.
В соответствии с пояснительной запиской "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным на 2009 год" в добычные работы вовлечены забалансовые, ранее списанные, техногенные запасы, из собственных потерь прошлых лет. Запасы золота подлежат квалификации как некондиционные, добыча которых экономически неэффективна и обусловлена исключительно социальными причинами.
Протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 17.06.2010 признано обоснованным отнесение к некондиционным запасам (к остаточным запасам пониженного качества) запасов золота в количестве 113,4 кг, добытых в 2009 году на спорных месторождениях и из хвостов шлихообогатительной установки (ШОУ).
Таким образом, отнесение добытых полезных ископаемых к некондиционным произведено налогоплательщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001 и Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Экспертиза проведена в 2007 году и распространяется на 2008 - 2012 годы.
Таким образом, некондиционность отрабатываемых запасов золота подтверждена до налогового периода. Отсутствие в 2009 году решения Федерального агентства по недропользованию не свидетельствует о их некондиционности, поскольку такое решение принято по факту отработки запасов, а не предварительно. Предварительное отнесение запасов к некондиционным имело место в 1999 - 2007 годах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-4678/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-4678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4678/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А78-4678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-4678/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 5800, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матвеевой У.А., по доверенности от 31.05.2010,
от инспекции: Романенко Р.Н., по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общества "Ксеньевский прииск" - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 24.03.2009 N 5800.
Суд первой инстанции решением от 09 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на неизвещение общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также на недоказанность налоговым органом факта истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих количество добытого металла, расчета доли химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и других документов. Акт камеральной проверки от 22.01.2010 не содержит доказательств совершенных учреждением правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого металла за май 2009 года, отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.
Требованием о предоставлении документов налоговый орган запрашивал документы, подтверждающие применение ставки 0% по НДПИ, таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не запрашивал указанные документы, не правомерен. Кроме этого, указанных документов у налогоплательщика не имелось в наличии, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что все необходимые данные, а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате НДПИ, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.
Законодательно не установлено, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В данном случае налоговый орган уведомил налогоплательщиком посредством ТКС. Поскольку указанная связь носит двухсторонний характер (то есть письма отправлялись непосредственно и обществом в адрес налогового органа), следовательно, налогоплательщик должен был прочитать уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление направлено 15.03.2010, рассмотрение назначено на 23.03.2010).
В ходе судебного заседания в качестве доказательства был представлен запрос налогового органа в ООО "Метод", а также ответ ООО "Метод" о неформализированном документообороте между налоговым органом и обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 года по ТКС с темой "уведомления" в адрес общества, им прочитано. Кроме этого, налоговым органом в материалы дела представлен диск с видеофайлом, который наглядно показывает содержание отправленного по ТКС 15.03.2010 письма с тематикой "уведомления". В содержании указанного письма имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.
Представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, представленной обществом 09.10.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2010 N 5719, и принято решение от 23.03.2010 N 5800, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 37040,40 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16228,33 руб., а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 185202 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 04.06.2010 года N 2.13-20/481-ЮЛ/05815, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 788,40 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия - 0,6500, по данным инспекции - 0,8759). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла, количеству реализованного металла.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3177/08 установлено, что для общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 7 ст. 88 НК РФ).
В соответствии с п. 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Таким образом, у инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.
Между тем сведения и документы у налогоплательщика налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки не истребовались.
Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, инспекцией обществу не направлялось. Требование N 1037 (т. 1, л.д. 83) выписано обществу 11.01.2010 в последний день проверки (проверка начата 09.10.2009, окончена 11.01.2010) и им не получено.
Ссылка инспекции на документы, представленные налогоплательщиком (т. 1, л.д. 91 - 104), апелляционным судом рассмотрена. Из указанных документов только один (л.д. 91) имеет входящий штамп инспекции от 14.10.2009, а на акте N 531 имеется штамп от 01.10.2009, что свидетельствует о поступлении документа до представления уточненной налоговой декларации.
Однако акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, что в порядке пункта 9.1. статьи 88 НК РФ прекращена камеральная проверка первоначальной налоговой декларации и начата проверка уточненной налоговой декларации, в связи с чем были использованы материалы прекращенной налоговой проверки.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Согласно п. 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.
Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения.
Вывод суда первой инстанции о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном толковании норм материального права.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для отмены решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 22.03.2010 на 10 часов 00 минут.
Согласно оспариваемому решению лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено уведомлением N 11-30/2701 от 25.02.2010. Уведомление с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует, имеется уведомление от 25.02.2010 N 11-28/2701. О наличии опечатки в номере уведомления инспекцией судам двух инстанций не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, отправленное обществу по почте, получено им 25.03.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении (т. 2, л.д. 68), то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Ссылка налогового органа на то, что 15.03.2010 обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по электронной почте (ТКС), не принята судом первой инстанции. Суд обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа доказательств прочтения обществом указанного отправления уполномоченным лицом.
Апелляционный суд дополнительно учитывает следующее.
Сведения о наличии у инспекции на момент принятия оспариваемого решения доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в самом оспариваемом решении отсутствуют.
Наличие почтового уведомления налоговым органом не зафиксировано, поскольку почтовое отправление вручено обществу 25.03.2010.
О прочтении налогоплательщиком уведомления, отправленного по ТКС, инспекция узнала лишь в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует соответствующая переписка с ООО "Метод" (т. 2, л.д. 64 - 66).
Таким образом, следует признать не доказанным наличие правовых оснований для рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.
Ссылка инспекции на диск, содержащий видеофайл, свидетельствующий о содержании письма с тематикой "уведомления", и на отсутствие оценки суда указанному доказательству, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению.
В материалах дела спорный диск отсутствует, ходатайство о его приобщении апелляционному суду не заявлено; суд первой инстанции в приобщении спорного диска к материалам дела отказал, соответственно, не имел правовых оснований для оценки видеофайла как доказательства по делу.
Апелляционный суд полагает верными доводы налогоплательщика и по существу налоговых правонарушений.
Из пункта 2.1 оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст. 342 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 899 от 26.12.2006 "Об утверждения Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" налогоплательщиком применялась налоговая ставка 0% за май 2009 года без утвержденных в установленном порядке нормативов содержания полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых.
В результате налоговый орган установил занижение количества добытого полезного ископаемого на 788,40 граммов.
Согласно выданным лицензиям заявитель осуществляет продолжение добычи техногенных запасов россыпного золота дражным способом на месторождениях р. Черный Урюм на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 01022 БЭ со сроком действия до 31.12.2017, и р. Итака на основании лицензии ЧИТ 01026 БЭ со сроком действия до 31.12.2017.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утверждены Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001, согласно которому нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.
Количество некондиционных запасов полезных ископаемых (остаточных запасов пониженного качества) и количество добываемых из них полезных ископаемых предусматриваются в годовых планах развития горных работ (годовых программах работ) поквартально.
Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что соответствующее решение принято Федеральным агентством по недропользованию 17.06.2010, то есть до принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что право на применение нулевой налоговой ставки возникает только после утверждения запасов в качестве некондиционных. Обращение налогоплательщика в Роснедра после начала налогового периода и срока подачи налоговой декларации свидетельствует о злоупотреблении им положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Апелляционный суд полагает выводы инспекции ошибочными.
В соответствии в краткими характеристиками месторождений (приложения N 2 к лицензиям) Итакинское месторождение россыпного золота и месторождение россыпного золота р. Черный Урюм отрабатывались различными способами, в том числе вручную, со второй половины 19 столетия.
На 01.01.1999 госбалансом утверждены остаточные забалансовые запасы (некондиционные).
Определения понятий "балансовые и забалансовые запасы" приведены в Классификации запасов месторождений и прогнозируемых ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.1997 N 40.
В соответствии с пунктом 5.1 Классификации запасы твердых полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов по их экономическому значению подразделяются на две основные группы, подлежащие раздельному подсчету и учету:
- балансовые (экономические);
- забалансовые (потенциально экономические).
К забалансовым (потенциально экономическим) запасам относятся:
а) запасы, отвечающие требованиям, предъявляемым к балансовым запасам, но использование которых на момент оценки невозможно по горно-техническим, правовым, экологическим и другим обстоятельствам;
б) запасы, извлечение которых на момент оценки экономически нецелесообразно вследствие низкого содержания полезного компонента, малой мощности тел полезного ископаемого или особой сложности условий их разработки или переработки, но использование которых в ближайшем будущем может стать экономически эффективным в результате повышения цен на минерально-сырьевые ресурсы или при техническом прогрессе, обеспечивающих снижение издержек производства.
В соответствии с Положением о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденных Приказом МПР от 09.07.1997 N 122, оценка промышленной значимости запасов полезных ископаемых и отнесение их к категории кондиционных (подлежащих постановке на баланс) или некондиционных (забалансовых) производится на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 МПР РФ Распоряжением от 10.09.2003 N 403-р утвердило Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Временными методическими рекомендациями предусмотрено, что некондиционные (забалансовые) запасы твердых полезных ископаемых рекомендуется определять на эксплуатируемых и подготавливаемых к эксплуатации месторождениях при подготовке технического проекта отработки в границах горного отвода организаций - пользователей недр или при внесении в него дополнений и изменений в установленном порядке.
К некондиционным запасам полезных ископаемых относятся:
- - запасы полезных ископаемых в недрах, добыча и переработка которых не обеспечивает получение продукции соответствующего государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального или международного стандарта;
- - запасы полезных ископаемых разрабатываемых месторождений, количество, качество и технологические свойства которых не отвечают требованиям технико-экономического обоснования постоянных кондиций на минеральное сырье;
- - запасы труднообогатимых руд и других полезных ископаемых, извлечение которых экономически нерентабельно при существующих промышленных технологиях их добычи и переработки.
Отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным рекомендуется осуществлять в процессе государственной экспертизы технико-экономического обоснования постоянных кондиций, а также при внесении в проект разработки месторождений дополнений и изменений в установленном порядке.
Как следует из Временных методических рекомендаций, отнесение запасов к некондиционным (забалансовым) производится при подготовке проекта разработки месторождения в процессе государственной экспертизы или при внесении в него дополнений и изменений.
Согласно материалам дела проект разработки данных месторождений и постановка их на баланс осуществлены до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и до утверждения Правил отнесения запасов и Временных методических рекомендаций.
Согласно протоколу N 824 от 05.12.2007 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра (государственная экспертиза Технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций на 2008 - 2010 годы) заявителю утверждены эксплуатационные кондиции и минимально промышленное содержание для некондиционных запасов в блоке.
Согласно протоколу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 20.05.2009 N 86 заявителю согласован проект плана развития горных работ на 2009 год.
В соответствии с пояснительной запиской "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным на 2009 год" в добычные работы вовлечены забалансовые, ранее списанные, техногенные запасы, из собственных потерь прошлых лет. Запасы золота подлежат квалификации как некондиционные, добыча которых экономически неэффективна и обусловлена исключительно социальными причинами.
Протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 17.06.2010 признано обоснованным отнесение к некондиционным запасам (к остаточным запасам пониженного качества) запасов золота в количестве 113,4 кг, добытых в 2009 году на спорных месторождениях и из хвостов шлихообогатительной установки (ШОУ).
Таким образом, отнесение добытых полезных ископаемых к некондиционным произведено налогоплательщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001 и Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Экспертиза проведена в 2007 году и распространяется на 2008 - 2012 годы.
Таким образом, некондиционность отрабатываемых запасов золота подтверждена до налогового периода. Отсутствие в 2009 году решения Федерального агентства по недропользованию не свидетельствует о их некондиционности, поскольку такое решение принято по факту отработки запасов, а не предварительно. Предварительное отнесение запасов к некондиционным имело место в 1999 - 2007 годах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-4678/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-4678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)