Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3496/2007

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А29-3496/2007

07 ноября 2008 года

10 ноября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Смирнова А.Е. по доверенности от 09.04.2008,
от Инспекции: Романовой Л.В. по доверенности от 09.04.2008, Кондрашовой А.В. по доверенности от 18.02.2008,
от Управления: Кондрашовой А.В. по доверенности от 20.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СеверТЭК", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-3496/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север ТЭК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.01.2007 N 11-09/24,

установил:

Закрытое акционерное общество "СеверТЭК" (далее - Общество, ЗАО "Север ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.01.2007 N 11-09/24 (в редакции решения Управления от 01.03.2007 N 74-А) в части:
- - пункта 3.1 б) решения в части начисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в размере 23 729 598 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в размере 13 925 994 рублей;
- - пункта 3.1 в) решения в части начисления и предложения уплаты: пени по налогу на имущество организаций в размере 4 924 854 рублей 24 копейки; пени по налогу на добычу полезных ископаемых - в соответствующей части;
- - пунктов 1.1 и 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 745 919 рублей 60 копеек;
- - пункта 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 596 873 рублей 20 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по настоящему делу заявителем в порядке процессуального правопреемства признано общество с ограниченной ответственностью "СеверТЭК".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Усинску от 17.01.2007 N 11-09/24 признано недействительным в части пункта 1.3 в части 2 596 873 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; пункта 3.1 б) в части предложения уплатить 13 925 994 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также пункта 3.1 в) в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 906 018 рублей 31 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "СеверТЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции от 31.07.2008 в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.
ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы Общества, указала, что считает решение суда от 31.07.2008 в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованным и правомерным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверТЭК" - без удовлетворения.
В свою очередь ИФНС России по г. Усинску Республики Коми также не согласилась в решение суда I инстанции от 31.07.2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции от 31.07.2008 в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.
ООО "СеверТЭК" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда от 31.07.2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
УФНС России по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционные жалобы указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы налогового органа.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, возразил против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СеверТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.03.2006, в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте N 11-09/24 от 13.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и.о. начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми принято решение N 11-09/24 от 17.01.2007 о привлечении ЗАО "Север ТЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004, 2005 годы, налога на добычу полезных ископаемых. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.
Решением N 74-А от 01.03.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило жалобу ЗАО "Север ТЭК" на решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 17.01.2007 N 11-09/24 без удовлетворения.
1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в расчет налога на имущество за 2004-2005 годы объекты основных средств скважины, числящиеся на балансовом счете 08 "Капитальные вложения", но введенные в эксплуатацию и фактически эксплуатируемые в производственном процессе и соответствующие всем признакам основного средства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в сумме 23 729 598 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 15 047 414 рублей, за 2005 год в сумме 8 682 184 рубля, пени в сумме 4 924 854 рубля 24 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 009 482 рубля 80 копеек за 2004 год, в размере 1 736 436 рублей 80 копеек за 2005 год.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), пунктами 7, 12, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и исходил из того, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия. Руководствуясь статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что он при исчислении налога на имущество руководствовался разъяснениями, содержащиеся в письмах Минфина РФ, при этом исходил из того, что разъяснения даны после окончания спорных налоговых периодов и сроков представления соответствующих деклараций и уплаты налога, после начала выездной налоговой проверки, поэтому общество не могло руководствоваться ими при исчислении налога на имущество за 2004-2005 годы. Суд первой инстанции также отклонил доводы налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что в данном случае неуплату налога повлекло не систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета финансовых вложений, а занижение Обществом налоговой базы на стоимость скважин, сведениями о которой он располагал вне зависимости от того, на каких счетах бухгалтерского учета эти скважины были учтены.
ООО "Север ТЭК" указало в апелляционной жалобе, что не согласно с указанными выводами суда первой инстанции. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты налога на имущество организаций в отношении всех объектов, формально соответствующих требований пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам не относятся капитальные вложения. Также, ссылаясь на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, налогоплательщик отмечает, что к объектам капитальных вложений относятся объекты, по которым отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях; объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются, по общему правилу учитываются в составе капитальных вложений. Общество указывает, что в данном случае объекты недвижимости (скважины) до момента их государственной регистрации учитывались в соответствии с указанными выше правилами бухгалтерского учета в составе капитальных вложений, что не противоречит ни законодательству о налогах и сборах, ни законодательству о бухгалтерском учете.
Ссылаясь на пункты 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункты 23, 24, 41, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд I инстанции не учел, что первоначальная стоимость скважин не была сформирована, поскольку в нее не вошли регистрационные сборы. По мнению налогоплательщика объекты недвижимости допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств только в том случае, когда документы по таким объектам переданы на государственную регистрацию.
По мнению Общества, суд I инстанции неправомерно не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 21.12.2000 N ГКПИ 2000-1357 и определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N КАС 01-71.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда I инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу N 8464/07, поскольку к нем говорится о недобросовестных налогоплательщиках, а в данном случае в действиях Общества ни налоговым органом, ни судом не установлено каких-либо фактов уклонения от государственной регистрации прав на скважины.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что правомерность его действий подтверждена соответствующими разъяснениями по данному вопросу, данными Минфином России в письмах от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71 и от 13.04.2004 N 04-05-06/39. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что указанные письма Минфина России должны учитываться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в качестве обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что спорные нефтяные скважины N 205, 103, 102, 12, 11, 1ГН, 1, 4, 3 на Южно-Шапкинском месторождении закончены строительством согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) от 30.11.2003 N 7, от 24.06.2003 N 1, от 24.06.2003 N 2, N 6, N 5, N 3, N 4.
Факт ввода указанных скважин в эксплуатацию подтверждается копиями приказов ЗАО "СеверТЭК" N 74/2 от 31.07.2003, N 74/5 от 31.07.2003, N 74/6 от 31.07.2003, N 74/7 от 31.07.2003, N 74/3 от 31.07.2003, N 74/8 от 31.07.2003, N 74/4 от 31.07.2003, N 120 от 30.12.2003, копией акта на передачу скважины N 4 из бурения в эксплуатацию от 24.06.2003.
Факт промышленной эксплуатации Обществом указанных скважин в период 2004-2005 годов налогоплательщиком не оспаривается.
Стоимость объектов недвижимости определена налоговым органом на основании проектно-сметной документации, паспортов скважин, данных бухгалтерского учета налогоплательщика.
Таким образом, с 31.07.2003, 30.12.2003 и 24.06.2003 спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежало учету при исчислении налога на имущество за 2004 и 2005 годы. Среднегодовая стоимость спорного имущества определена налоговым органом правильно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на имущество в сумме 23 729 598 рублей, пени по налогу в сумме 4 924 854 рублей 24 копейки, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Общества на то, что спорное имущество отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", так как при условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), указанное Обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности осуществить государственную регистрацию скважин ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки, в получении которых были созданы препятствия государственными органами, правильно не принят судом I инстанции, поскольку включение в объект налогообложения налогом на имущества законченного строительством объекта не зависит от факта государственной регистрации права собственности на него.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что не сформирована первоначальная стоимость скважин, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Стоимость скважин определена самим налогоплательщиком при составлении соответствующих актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) и отражении в бухгалтерском учете на счете 08.7 "Объекты строительства, не прошедшие государственную регистрацию" (л.д. 106 - 125 том 7), при начислении амортизации на спорные скважины (л.д. 11 - 43 том 7).
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества о незаконности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество в данном случае подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы.
Суд считает, что в данном случае имело место совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество допустило неполную уплату налога на имущество, не исчислив и не уплатив в бюджет спорную сумму налога, в том числе и по причине занижения налоговой базы в результате невключения в нее среднегодовой стоимости скважин, данные о которой имелись в бухгалтерском учете заявителя.
В данном случае не уплату налога повлекло не систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета финансовых вложений, как утверждает Общество, а занижение им налоговой базы на стоимость скважин, сведениями о которой он располагал вне зависимости от того, на каких счетах бухгалтерского учета эти скважины были учтены.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "СеверТЭК" на то, что при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы оно руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71, что исключает вину Общества в занижении налоговой базы по названному налогу.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Из указанных писем следует, что разъяснения, на которые ссылается Общество, были даны не на его запросы, а на запросы иных лиц.
Разъяснения, данные в письме от 20 октября 2004 года, не могли быть применены к спорной ситуации, поскольку вопрос, на который они даны, касался порядка налогообложения объектов незавершенного строительства в 2004 году, к которым скважины не относятся, так как были окончены строительством и сданы в эксплуатацию в 2003 году.
Кроме того, разъяснения даны только в отношении объектов недвижимого имущества, документы в отношении которых не переданы на государственную регистрацию.
В данном случае документы на государственную регистрацию по скважинам были переданы Обществом еще 18 марта 2004 года, то есть до дачи разъяснений Минфином РФ.
Разъяснения, данные в письме от 13 апреля 2004 года также не применимы в данной ситуации, так как данные разъяснения даны по запросу организации газовой промышленности, для которой, как следует из этого же письма, Минфином РФ установлены специальные правила ведения бухгалтерского учета.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения количества добытой нефти на 735 тонн, переданных в сентябре 2004 года ОАО "Комнедра".
По данному эпизоду доначислены налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года в сумме 893 448 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части предложения уплатить сумму налога и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что спорная сумма налога была исчислена Обществом и уплачена в бюджет в составе налога, подлежащего уплате за октябрь 2004 года, в связи с этим признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить оспариваемую сумму.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Усинску Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не оспаривал факт неисчисления налога на добычу полезных ископаемых в сентябре 2004 года с нефти, добытой в этом налоговом периоде и переданной в заем ОАО "Комнедра", и, соответственно, факт доначисления налога за сентябрь 2004 года в сумме 893 448 рублей и сумму штрафа, однако в резолютивной части решения суда доначисление данной суммы налога на добычу полезных ископаемых признано недействительным. Инспекция считает, что судом не учтен тот факт, что Обществом представлен уточненный расчет по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года уже после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а именно 14.02.2007. Согласно данной декларации уменьшены обязательства Общества перед бюджетом по уплате налога на добычу полезных ископаемых на сумме 1 038 057 рублей, исходя из ставки октября по налогу в размере 1 378,5616 рублей за тонну. По акту проверки доначислен налог, исходя из ставки сентября в размере 1 215,5757 рублей за тонну. Налоговый орган указывает, что возникшая в результате этих действий переплата по налогу зачтена в дальнейшем в уплату последующих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых за другие налоговые периоды. Инспекция считает, что решение суда в части удовлетворения доначисленного налога в сумме 893 448 рублей приведет к потерям бюджета в указанной сумме, так как в ходе выездной налоговой проверки занижение налоговой базы по данному эпизоду документально подтверждено, и самим налогоплательщиком не оспаривается. По мнению налогового органа, судом не учтен тот факт, что по карточке расчетов с бюджетом по налогу на добычу полезных ископаемых должна быть в обязательном порядке проведена сумма налога к уплате в размере 893 448 рублей по сроку 25.10.2004, даже несмотря на то, что фактически данная сумма уплачена, то есть на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения данная переплата в КРСБ Общества отсутствовала и предложение налогового органа уплатить ее правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, что ЗАО "СеверТЭК" при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года не учло 735 тонн добытой нефти, переданной в заем ОАО "Комнедра". Данный факт подтвержден налогоплательщиком. В результате занижения налоговой базы неуплата налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года составила 893 448 рублей. Поэтому доначисление налога за сентябрь 2004 года в сумме 893 448 рублей произведено налоговым органом правомерно. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
В резолютивной части оспариваемого решения Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму налога на добычу полезных ископаемых.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило, что данная сумма налога была исчислена им и уплачена в бюджет в составе налога, подлежащего уплате за октябрь 2004 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа признано и подтверждено, что данная сумма налога действительно уплачена в составе сумм налога на октябрь 2004 года. В апелляционной жалобе Инспекция также подтвердила указанное обстоятельство.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом, что в данном случае Инспекций не начислены пени в связи с тем, что у Общества имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества не возникло недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части уплатить данную сумму налога.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не оспаривал доначисление налога на добычу полезных ископаемых, а суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в указанной части, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик также просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму, из резолютивной части решения суда от 31.07.2008 видно, что решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить спорную сумму.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о том, что вследствие представления Обществом 14.02.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которой Общество уменьшило свои налоговые обязательства на 1 038 057 рублей, и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог, бюджет понесет потери. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда от 31.07.2008. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом 18.08.2007 представлена также уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года, в которой Общество увеличило налог к уплате в бюджет на 915 328 рублей. Указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет. Письмом от 31.10.2008 N 11-15/1981 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми сообщила, что в ходе камеральных проверок данные уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2004 года подтверждены налоговым органом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что бюджет в данном случае несет потери.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в результате неправомерного применения ставки 0% к потерям при перекачке нефти по системам коммуникаций и оборудования Терминала "Уса" ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", поскольку указанные потери не связаны со схемой и технологией разработки месторождений.
По данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004-2005 годов в сумме 9 350 066 рублей, пени в сумме 2 272 618 рублей 27 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 860 377 рублей 20 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и исчисление налога по ставке 0% в пределах установленного норматива является обязанностью, но не правом налогоплательщика, применяющего прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого; возможность осуществить передачу нефти на терминал ОАО "Транснефть", минуя терминал "Уса", исходя из указанных выше технологических схем, у Общества отсутствует. Суд пришел к выводу, что использованные налоговым органом в ходе проверки нормативы потерь применены произвольно, поскольку не устанавливались для Общества.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Усинску Республики Коми указала, что не согласна с выводом налогового органа о произвольном применении нормативов потерь ввиду того, что были применены нормативы, утвержденные на 2004 год в размере 0.441%, которые уже находятся в составе 0,721% (0,721% - 0,280%) и на 2005 год 0,436%, которые уже находятся в составе 0,635% (0,635% - 0,199%) по Южно-Шапкинскому месторождению и 0,580%, которые уже находятся в составе 0,779% (0,779% - 0,199%) по Пашшорскому месторождению. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследованы Отчеты о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти для нефтяных месторождений ЗАО "Север ТЭК" на 2004 год" и "Разработка нормативов технологических потерь нефти для нефтяных месторождений ЗАО "Север ТЭК" на 2005 год", согласно которым потери на терминале "Уса" указаны одной строкой без пояснений и формул, из чего они сложились. Инспекция считает, что судом данные документы судом не были исследованы должным образом, что привело к неправильному выводу суда о технологии добычи нефти. По мнению Инспекции из Технологической схемы разработки Южно-Шапкинского месторождения видно, что нефть обезвоживается, обессоливается и стабилизируется на Южно-Шапкинском месторождении, аналогично подготавливается и нефть Пашшорского месторождения. Налоговый орган указывает, что из подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение 0% ставки связано только с потерями при добыче полезных ископаемых, другого порядка применения 0% ставки Кодексом не установлено. По мнению Инспекции, Общество применяет 0% ставку как к потерям при добыче на месторождениях, так и к потерям, которые имеют место далеко за пределами месторождений Южно-Шапкинское и Пашшорское, а именно: на терминале "Уса", принадлежащем другому юридическому лицу, а именно: ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Налоговый орган считает, что нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата и природного газа при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке, утвержденные Обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 921, включили в себя и потери на терминале "Уса", несмотря на то, что технологическими схемами разработки месторождений данные процессы не предусмотрены. Однако, по мнению налогового органа, это не означает, что ко всем этим потерям следует применять ставку 0%, так как Кодексом четко ограничено применение ставки 0% только в отношении потерь при добыче в соответствии с технологией разработки. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на письмо Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 10.04.2007 г. N 09-2071. По мнению налогового органа, судом не был исследован должным образом приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.03.2007 г. N 56 "Об утверждении нормативов технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2006 году по месторождениям".
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что определение количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и исчисления налога по ставке 0% в пределах установленного норматива является обязанностью, но не правом налогоплательщика, применяющего прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, это право налогоплательщика, а не обязанность.
Налоговый орган полагает, что из технологических схем разработки нефтяных месторождений видно, что потери на терминалах других юридических лиц, через которые вынуждены прокачивать нефть для выхода на узел учета АК "Транснефть", не входят в технологические схемы разработки месторождений, как и указанные в товарных отчетах потери по регламенту ООО "Лукойл-Коми". Данные потери, возникающие на указанных этапах, не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в том числе, учитываться в составе потерь, утвержденных для конкретных месторождений. Инспекция считает, что ее позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 N 64. Налоговый орган указывает, что углеводородное сырье ЗАО "Север ТЭК"- это нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная уже на стадии ее подготовки на месторождении Южная-Шапка, соответствует ГОСТу 51858-2002. Инспекция также обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле дальнейшая переработка добываемого углеводородного сырья - нефти технологическим проектом не предусмотрена, транспортировки же нефти на узел приема нефти ОАО "Транснефть" означает лишь то, что нефть товарного качества до потребителей поступает через узел приема нефти ОАО "Транснефть", поскольку у ЗАО "Север ТЭК" нет прямого выхода на своих потребителей нефти. Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и отражено в акте проверки: нефть обессоленная, обезвоженная и стабилизированная, то есть соответствующая ГОСТу 51858-2002 подготавливается на месторождении Южная Шапка.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации
Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (ст. 337 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу нефти на Южно-Шапкинском и Пашшорском месторождениях.
Налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно разделу 6.2 Технологической схемы разработки верхнедевонских залежей Пашшорского нефтяного месторождения продукция скважин (нефть, газ и вода) под устьевым давлением поступает на групповую замерную установку (ГЗУ) для замера продукции; далее, на сборный пункт месторождения (ДНС), где осуществляется предварительный сброс воды; нефть с остаточной обводненностью (порядка 5%) и газ, кроме используемого для собственных нужд, перекачивается мультифазными насосами для окончательной подготовки на центральный пункт сбора (ЦПС) и установку промысловой подготовки нефти (УППН) Южно-Шапкинского месторождения. Окончательная промысловая подготовка нефти включает обезвоживание и обессоливание нефти термохимическим способом и откачку нефти в товарные резервуары. Подготовка нефти должна обеспечивать качество ее по первой группе; в случае необходимости нефть должна направляться на повторную обработку.
Согласно подразделу "Подготовка нефти" раздела 6.2 Технологической схемы разработки Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения на месторождении в целях избежания непроизводительных затрат предлагается подготовка нефти до товарного качества. Для этих целей предусматривается строительство ЦПС (центральный пункт сбора) с трехступенчатой системой сепарации и подготовки нефти. В качестве сепараторов первой ступени предлагается установить два сепаратора объемом по 100 м куб. типа НГСВ по ГП 868.00. СБ. после первой ступени сепарации частично разгазированная нефть с содержанием воды не более 10-12% поступает на сепараторы второй ступени, где происходит окончательное отделение воды и сепарация газа. В качестве сепараторов второй ступени предлагается использовать сепараторы - подогреватели со встроенным электродегидратором фирмы "Sivalls Inc." объемом 50 м куб. в количестве 4х штук. После второй ступени сепарации нефть поступает на концевую сепарационную установку КСУ для стабилизации нефти по упругости паров. В качестве сепараторов КСУ используется сепаратор типа НГС объемом 50 м куб. Для гарантированного качества подготовки нефть из КСУ сбрасывается в емкость динамического отстоя, откуда перекачивается по нефтепроводу ЗАО "СеверТЭК" "Южная Шапка - Харьяга" до терминала, находящегося на Харьягинском месторождении и насосами через узел коммерческого учета нефти по напорному нефтепроводу откачивается на узел приема нефти ОАО "Транснефть".
Согласно пункту 1.1 договора N ЛК-031193/СТ03479 от 10.12.2003 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Исполнитель) принимает согласованные объемы нефти ЗАО "СеверТЭК" (Заказчик) для дальнейшей перекачки по системе коммуникаций и оборудования Терминала и сдаче нефти в ОАО "СМН". Нефть, передаваемая на перекачку и сдачу должна соответствовать 1 группе ГОСТ Р 51858-2002.
В пункте 2.3 договора определено, что количество нефти, передаваемой Исполнителю на перекачку нефти равно разности количества нефти, сданной на коммерческой СИКН "Заказчика" и величины нормативных потерь при транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Исполнителя" до пункта приема нефти "Исполнителя" (т. 2, л.д. 162 - 166).
Согласно пункту 2.1 договора N ЛК-041238(СТ N 04/333) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Исполнитель) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором отказать ЗАО "СеверТЭК" (Общество) услуги по перекачке нефти для дальнейшей ее транспортировки по системе коммуникаций и оборудования Терминала, а Общество обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги по перекачке в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В пункте 4.5 договора определено, что Общество передает Исполнителю товарную нефть в Пункте приема нефти Общества.
В статье 1 договора установлено, что Пункт приема нефти Общества означает ответный фланец в точке подключения нефтепровода "Харьяга-Уса" к общему приемному коллектору подачи нефти на Терминал.
Терминал - объект смешения нефти товарного качества предприятий северного региона, учета и сдачи ее через коммерческую СИКН в ОАО АК "Транснефть".
В силу пункта 3.1 договора показатели качества нефти, передаваемой Обществом Исполнителю для перекачки на Терминал, и периодичность их определения должны соответствовать ГОСТ Р 51858 "Нефть. Технические условия".
В договоре N 0005184 от 22.12.2004 предусмотрено, что ОАО "Транснефть" обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать ЗАО "СеверТЭК" услуги по транспортировке нефти, принадлежащей Обществу на праве собственности или на ином законном основании, в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных трубопроводов Российской Федерации, ЗАО "СеверТЭК" обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Из данного договора следует, что в договоре нефтью признается жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого химического состава, соответствующая требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие химические условия", транспортируемая в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора показатели качества нефти при приеме и сдаче должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858 "Нефть. Общие химические условия".
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что учет массы нефти, принимаемой от ЗАО "СеверТЭК", осуществляется методом динамических измерений по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти СИКН N 391, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в пункте отправления Уса (т. 17, л.д. 126 - 148).
В товарных отчетах Общества за 2004-2005 годы отражено количество добытой нефти, технологические потери, количество нефти, сданной в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" для перекачки, потери при перекачке через терминал "Уса" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", количество нефти, отгруженной в ОАО "СМН" (т. 14).
Также в материалах дела имеются акты на списание потерь при перекачке нефти ЗАО "СеверТЭК" по системе коммуникаций и оборудования "УСА" ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" (т. 14).
Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с технологическими схемами разработки месторождений добытое Обществом углеводородное сырье становится нефтью, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002, то есть добытым полезным ископаемым в целях налогообложения, на терминале, находящемся на Харьягинском месторождении, там же находится коммерческий узел учета нефти, на котором определяется количество фактически добытого полезного ископаемого.
Следовательно, потери нефти при транспортировке по нефтепроводу "Харьяга - Терминал "Уса", потери нефти при перекачке по системе коммуникаций и оборудования Терминал "Уса" ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в том числе, учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений.
Общество при расчете налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год и применении ставки ноль процентов применило норматив технологических потерь на Южно-Шапкинском нефтегазоконденсатном месторождении 0,721% (в т.ч. 0,280% при подготовке нефти на терминале "Уса"), установленный Нормативами технологических потерь нефти, газового конденсата и природного газа при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке (далее Нормативы) на 2004 год, утвержденными Министерством энергетики РФ 03 июня 2004 года.
При расчете налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год и применении ставки ноль процентов Общество применило нормативы технологических потерь на Южно-Шапкинском месторождении в размере 0,635% и на Пашшорском - 0,779%, утвержденные Нормативом, утвержденным Министерством энергетики РФ 17 марта 2005 года.
Инспекция считает, что Общество должно было применять ставку 0% в пределах норматива 0,441% по Южно-Шапкинскому месторождению в 2004 году; в пределах норматива 0,436% по этому же месторождению и в пределах норматива 0,58% по Пашшорскому месторождению в 2005 году.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01 марта 2007 года N 56, которым для Общества утверждены нормативы потерь по Пашшорскому месторождению в размере 0,575% на 2005 год, по Южно-Шапкинскому - в размере 0,438% и 0,433% соответственно на 2004 и 2005 годы.
Однако данный приказ издан после принятия Инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, данным приказом утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2006 году по месторождениям, а не на 2004, 2005 годы. Из данного приказа видно, что нормативы 2004, 2005 годов указаны в данном приказе для сведения. Указанные в данном приказе нормативы не соответствуют нормативам, примененным налоговым органом.
Налоговый орган указывает, что примененный им нормативы на 2004 год в размере 0,441% находятся в составе 0,721% (0,721% - 0,280%) и на 2005 год 0,436% находятся в составе 0,635% (0,635% - 0,199%) по Южно-Шапкинскому месторождению и 0,580% находятся в составе 0,779% (0,779% - 0,199%) по Пашшорскому месторождению. Так определено в Отчетах о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти для нефтяных месторождений ЗАО "СеверТЭК" на 2004 год" и "Разработка нормативов технологических потерь нефти для нефтяных месторождений ЗАО "СеверТЭК" на 2005 год".
Указанные Отчеты не являются нормативными документами, содержащиеся в них сведения о нормативах потерь не утверждены в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Доказательств того, что примененные Обществом Нормативы установлены с нарушением Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененные Инспекцией при определении сумм не уплаченного Обществом налога и указанные в акте проверки нормативы потерь для исчисления налога по ставке 0% никогда для Общества не устанавливались, применены налоговым органом произвольно, учитывая, что ссылки на них отсутствуют как в оспариваемом решении, так и в решении Управления, а сами нормативы не соответствуют указанным в приказе Минпромэнерго РФ от 01 марта 2007 года N 56.
Обществом в 2004-2005 года при расчете налога были применены установленные ему нормативы потерь. Доказательств того, что нормативы потерь были установлены в результате неправомерных действий заявителя, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых в данном случае произведено неправомерно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.
Решение суда от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.
4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы по налогу в связи с тем, что Обществом реализована на экспорт нефть в больших объемах, чем учтено в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за соответствующие налоговые периоды. Такой вывод сделан Инспекцией на основании данных, указанных заявителем в грузовых таможенных декларациях (ГТД) о количестве поставленной на экспорт нефти, которые превышают данные о количестве поставленной нефти, указанные в счетах-фактурах, выставленных иностранным покупателям нефти, при соответствии фактурной стоимости нефти, указанной в ГТД, стоимости товара, указанного в счетах-фактурах.
По данному эпизоду доначислены налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004-2005 годы в сумме 3 244 683 рублей, пени в сумме 573 675 рублей 54 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 936 рублей 60 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Общество объясняет различие показателей о количестве данных в ГТД и счетах-фактурах, тем, что в соответствии с указаниями таможенных органов, содержащимися в Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, Письме ГТК РФ от 06 июля 2001 года N 01-06/26569, Письме ГТК РФ от 08.08.2000 N 01-06/22312, телефонограмме ГТК РФ от 03 сентября 2002 года, при заполнении граф ГТД 35 "Вес брутто" и 38 "Вес нетто" оно указывало одно и тоже количество нефти - вес нефти с балластом, поскольку в таможенных целях нефть сырая, включая газовый конденсат, классифицируется независимо от количества примесей (балласта) в субпозиции 270900.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом была добыта нефть в количестве, составляющем разницу между данными грузовых таможенных деклараций и счетов-фактур. Суд первой инстанции исходил из того, что данные грузовых таможенных деклараций не могут являться безусловным доказательством того, что указанное в них количество нефти не было учтено Обществом в установленном порядке при исчислении налога, поскольку грузовые таможенные декларации не являются ни первичными учетными документами, ни документами налоговой отчетности, а поэтому указанные в них данные сами по себе не могут являться доказательствами совершения соответствующих хозяйственных операций, и должны быть подтверждены первичными документами.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Усинску Республики Коми указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган отмечает, что установление количества нефти при реализации ее на экспорт в больших объемах, чем указано в товарных балансах привело к формированию вывода о том, что по всем проверенным налоговым органом периодам имел место факт занижения объема добычи нефти, который не нашел отражение ни в товарных балансах, ни в статистической отчетности 6-ГР, ни в Программах развития горных работ, что привело к неправильному формированию показателя по балансу нефти на 01.01.2005 и 01.01.2006. По мнению налогового органа, сформированный объем реализованной нефти на экспорт по весу нетто, а не по весу брутто, привел к занижению количества нефти, отраженного в пассиве баланса, что привело к занижению актива баланса, а, следовательно, и неотражению этого объема на счетах бухгалтерского учета 43 "Готовая продукция". Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что в грузовых таможенных декларациях, подтверждающих количество вывезенной нефти за пределы Российской Федерации, указывается объем нефти по весу нетто и брутто (причем вес нетто совпадает с весом брутто), ГОСТ Р 51818-2002, который говорит о качестве поставляемой нефти. Налоговый орган указывает, что данный ГОСТ предусматривает наличие в составе товарной нефти допустимых примесей, поэтому, ссылаясь на пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что уменьшение количества добытого полезного ископаемого на количество примесей, содержащихся в товарной нефти, соответствующей ГОСТу, не производится. Налоговый орган настаивает, что данный государственный стандарт является единственным, все документы в материалах дела подтверждают, что ЗАО "СеверТЭК" добывает, подготавливает и реализует нефть, соответствующую ГОСТ Р 51818-2002.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде Общество реализовывало нефть на экспорт по ряду контрактов иностранным покупателям. Данный факт сторонами не оспаривается.
Налоговый орган при сравнении данных грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о реализации товара на экспорт, о количестве реализованной нефти, с данными счетов-фактур, пришел к выводу о фактической реализации нефти в больших объемах, чем указано в грузовых таможенных декларациях.
Так, например, при реализации нефти на экспорт для фирмы Витол С.А. в грузовой таможенной декларации указан вес нетто (брутто) 4 416 тонн, фактурная стоимость нефти составила 1 109 406,86$. В соответствующей данной поставке счете-фактуре N 60 от 04.02.2005 количество реализуемой нефти составила 4 400 тонн стоимостью 1 109 406,86$.
Из материалов дела следует, что количество нефти, указанное в счетах-фактурах, соответствует количеству добытой нефти, отраженному в соответствующих товарных отчетах по добыче нефти и налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых.
Налоговыми органами не представлено доказательств, что налогоплательщик добыл нефть в количестве большем, чем указано в товарных отчетах.
В Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, указано, в графе 35 "Вес брутто (кг)" необходимо указать в килограммах вес "брутто" декларируемых товаров общую массу товаров, если декларируемые товары перевозятся без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или перемещаются трубопроводным транспортом; в графе 38 "Вес нетто (кг)" необходимо указать в килограммах вес "нетто" декларируемых товаров для товаров, перемещаемых без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или трубопроводным транспортом, - общую массу товаров.
В Письме ГТК РФ от 06 июля 2001 года N 01-06/26569 разъяснено, что поскольку при перемещении нефти трубопроводным транспортом упаковочные материалы, вес которых включается в вес брутто товаров, отсутствуют, то при декларировании нефти, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации с использованием трубопроводного транспорта, в графах 35 "Вес брутто (кг)" и 38 "Вес нетто (кг)" ГТД должно указываться одно и то же значение - вес нефти с балластом.
В письме ГТК РФ от 08.08.2000 N 01-06/22312 указано, что в соответствии с принципами классификации, заложенными в ТН ВЭД России, нефть сырая, включая газовый конденсат, классифицируется независимо от количества примесей в субпозиции 2709 00. Поскольку решением Правительства Российской Федерации вывозные таможенные пошлины установлены на нефть сырую, включая газовый конденсат, в привязке к коду ТН ВЭД России при вывозе этих товаров за пределы территорий стран - участниц Таможенного союза следует применять установленные размеры ставок вывозных таможенных пошлин без учета наличия в составе данных товаров каких-либо примесей в любых соотношениях (пропорциях). При этом для исчисления суммы таможенных пошлин необходимо использовать графу 35 "Вес брутто (кг)" ГТД.
Из указанных документов следует, что в графах "Вес брутто (кг)" и "Вес нетто (кг)" указывается одинаковое количество нефти с учетом балласта - газового конденсата.
Налоговые органы не представили доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что в декларациях указан вес нефти "брутто", то есть с балластом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грузовые таможенные декларации не могут являться безусловным доказательством того, что указанные в них количества нефти не были учтены Обществом в установленном порядке при исчислении налога.
Факт добычи нефти (обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) в объемах, указанных в грузовых таможенных декларациях, налоговым органами не доказан.
Вывод суда первой инстанции о том, что грузовые таможенные декларации не являются ни первичными учетными документами, ни документами налоговой отчетности, а поэтому указанные в них данные сами по себе не могут являться доказательствами совершения соответствующих хозяйственных операций по добыче нефти, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции документы о движении нефти от коммерческого узла учета Общества до передачи покупателям, подтверждают доводы Общества о том, что количество нефти, переданной для транспортировки и поставки иностранным покупателям в систему магистральных нефтепроводов "Транснефти" соответствовало количеству нефти, указанному в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленная Инспекцией при проверке разница в количестве нефти, обусловлена применявшимся им способом заполнения грузовых таможенных деклараций, где указан вес нефти, которая не может быть учтена непосредственно в качестве объекта налогообложения, учитывая, что неправильное заполнение Обществом грузовых таможенных деклараций не может являться основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Судом были исследованы имеющиеся в деле данные о применяемом Обществом методе определения количества полезного ископаемого, применяемых методиках и средствах измерения, из которых следует, что Общество может учитывать как количество нефти с балластом, так и без балласта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-3496/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СеверТЭК" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ул. Нефтянников, 33, г. Усинск, Республика Коми, 169710) в Федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.В.ХОРОВА

Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3496/2007

Основные сведения: