Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2007 по делу N А22-594/2007-12/51, установил следующее.
МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2007 N 11-67/9 в части доначисления 3467921 рубля 80 копеек налогов, пеней и штрафов, в частности, 857773 рублей 90 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 269914 рублей пени, 17155 рублей 50 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа.
Заявитель также просил признать за ним право на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания за ним права на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Предприятие также уменьшило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 20.01.2007 N 11-67/9 в части доначисления 586127 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 180872 рублей 91 копейки пени, 11722 рублей 57 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа.
Решением суда от 06.07.2007 решение налоговой инспекции от 20.01.2007 N 11-67/9 признано недействительным в части доначисления 3467921 рубля 80 копеек налогов, пеней и штрафов, в частности, 857773 рублей 90 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 269914 рублей пени, 17155 рублей 50 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа.
По пункту 2 и 3 первоначально заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции 20.01.2007 N 11-67/9 в части доначисления 271646 рублей 10 копеек платы за пользование водным объектами за август - декабрь 2004 года, 89041 рубля 09 копеек пени, 5432 рублей 93 копеек штрафа. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и допустил процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном непринятии судом уменьшения предприятием в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда следует отменить в обжалуемой части, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, водного налога, отчислений за загрязнение окружающей среды, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога за период с 29.05.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2006 N 10-16/234 и принято решение от 20.01.2007 N 11-67/9 о доначислении налогов, пени и штрафов.
Предприятие, полагая, что его права нарушены в части доначисления 586127 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 180872 рублей 91 копейки пени, 11722 рублей 57 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.01.2007 N 11-67/9 в указанной части незаконным (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, принял отказ заявителя от иска в части признания за ним права на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. При этом суд указал, что такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части производство по делу обоснованно прекращено.
Вместе с тем, суд не принял уменьшение заявителем требований в части доначисления платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, соответствующих пени и штрафа, сославшись на то, что данный отказ противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев в этой части первоначально заявленные требования, суд нарушил положения статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В силу части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 обозначенной статьи, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Вывод суда о том, что уменьшение заявителем требований противоречит действующему законодательству, не обоснован ссылками на конкретные нормы права, которые нарушило предприятие таким заявлением.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия отказа истца от иска, уменьшения им размера исковых требований по причине противоречия таких действий закону или нарушения прав других лиц, суд должен указать, каким образом действия истца противоречат закону, какие нормы права ими нарушены, а также каким образом нарушаются права других лиц.
Суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии уменьшения заявленных требований.
В силу части 3 статья 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части, поскольку суд безосновательно рассмотрел требования заявителя в необжалуемой им части решения налоговой инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение, в полном объеме проверить доводы предприятия и налоговой инспекции по эпизоду, в отношении которого подана кассационная жалоба, дать им соответствующую оценку.
В кассационной жалобе заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Элиста правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Калмыкия в связи с реорганизацией, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2007 по делу N А22-594/2007-12/51 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элиста от 20.01.2007 N 11-67/9 в части платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 г. в сумме 271646 рублей 10 копеек, пени в сумме 89041 рубля 09 копеек и штрафа в сумме 5432 рублей 93 копеек и в этой части дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Произвести замену ИФНС России по г. Элиста правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N Ф08-6992/2007-2630А ПО ДЕЛУ N А22-594/2007-12/51
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N Ф08-6992/2007-2630А
Дело N А22-594/2007-12/51
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2007 по делу N А22-594/2007-12/51, установил следующее.
МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2007 N 11-67/9 в части доначисления 3467921 рубля 80 копеек налогов, пеней и штрафов, в частности, 857773 рублей 90 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 269914 рублей пени, 17155 рублей 50 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа.
Заявитель также просил признать за ним право на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания за ним права на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Предприятие также уменьшило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 20.01.2007 N 11-67/9 в части доначисления 586127 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 180872 рублей 91 копейки пени, 11722 рублей 57 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа.
Решением суда от 06.07.2007 решение налоговой инспекции от 20.01.2007 N 11-67/9 признано недействительным в части доначисления 3467921 рубля 80 копеек налогов, пеней и штрафов, в частности, 857773 рублей 90 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 269914 рублей пени, 17155 рублей 50 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа.
По пункту 2 и 3 первоначально заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции 20.01.2007 N 11-67/9 в части доначисления 271646 рублей 10 копеек платы за пользование водным объектами за август - декабрь 2004 года, 89041 рубля 09 копеек пени, 5432 рублей 93 копеек штрафа. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и допустил процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном непринятии судом уменьшения предприятием в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда следует отменить в обжалуемой части, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, водного налога, отчислений за загрязнение окружающей среды, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога за период с 29.05.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2006 N 10-16/234 и принято решение от 20.01.2007 N 11-67/9 о доначислении налогов, пени и штрафов.
Предприятие, полагая, что его права нарушены в части доначисления 586127 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 180872 рублей 91 копейки пени, 11722 рублей 57 копеек штрафа, 1906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38134 рублей 40 копеек штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.01.2007 N 11-67/9 в указанной части незаконным (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, принял отказ заявителя от иска в части признания за ним права на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. При этом суд указал, что такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части производство по делу обоснованно прекращено.
Вместе с тем, суд не принял уменьшение заявителем требований в части доначисления платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, соответствующих пени и штрафа, сославшись на то, что данный отказ противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев в этой части первоначально заявленные требования, суд нарушил положения статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В силу части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 обозначенной статьи, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Вывод суда о том, что уменьшение заявителем требований противоречит действующему законодательству, не обоснован ссылками на конкретные нормы права, которые нарушило предприятие таким заявлением.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия отказа истца от иска, уменьшения им размера исковых требований по причине противоречия таких действий закону или нарушения прав других лиц, суд должен указать, каким образом действия истца противоречат закону, какие нормы права ими нарушены, а также каким образом нарушаются права других лиц.
Суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии уменьшения заявленных требований.
В силу части 3 статья 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части, поскольку суд безосновательно рассмотрел требования заявителя в необжалуемой им части решения налоговой инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение, в полном объеме проверить доводы предприятия и налоговой инспекции по эпизоду, в отношении которого подана кассационная жалоба, дать им соответствующую оценку.
В кассационной жалобе заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Элиста правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Калмыкия в связи с реорганизацией, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2007 по делу N А22-594/2007-12/51 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элиста от 20.01.2007 N 11-67/9 в части платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 г. в сумме 271646 рублей 10 копеек, пени в сумме 89041 рубля 09 копеек и штрафа в сумме 5432 рублей 93 копеек и в этой части дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Произвести замену ИФНС России по г. Элиста правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)