Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 г. Дело N Ф09-9330/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2006 по делу N А76-6485/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 28.11.2005 N 03-33/10085).
Представители муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 62 в части, касающейся неуплаты земельного налога, неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. и взыскания сумм налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 12.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп., предложения уплатить указанный штраф, налог на прибыль в сумме 543244 руб., земельный налог в сумме 6585 руб., соответствующие указанным налогам пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 62 о доначислении налога на прибыль в сумме 543244 руб., привлечении учреждения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543244 руб., привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что обложению налогом на прибыль у бюджетных учреждений подлежит разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 07.02.2006 N 5.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что учреждением при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 2600680 руб.
Решением от 22.02.2006 N 62 инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 543244 руб. и привлекла учреждение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что доход учреждения, полученный в 2004 г. в результате коммерческой деятельности, составил 2263518 руб. При этом учреждение понесло расходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, в сумме 2600680 руб. По мнению инспекции, указанные расходы не могли быть учтены при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, поскольку оплата указанных расходов произведена учреждением за счет средств, выделенных в порядке целевого финансирования.
Согласно п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
В нарушение указанного положения средства, полученные в результате коммерческой деятельности, перечислены учреждением в полном объеме в местный бюджет. В дальнейшем указанные средства были выделены учреждению на финансирование расходов, связанных с коммерческой деятельностью.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор о размере расходов и их связи с осуществлением учреждением коммерческой деятельности. Оспариваемое решение инспекции также не содержит сведений о том, что учреждением расходы в сумме 2600680 руб. фактически не понесены либо они не связаны с его коммерческой деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений по налогу на прибыль определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Таким образом, бюджетные учреждения, имеющие доходы от предпринимательской деятельности и иные доходы, уплачивают налог на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. Поскольку у учреждения в 2004 г. отсутствует налоговая база, подлежащая обложению налогом на прибыль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления учреждению налога на прибыль в сумме 543244 руб. и привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2006 по делу N А76-6485/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 N Ф09-9330/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-6485/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. Дело N Ф09-9330/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2006 по делу N А76-6485/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 28.11.2005 N 03-33/10085).
Представители муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 62 в части, касающейся неуплаты земельного налога, неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. и взыскания сумм налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 12.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп., предложения уплатить указанный штраф, налог на прибыль в сумме 543244 руб., земельный налог в сумме 6585 руб., соответствующие указанным налогам пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 62 о доначислении налога на прибыль в сумме 543244 руб., привлечении учреждения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543244 руб., привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что обложению налогом на прибыль у бюджетных учреждений подлежит разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 07.02.2006 N 5.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что учреждением при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 2600680 руб.
Решением от 22.02.2006 N 62 инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 543244 руб. и привлекла учреждение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что доход учреждения, полученный в 2004 г. в результате коммерческой деятельности, составил 2263518 руб. При этом учреждение понесло расходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, в сумме 2600680 руб. По мнению инспекции, указанные расходы не могли быть учтены при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, поскольку оплата указанных расходов произведена учреждением за счет средств, выделенных в порядке целевого финансирования.
Согласно п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
В нарушение указанного положения средства, полученные в результате коммерческой деятельности, перечислены учреждением в полном объеме в местный бюджет. В дальнейшем указанные средства были выделены учреждению на финансирование расходов, связанных с коммерческой деятельностью.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор о размере расходов и их связи с осуществлением учреждением коммерческой деятельности. Оспариваемое решение инспекции также не содержит сведений о том, что учреждением расходы в сумме 2600680 руб. фактически не понесены либо они не связаны с его коммерческой деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений по налогу на прибыль определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Таким образом, бюджетные учреждения, имеющие доходы от предпринимательской деятельности и иные доходы, уплачивают налог на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. Поскольку у учреждения в 2004 г. отсутствует налоговая база, подлежащая обложению налогом на прибыль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления учреждению налога на прибыль в сумме 543244 руб. и привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108648 руб. 55 коп.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2006 по делу N А76-6485/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)