Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N Ф09-3195/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области на решение от 06.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-151/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Дален" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану от 16.04.03 N 03-10/1922.
Решением от 06.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 171 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.03.03 Инспекцией МНС РФ по г. Бугуруслану проведена выездная налоговая проверка ООО "Дален" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 года, единого налога на совокупный доход за период с 2001 - 2002 гг.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод проверяющих, что суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), принятые к вычету налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле нереализованной продукции после перехода его на упрощенную систему налогообложения.
Основанием для доначисления единого налога на совокупный доход за указанный период явилось необоснованное отнесение на расходы: стоимости приобретенного товара на сумму 29491 руб., сдачи выручки в банк на расчетный счет в сумме 12500 руб., услуг по дератизации в сумме 1770 руб., затрат на приобретение инвентаря, расходов на проведение инвентаризационно-технических работ в сумме 2520 руб., услуг по дератизации в сумме 3000 рублей, в нарушение п. 2 ст. 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.03 N 03-10/199, и вынесено решение от 16.04.03 N 03-10/1922 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Дален" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5753 руб., и ему предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на совокупный доход в сумме 10045 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 18720 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16539 руб.
Полагая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд для признания его недействительным, ссылаясь на неправомерное привлечение к налоговой ответственности.
Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд, ссылаясь на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, исходил из отсутствия обязанности ООО "Дален" восстановить суммы НДС, ранее правомерно возмещенные налогоплательщику, и в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" исходил из обоснованного включения в затраты сумм дератизации и иных сумм, указанных в акте проверки налогового органа (п. 2.2), что не может служить основанием для доначисления единого налога на совокупный доход.
Выводы суда о признании недействительным решения налогового органа правомерны.
В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателя за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из смысла указанной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость за товары (работы услуги), возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшем перешел на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы НДС, ранее правомерно возмещенные налогоплательщику за приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг).
Обществом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", правомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные за дератизацию и дезинфекцию помещения.
Расходы, связанные передачей выручки в банк на расчетный счет, также правомерно отнесены на расходы, так как непосредственно связаны с производственным процессом.
Довод кассационной жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-151/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N Ф09-3195/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-151/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 августа 2004 года Дело N Ф09-3195/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области на решение от 06.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-151/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Дален" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану от 16.04.03 N 03-10/1922.
Решением от 06.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 171 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.03.03 Инспекцией МНС РФ по г. Бугуруслану проведена выездная налоговая проверка ООО "Дален" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 года, единого налога на совокупный доход за период с 2001 - 2002 гг.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод проверяющих, что суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), принятые к вычету налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле нереализованной продукции после перехода его на упрощенную систему налогообложения.
Основанием для доначисления единого налога на совокупный доход за указанный период явилось необоснованное отнесение на расходы: стоимости приобретенного товара на сумму 29491 руб., сдачи выручки в банк на расчетный счет в сумме 12500 руб., услуг по дератизации в сумме 1770 руб., затрат на приобретение инвентаря, расходов на проведение инвентаризационно-технических работ в сумме 2520 руб., услуг по дератизации в сумме 3000 рублей, в нарушение п. 2 ст. 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.03 N 03-10/199, и вынесено решение от 16.04.03 N 03-10/1922 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Дален" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5753 руб., и ему предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на совокупный доход в сумме 10045 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 18720 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16539 руб.
Полагая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд для признания его недействительным, ссылаясь на неправомерное привлечение к налоговой ответственности.
Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд, ссылаясь на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, исходил из отсутствия обязанности ООО "Дален" восстановить суммы НДС, ранее правомерно возмещенные налогоплательщику, и в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" исходил из обоснованного включения в затраты сумм дератизации и иных сумм, указанных в акте проверки налогового органа (п. 2.2), что не может служить основанием для доначисления единого налога на совокупный доход.
Выводы суда о признании недействительным решения налогового органа правомерны.
В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателя за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из смысла указанной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость за товары (работы услуги), возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшем перешел на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы НДС, ранее правомерно возмещенные налогоплательщику за приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг).
Обществом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", правомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные за дератизацию и дезинфекцию помещения.
Расходы, связанные передачей выручки в банк на расчетный счет, также правомерно отнесены на расходы, так как непосредственно связаны с производственным процессом.
Довод кассационной жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-151/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)