Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2002 года Дело N Ф09-282/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16350/01-41-377.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Кирьянов А.Б., доверенность от 07.09.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Представители ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли. Ходатайств не поступило.
ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решения N 46 от 31.08.2001 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 48 об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 31.08.2001.
Решением от 02.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и требования послужили выводы выездной налоговой проверки в ООО "Техстрой", согласно которым, истец, перешедший на упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) в период 1998 - 2000 г. г. с учетом налога на добавленную стоимость не уплачивал полученные от покупателей (заказчиков) суммы налога в бюджет. На основании решения налогового органа N 46 от 31.08.2001 за неуплату налога на добавленную стоимость общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143502 руб. 87 коп., а также истцу доначислен НДС в размере 718042 руб. 42 коп. и пени в сумме 310044 руб. 69 коп. за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. Требованием N 48 истцу предложено уплатить указанные суммы по состоянию на 31.08.2001.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является плательщиком НДС.
Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисленные налоговым органом суммы НДС в размере 718042 руб. 42 коп. не соответствуют понятию налога, а могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны истца в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 8 и ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ порождает у ООО "Техстрой" обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС и пени и привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Техстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16350/01-41-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2002 N Ф09-282/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-16350/01-41-377
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 года Дело N Ф09-282/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16350/01-41-377.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Кирьянов А.Б., доверенность от 07.09.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Представители ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли. Ходатайств не поступило.
ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решения N 46 от 31.08.2001 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 48 об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 31.08.2001.
Решением от 02.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и требования послужили выводы выездной налоговой проверки в ООО "Техстрой", согласно которым, истец, перешедший на упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) в период 1998 - 2000 г. г. с учетом налога на добавленную стоимость не уплачивал полученные от покупателей (заказчиков) суммы налога в бюджет. На основании решения налогового органа N 46 от 31.08.2001 за неуплату налога на добавленную стоимость общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143502 руб. 87 коп., а также истцу доначислен НДС в размере 718042 руб. 42 коп. и пени в сумме 310044 руб. 69 коп. за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. Требованием N 48 истцу предложено уплатить указанные суммы по состоянию на 31.08.2001.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является плательщиком НДС.
Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисленные налоговым органом суммы НДС в размере 718042 руб. 42 коп. не соответствуют понятию налога, а могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны истца в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 8 и ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ порождает у ООО "Техстрой" обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС и пени и привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Техстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16350/01-41-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)