Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июня 2005 г. Дело N А40-12473/05-19-68
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи И., протокол составлен помощником судьи Б., рассмотрел дело по иску ООО "Троянс Групп" к ОАО "АО САМ" о признании недействительным решения совета директоров Общества, с участием сторон от истца: Д. по дов. от 16.05.05; от ответчика: П. по дов. от 16.05.05, М. по дов от 11.05.05,
ООО "Троянс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова (ОАО "АО САМ") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "АО САМ" от 14.02.2005 в части принятия решений об отмене ранее принятого решения совета директоров ОАО "АО САМ", изложенного в п. 1.3 протокола N 2 заседания совета директоров ОАО "АО САМ" от 07.02.2005, и принятии нового решения об отказе в рекомендациях внеочередному общему собранию акционеров ОАО "АО САМ" выплачивать (доначислять) дивиденды по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" за 2003 год до размера 209,98 руб. на одну привилегированную акцию ОАО "АО САМ" типа А, переносе вопроса о рекомендациях внеочередному общему собранию акционеров ОАО "АО САМ" о доначислении дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" за 2003 г. на заседание совета директоров, который будет рассматривать вопрос об утверждении повестки дня очередного (годового) общего собрания акционеров ОАО "АО САМ".
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что не намерен изменять предмет иска, поскольку это является правом истца (л. д. 39).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является владельцем более 10% голосующих акций Общества. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям типа А по результатам 2003 финансового года".
На заседании совета директоров ОАО "АО САМ", состоявшемся 07.02.2005, было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров ОАО "АО САМ" выплатить (начислить) дивиденды по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" типа А за 2003 год в полном объеме в размере 209,98 руб. на одну привилегированную акцию типа А.
Однако 14.02.2005 советом директоров ОАО "АО САМ" было принято решение отменить вышеназванное решение совета директоров ОАО "АО САМ" и принято новое решение об отказе в рекомендациях общему внеочередному собранию акционеров ОАО "АО САМ" выплачивать (доначислять) дивиденды по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" за 2003 г. до размера 209,98 руб. на одну привилегированную акцию ОАО "АО САМ" типа А.
По мнению истца, принятое 14.02.2005 советом директоров ОАО "АО САМ" решение об отмене ранее выданной рекомендации по выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" типа А за 2003 год в полном объеме в размере 209,98 руб. на одну привилегированную акцию типа А принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Троянс Групп" как акционера ОАО "АО САМ".
Истец считает, что законодательство об акционерных обществах не предусматривает возможности отмены советом директоров ранее принятых указанным органом управления решений.
В нарушение п. 3.8 положения "О порядке деятельности совета директоров ОАО "АО САМ" уведомление о созыве заседания совета директоров на 14.02.2005 поступило в адрес членов совета директоров после 21 часа в пятницу 11.02.2005.
Истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 17, 22 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738, председатель совета директоров ОАО "АО САМ" С. голосовал на заседании совета директоров без соответствующих письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, то есть, по мнению истца, без законных оснований. Это привело к тому, что на заседании совета директоров ОАО "АО САМ" 14.02.2005 отсутствовал кворум, предусмотренный п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заседание совета директоров ОАО "АО САМ" 14.02.2005 проведено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 АПК и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Суд считает, что истец не доказал, что оспариваемым решением нарушены какие-либо законные права и интересы истца как акционера ОАО "АО САМ".
В подтверждение своего права на иск истец ссылается на то, что является акционером ответчика. В подтверждение данного обстоятельства представил суду выписку по счету ДЕПО по состоянию на 08.02.2005 в Депозитарии Сбербанка РФ (л. д. 113 т. 1), в которой имеется ссылка на договор от 20.01.2005.
В судебном заседании истец пояснил, что является владельцем 1477596 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АО САМ" на основании договора займа от 20.01.2005, то есть с января 2005 года.
Таким образом, решение совета директоров относительно вопроса о выплате или невыплате дивидендов за 2003 год не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца.
Кроме того, суд считает, что договор займа от 20.01.2005, заключенный между ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Троянс Групп", на котором истец основывает свое право владения акциями и считает себя приобретшим статус акционера, не соответствует ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В данном случае из п. п. 1.1, 1.2 договора займа от 20.01.2005 следует, что заемщик (ООО "Троянс Групп") обязуется возвратить заимодавцу ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договора, в срок до 31.12.2005 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 руб., то есть возвратить те же самые акции обыкновенные именные ОАО "АО САМ" в количестве 1477596 штук, которые были им получены по этому договору.
Тогда как объектом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. По завершении договора займа заемщик должен вернуть не ту же вещь, как по договору имущественного найма, а вещь того же рода и качества, что в рассматриваемом договоре займа отсутствует.
Таким образом, договор займа от 20.01.2005 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности сделки и не порождает гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть признано судом недействительным, если этим решением нарушены законные права и интересы члена совета директоров.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 решение совета директоров может быть обжаловано акционером общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В данном случае истец не доказал факт нарушения прав и законных интересов ООО "Троянс Групп", что само по себе является основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец не назвал закон, в котором содержится запрет совету директоров отменить принятое им ранее решение.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
На основании ст. ст. 11, 12, 13, 166, 167, 168 ГК РФ; ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах"; руководствуясь ст. ст. 4, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.06.2005, 30.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-12473/05-19-68
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июня 2005 г. Дело N А40-12473/05-19-68
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи И., протокол составлен помощником судьи Б., рассмотрел дело по иску ООО "Троянс Групп" к ОАО "АО САМ" о признании недействительным решения совета директоров Общества, с участием сторон от истца: Д. по дов. от 16.05.05; от ответчика: П. по дов. от 16.05.05, М. по дов от 11.05.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Троянс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова (ОАО "АО САМ") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "АО САМ" от 14.02.2005 в части принятия решений об отмене ранее принятого решения совета директоров ОАО "АО САМ", изложенного в п. 1.3 протокола N 2 заседания совета директоров ОАО "АО САМ" от 07.02.2005, и принятии нового решения об отказе в рекомендациях внеочередному общему собранию акционеров ОАО "АО САМ" выплачивать (доначислять) дивиденды по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" за 2003 год до размера 209,98 руб. на одну привилегированную акцию ОАО "АО САМ" типа А, переносе вопроса о рекомендациях внеочередному общему собранию акционеров ОАО "АО САМ" о доначислении дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" за 2003 г. на заседание совета директоров, который будет рассматривать вопрос об утверждении повестки дня очередного (годового) общего собрания акционеров ОАО "АО САМ".
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что не намерен изменять предмет иска, поскольку это является правом истца (л. д. 39).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является владельцем более 10% голосующих акций Общества. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям типа А по результатам 2003 финансового года".
На заседании совета директоров ОАО "АО САМ", состоявшемся 07.02.2005, было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров ОАО "АО САМ" выплатить (начислить) дивиденды по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" типа А за 2003 год в полном объеме в размере 209,98 руб. на одну привилегированную акцию типа А.
Однако 14.02.2005 советом директоров ОАО "АО САМ" было принято решение отменить вышеназванное решение совета директоров ОАО "АО САМ" и принято новое решение об отказе в рекомендациях общему внеочередному собранию акционеров ОАО "АО САМ" выплачивать (доначислять) дивиденды по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" за 2003 г. до размера 209,98 руб. на одну привилегированную акцию ОАО "АО САМ" типа А.
По мнению истца, принятое 14.02.2005 советом директоров ОАО "АО САМ" решение об отмене ранее выданной рекомендации по выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" типа А за 2003 год в полном объеме в размере 209,98 руб. на одну привилегированную акцию типа А принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Троянс Групп" как акционера ОАО "АО САМ".
Истец считает, что законодательство об акционерных обществах не предусматривает возможности отмены советом директоров ранее принятых указанным органом управления решений.
В нарушение п. 3.8 положения "О порядке деятельности совета директоров ОАО "АО САМ" уведомление о созыве заседания совета директоров на 14.02.2005 поступило в адрес членов совета директоров после 21 часа в пятницу 11.02.2005.
Истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 17, 22 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738, председатель совета директоров ОАО "АО САМ" С. голосовал на заседании совета директоров без соответствующих письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, то есть, по мнению истца, без законных оснований. Это привело к тому, что на заседании совета директоров ОАО "АО САМ" 14.02.2005 отсутствовал кворум, предусмотренный п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заседание совета директоров ОАО "АО САМ" 14.02.2005 проведено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 АПК и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Суд считает, что истец не доказал, что оспариваемым решением нарушены какие-либо законные права и интересы истца как акционера ОАО "АО САМ".
В подтверждение своего права на иск истец ссылается на то, что является акционером ответчика. В подтверждение данного обстоятельства представил суду выписку по счету ДЕПО по состоянию на 08.02.2005 в Депозитарии Сбербанка РФ (л. д. 113 т. 1), в которой имеется ссылка на договор от 20.01.2005.
В судебном заседании истец пояснил, что является владельцем 1477596 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АО САМ" на основании договора займа от 20.01.2005, то есть с января 2005 года.
Таким образом, решение совета директоров относительно вопроса о выплате или невыплате дивидендов за 2003 год не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца.
Кроме того, суд считает, что договор займа от 20.01.2005, заключенный между ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Троянс Групп", на котором истец основывает свое право владения акциями и считает себя приобретшим статус акционера, не соответствует ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В данном случае из п. п. 1.1, 1.2 договора займа от 20.01.2005 следует, что заемщик (ООО "Троянс Групп") обязуется возвратить заимодавцу ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договора, в срок до 31.12.2005 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 руб., то есть возвратить те же самые акции обыкновенные именные ОАО "АО САМ" в количестве 1477596 штук, которые были им получены по этому договору.
Тогда как объектом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. По завершении договора займа заемщик должен вернуть не ту же вещь, как по договору имущественного найма, а вещь того же рода и качества, что в рассматриваемом договоре займа отсутствует.
Таким образом, договор займа от 20.01.2005 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности сделки и не порождает гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть признано судом недействительным, если этим решением нарушены законные права и интересы члена совета директоров.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 решение совета директоров может быть обжаловано акционером общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В данном случае истец не доказал факт нарушения прав и законных интересов ООО "Троянс Групп", что само по себе является основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец не назвал закон, в котором содержится запрет совету директоров отменить принятое им ранее решение.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
На основании ст. ст. 11, 12, 13, 166, 167, 168 ГК РФ; ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах"; руководствуясь ст. ст. 4, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)