Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2002 года Дело N Ф09-575/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергопром 2000" на постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21656/01 по иску ООО "Энергопром 2000" к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Демешева Е.В. по доверенности от 23.10.01 N 64; Ярмоленко Н.Н. по доверенности от 17.09.01; Карпович С.В. по доверенности от 09.02.02 N 30; ответчика: Суворова М.В. по доверенности от 26.03.02 N 04-08/3371; Жуйкова Е.А. по доверенности от 04.01.02 N 1.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Энергопром 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 19.10.01 N 07/671 в части доначисления налога на прибыль - 169491 руб. 91 коп., пени - 28594 руб. 12 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 33898 руб. 38 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 10.12.01 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Энергопром 2000" с судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить полностью.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Приложения N 4 к Инструкции МНС РФ N 62 (Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ N 37), указывая, что расчет себестоимости с учетом переходящих остатков отгруженной, но не оплаченной продукции, не приводит к занижению выручки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ООО "Энергопром 2000" за период с 01.10.98 по 30.06.01.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.09.01 N 07/671 и принято решение от 19.10.01 N 07/671 о взыскании с ООО "Энергопром 2000" налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 80760 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., а также доначислении налога на прибыль за 1999 г. - 1 полугодие 2001 г. в сумме 403804 руб. и пени в сумме 68129 руб. 90 коп. в связи с применением обществом неверной методики корректировки прибыли в целях налогообложения (учет остатков неоплаченной выручки на начало отчетного периода) неправильным заполнением приложения N 4 к налоговой декларации и соответственно строки "1" налоговой декларации по налогу на прибыль.
При этом корректировка налогоплательщиком производилась по следующей формуле: остаток неоплаченной выручки на начало отчетного периода + выручка по отгруженной продукции в текущем периоде - оплаченная выручка в текущем периоде, которая содержалась в приложении N 4, строке 2.1 "а" и 2.1 "б" справки.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что применяемая истцом методика корректировки прибыли для целей налогообложения приводит к занижению налогооблагаемой прибыли соответствующего периода.
Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль в проверяемый период регулировался Инструкцией ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", что не противоречило п. 3 ст. 31 НК РФ и п. 8 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку указанным нормативным актом не закреплены методы корректировки финансовых результатов, полученных по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения, применение налогоплательщиком иной методики не может рассматриваться в качестве налогового правонарушения.
Кроме того, материалами дела подтверждается что истец корректировку выручки и себестоимости в соответствии с учетной политикой осуществлял по моменту оплаты. Данная методика учитывает требования п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и позволяет приблизить расчетный финансовый результат к фактическому.
Других нарушений при расчете себестоимости продукции налоговым органом не выявлено.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В связи с отмеченным вывод суда об искусственном завышении обществом себестоимости продукции (работ, услуг) является недостаточно обоснованным и предположительным.
Таким образом, судебные акты в данной части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Что касается удовлетворения иска судом апелляционной инстанции в части штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, данный вывод, является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, сторонами не оспаривается и отмене не подлежит.
Ссылка налогового органа на Методические рекомендации по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (письмо МНС РФ от 15.08.01 г. N ВГ-6-02/621, кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21656/01 отменить в части отказа в иске.
Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.01 N 07/671 в части доначисления налога на прибыль - 169491 руб. 91 коп., пени - 28594 руб. 12 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 33898 руб. 38 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб.
Возместить ООО "Энергопром 2000" из средств федерального бюджета расходы по госпошлине: по иску - 500 руб., по апелляционной жалобе - 250 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2002 N Ф09-575/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-21656/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2002 года Дело N Ф09-575/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергопром 2000" на постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21656/01 по иску ООО "Энергопром 2000" к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Демешева Е.В. по доверенности от 23.10.01 N 64; Ярмоленко Н.Н. по доверенности от 17.09.01; Карпович С.В. по доверенности от 09.02.02 N 30; ответчика: Суворова М.В. по доверенности от 26.03.02 N 04-08/3371; Жуйкова Е.А. по доверенности от 04.01.02 N 1.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Энергопром 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 19.10.01 N 07/671 в части доначисления налога на прибыль - 169491 руб. 91 коп., пени - 28594 руб. 12 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 33898 руб. 38 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 10.12.01 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Энергопром 2000" с судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить полностью.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Приложения N 4 к Инструкции МНС РФ N 62 (Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ N 37), указывая, что расчет себестоимости с учетом переходящих остатков отгруженной, но не оплаченной продукции, не приводит к занижению выручки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ООО "Энергопром 2000" за период с 01.10.98 по 30.06.01.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.09.01 N 07/671 и принято решение от 19.10.01 N 07/671 о взыскании с ООО "Энергопром 2000" налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 80760 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., а также доначислении налога на прибыль за 1999 г. - 1 полугодие 2001 г. в сумме 403804 руб. и пени в сумме 68129 руб. 90 коп. в связи с применением обществом неверной методики корректировки прибыли в целях налогообложения (учет остатков неоплаченной выручки на начало отчетного периода) неправильным заполнением приложения N 4 к налоговой декларации и соответственно строки "1" налоговой декларации по налогу на прибыль.
При этом корректировка налогоплательщиком производилась по следующей формуле: остаток неоплаченной выручки на начало отчетного периода + выручка по отгруженной продукции в текущем периоде - оплаченная выручка в текущем периоде, которая содержалась в приложении N 4, строке 2.1 "а" и 2.1 "б" справки.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что применяемая истцом методика корректировки прибыли для целей налогообложения приводит к занижению налогооблагаемой прибыли соответствующего периода.
Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль в проверяемый период регулировался Инструкцией ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", что не противоречило п. 3 ст. 31 НК РФ и п. 8 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку указанным нормативным актом не закреплены методы корректировки финансовых результатов, полученных по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения, применение налогоплательщиком иной методики не может рассматриваться в качестве налогового правонарушения.
Кроме того, материалами дела подтверждается что истец корректировку выручки и себестоимости в соответствии с учетной политикой осуществлял по моменту оплаты. Данная методика учитывает требования п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и позволяет приблизить расчетный финансовый результат к фактическому.
Других нарушений при расчете себестоимости продукции налоговым органом не выявлено.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В связи с отмеченным вывод суда об искусственном завышении обществом себестоимости продукции (работ, услуг) является недостаточно обоснованным и предположительным.
Таким образом, судебные акты в данной части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Что касается удовлетворения иска судом апелляционной инстанции в части штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, данный вывод, является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, сторонами не оспаривается и отмене не подлежит.
Ссылка налогового органа на Методические рекомендации по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (письмо МНС РФ от 15.08.01 г. N ВГ-6-02/621, кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21656/01 отменить в части отказа в иске.
Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.01 N 07/671 в части доначисления налога на прибыль - 169491 руб. 91 коп., пени - 28594 руб. 12 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 33898 руб. 38 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб.
Возместить ООО "Энергопром 2000" из средств федерального бюджета расходы по госпошлине: по иску - 500 руб., по апелляционной жалобе - 250 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)