Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2440/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11082/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 300 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки, и штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб., за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено: с предпринимателя взысканы штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 300 руб. и штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части взыскания штрафа, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб. отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных предпринимателем норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. и уточненной декларации за январь 2005 г. инспекцией составлена докладная от 29.04.2005 б/н, на основании которой вынесено решение от 05.05.2005 N 13/1-11/5849 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб., и предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 22500 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 12.05.2005 N 4160, 4161 об уплате налоговых санкций (л. д. 36, 38) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Взыскивая штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб., суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Данный вывод судов является ошибочным.
Налоговая ответственность по ч. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса предусмотрена, в том числе, за нарушение требования, предусмотренного п. 2 данной статьи, о необходимости своевременной (позже чем за два рабочих дня до даты установки) регистрации каждого объекта налогообложения в сфере игорного бизнеса в налоговом органе по месту его установки.
Вместе с тем, сроки постановки на учет в налоговых органах объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, ранее уже установленных и зарегистрированных в порядке, действовавшем до 01.01.2005, п. 2 ст. 366 Кодекса и Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не определены.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах применение налоговой инспекцией ч. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса в указанном случае является незаконным в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11082/05 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 67500 руб. отменить.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Усатому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 22.02.2006.
Поворот исполнения решения произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 N Ф09-2440/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-11082/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2440/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11082/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 300 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки, и штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб., за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено: с предпринимателя взысканы штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 300 руб. и штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части взыскания штрафа, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб. отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных предпринимателем норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. и уточненной декларации за январь 2005 г. инспекцией составлена докладная от 29.04.2005 б/н, на основании которой вынесено решение от 05.05.2005 N 13/1-11/5849 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб., и предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 22500 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 12.05.2005 N 4160, 4161 об уплате налоговых санкций (л. д. 36, 38) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Взыскивая штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 67500 руб., суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Данный вывод судов является ошибочным.
Налоговая ответственность по ч. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса предусмотрена, в том числе, за нарушение требования, предусмотренного п. 2 данной статьи, о необходимости своевременной (позже чем за два рабочих дня до даты установки) регистрации каждого объекта налогообложения в сфере игорного бизнеса в налоговом органе по месту его установки.
Вместе с тем, сроки постановки на учет в налоговых органах объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, ранее уже установленных и зарегистрированных в порядке, действовавшем до 01.01.2005, п. 2 ст. 366 Кодекса и Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не определены.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах применение налоговой инспекцией ч. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса в указанном случае является незаконным в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11082/05 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 67500 руб. отменить.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Усатому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 22.02.2006.
Поворот исполнения решения произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)