Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N А62-3492/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3492/05,
Индивидуальный предприниматель Черникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 14.06.2006 N 12/94 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 14779 руб. (п. 1 "а"), взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 73897 руб. (п. 2.1 "б"), пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9279 руб. (п. 2.1 "д").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 22.05.2006 N 79.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 14.06.2006 N 12/94 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 14779 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 73897 руб. доначисленного ЕНВД и 9279 руб. пени.
Обосновывая названный нормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговым точкам, расположенным по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, Инспекция сослалась на неверное определение предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности для исчисления суммы налога с рассматриваемых торговых точек. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1200 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 = 0,88. Квалифицируя арендуемое предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, Инспекция исходила из того, что спорные помещения находятся в стационарных зданиях, имеющих отдельные входы и залы для обслуживания посетителей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной площади, находящейся в здании производственного корпуса арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД.
Сумма ЕНВД с данной площади исчислена и уплачена предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности в 2004 году - 6000 руб., в 2005 году - 9000 руб. с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,7 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами).
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц в 2004 году и 1800 руб. в месяц в 2005 году, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц в 2004 году и 9000 руб. в месяц в 2005 году.
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемое предпринимателем помещение по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска является стационарным, специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период арендовала торговую точку на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД по спорным торговым точкам исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)", является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3492/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-3492/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2006 г. Дело N А62-3492/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3492/05,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 14.06.2006 N 12/94 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 14779 руб. (п. 1 "а"), взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 73897 руб. (п. 2.1 "б"), пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9279 руб. (п. 2.1 "д").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 22.05.2006 N 79.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 14.06.2006 N 12/94 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 14779 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 73897 руб. доначисленного ЕНВД и 9279 руб. пени.
Обосновывая названный нормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговым точкам, расположенным по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, Инспекция сослалась на неверное определение предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности для исчисления суммы налога с рассматриваемых торговых точек. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1200 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 = 0,88. Квалифицируя арендуемое предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, Инспекция исходила из того, что спорные помещения находятся в стационарных зданиях, имеющих отдельные входы и залы для обслуживания посетителей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной площади, находящейся в здании производственного корпуса арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД.
Сумма ЕНВД с данной площади исчислена и уплачена предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности в 2004 году - 6000 руб., в 2005 году - 9000 руб. с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,7 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами).
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц в 2004 году и 1800 руб. в месяц в 2005 году, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц в 2004 году и 9000 руб. в месяц в 2005 году.
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемое предпринимателем помещение по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска является стационарным, специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период арендовала торговую точку на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД по спорным торговым точкам исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)", является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3492/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)