Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8445-02
Открытое акционерное общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 28.06.2002 N 10/36 в части взыскания налога на прибыль в размере 1030000 руб.
Решением от 09.10.2002 иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет на основании п. 1 ч. I ст. 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика с 30.08.2000 основания для применения льготы по налогу на прибыль, поскольку договор N И-343 заключен им после указанной даты, а также на превышение Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченным на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве, лимита целевых затрат на 2000 год, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "Металлсервис" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено, что в 2000 году налогоплательщик в соответствии с договором от 27.09.2000 N И-343 (л. д. 39), заключенным с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", осуществил финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве, на сумму 1030000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 1202 от 28.12.99, что подтверждается платежными поручениями N 2462 от 28.09.2000 и N 3615 от 29.12.2000.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25), предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1802 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
В силу п. 2 названного Постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
Пунктом 3 этого же Постановления Правительство Москвы утвердило уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2000 году. При этом обоснованно исходили из того, что все требования Закона в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль Обществом выполнены, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного Постановления определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса на улучшение экологической обстановки в городе Москве, перечисленную Фонду в 2000 году. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000 и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда. Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Кроме того, вышеназванным Постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 655 средства, поступившие в экологический фонд, но не использованные им до конца 2000 года, используются в следующем 2001 году и последующих годах на финансирование мероприятий, предусмотренных целевой программой.
По этим основаниям несостоятелен довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика-инвестора права на льготу по налогу в связи с заключением им договора с Фондом после 30 августа 2000 года.
Истец, добросовестно направивший средства по целевому назначению, не может нести ответственность за действия Фонда, превысившего размер установленного лимита.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, исследовав обстоятельства, связанные с правомерностью взыскания налоговым органом налога на прибыль по указанной в исковом заявлении сумме, и сделав правильный вывод по рассматриваемому спору, суд принял решение и признал недействительным акт налогового органа от 28.06.2002 N 10/36 в полном объеме, в то время как Общество просило признать недействительным этот акт лишь в части взыскания налога на прибыль в сумме 1030000 руб.
Поэтому резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2002 года по делу N А40-33180/02-14-266 изменить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 28.06.2002 N 10/36 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1030000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2002 N КА-А40/8445-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8445-02
Открытое акционерное общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 28.06.2002 N 10/36 в части взыскания налога на прибыль в размере 1030000 руб.
Решением от 09.10.2002 иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет на основании п. 1 ч. I ст. 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика с 30.08.2000 основания для применения льготы по налогу на прибыль, поскольку договор N И-343 заключен им после указанной даты, а также на превышение Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченным на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве, лимита целевых затрат на 2000 год, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "Металлсервис" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено, что в 2000 году налогоплательщик в соответствии с договором от 27.09.2000 N И-343 (л. д. 39), заключенным с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", осуществил финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве, на сумму 1030000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 1202 от 28.12.99, что подтверждается платежными поручениями N 2462 от 28.09.2000 и N 3615 от 29.12.2000.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25), предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1802 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
В силу п. 2 названного Постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
Пунктом 3 этого же Постановления Правительство Москвы утвердило уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2000 году. При этом обоснованно исходили из того, что все требования Закона в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль Обществом выполнены, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного Постановления определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса на улучшение экологической обстановки в городе Москве, перечисленную Фонду в 2000 году. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000 и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда. Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Кроме того, вышеназванным Постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 655 средства, поступившие в экологический фонд, но не использованные им до конца 2000 года, используются в следующем 2001 году и последующих годах на финансирование мероприятий, предусмотренных целевой программой.
По этим основаниям несостоятелен довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика-инвестора права на льготу по налогу в связи с заключением им договора с Фондом после 30 августа 2000 года.
Истец, добросовестно направивший средства по целевому назначению, не может нести ответственность за действия Фонда, превысившего размер установленного лимита.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, исследовав обстоятельства, связанные с правомерностью взыскания налоговым органом налога на прибыль по указанной в исковом заявлении сумме, и сделав правильный вывод по рассматриваемому спору, суд принял решение и признал недействительным акт налогового органа от 28.06.2002 N 10/36 в полном объеме, в то время как Общество просило признать недействительным этот акт лишь в части взыскания налога на прибыль в сумме 1030000 руб.
Поэтому резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2002 года по делу N А40-33180/02-14-266 изменить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 28.06.2002 N 10/36 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1030000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)