Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная судоходная компания "Держава-Шиппинг",
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009,
по делу N А06-6209/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная судоходная компания "Держава-Шиппинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 07-32,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью рыбопромышленная судоходная компания "Держава-Шипинг" (далее - ООО РПСК "Держава-Шипинг", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-32 от 30.09.2008 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате в бюджет: налога на добавленную стоимость по экспорту - 346 рублей, по внутреннему рынку в сумме 18 772 752 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 858 294 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 111 079 рублей; налога на прибыль в сумме 21 058 334 рублей, в том числе за 2004 год - 6 417 780 рублей, за 2005 год - 7 604 059 рублей, за 2006 год - 7 036 495 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 858 294 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 592 305 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 732 056 рублей по головному предприятию, 242 864 рублей по подразделению, пени в размере 168 119 рублей, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 436 785 рублей; штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2009 года требования ООО РПСК "Держава-Шипинг" удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение налогового органа в части начисления: налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 18 772 752 руб., по экспорту в размере 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа в размере 111 079 руб.; налога на прибыль в размере 22 711 172 руб., пени в сумме 7 510 450 руб., штрафа в размере 1 592 305 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 974 920 руб., пени в сумме 98 530,06 руб., штрафа в размере 436 785 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-32 от 30.09.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку 18 772 752 руб., по экспорту 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 111 079 руб.; налога на прибыль 20 293 325 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 425 656 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО РПСК "Держава-Шипинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 42 458 843 руб., в том числе неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость за январь-февраль 2004 года, за 2005 год и за 2006 год в сумме 18 772 752 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 22 711 172 руб.; налога на доходы физических лиц (ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) в сумме 732 056 руб.; налога на доходы физических лиц (МИФНС N 1 по Астраханской области) в сумме 242 864 руб.
02 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 07-31, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л. д. 18 - 52).
30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02 сентября 2008 года N 07-31, а также представленных ООО РПСК "Держава-Шипинг" возражений к акту проверки от 22 сентября 2008 года N 663, принято решение N 07-32, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и 2006 год в виде штрафа в размере 1 592 305 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате нарушения порядка начисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 111 079 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в в виде штрафа в размере 117 166 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб.
Этим же решением ООО РПСК "Держава-Шипинг" начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 858 294 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 510 450 руб., по налогу на доходы физических лиц (ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) в размере 119 430 руб., по налогу на доходы физических лиц (Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области) в размере 48 689 руб., а всего на сумму 14 536 863 руб.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18 772 752 руб., в том числе по экспорту в размере 346 руб., по налогу на прибыль в размере 22 711 172 руб., по налогу на доходы физических лиц (ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) в сумме 732 056 руб.; по налогу на доходы физических лиц (Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области) в сумме 242 864 руб., а всего в сумме 42 458 843 руб.
Полагая, что решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 30 сентября 2008 года N 07-32 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Оливия", ООО "Энергохим", ООО "Спейсстар", ООО "Элит Финанс", ООО "Дарос", ООО "Техснабторг", ООО "Бэтта", ООО "Восток", ООО "Элмор" пришел к выводу о том, что между ООО РПСК "Держава-Шипинг" и указанными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные документы в подтверждение этих сделок носят недостоверный характер.
На этом основании налоговый орган не принял понесенные ООО РПСК "Держава-Шипинг" расходы за проверяемый период 2004 - 2006 годов по сделкам с вышеуказанными контрагентами, сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, а так же о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в том числе, и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представленные ООО РПСК "Держава-Шипинг" договоры не содержат существенных условий о наименовании товара, количестве, подлежащего поставке товара, его цене и сроках поставки. Условия данных договоров предполагают заключение сторонами дополнительных соглашений, спецификаций, оформление заявок, счетов-фактур, накладных.
Таких документов налогоплательщик суду не представил.
Суд апелляционной исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами обоснованно пришел к выводу, что они не содержат ссылок на соответствующие договоры с указанием номера и даты (т. 4 л. д. 106 - 155, т. 5 л. д. 1 - 20 и др.).
В связи с чем, не представляется сделать однозначный вывод об относимости этих документов и их взаимосвязи с вышеназванными договорами поставок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты не располагают материальными, техническими ресурсами, численным составом работников необходимым для осуществления деятельности по поставке дизельного топлива, дизельного масла, судовых запчастей в открытое море.
Так, стоимость имущества ООО "Энергохим", числящегося на балансе предприятия, составляет 0 руб., у ООО "Спейсстар" - 10 000 руб., у ООО "Дарос" - 10 000 руб., у ООО "Техснабторг" - 11 000 руб., у ООО "Бэтта" - 0 руб.
Из ответа ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" N 523 от 16.05.2008 г. следует, что в судовых реестрах ФГУ "АМП Астрахань" не зарегистрированы суда, принадлежащие ООО "Энергохим", ООО "Дарос", ООО "Спейсстар", ООО "Элит Финанс".
Доказательств того, что поставки осуществлялись спорными контрагентами с участием третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт использования в спорный период дизельного топлива, дизельного масла не свидетельствует о получении данного товара во исполнение обязательств по представленным договорам, заключенным со спорными контрагентами.
При исследовании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах поставщиков налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, связанные с оплатой за приобретенное дизельное топливо, как и расходы, связанные с оплатой арендованных каких-либо транспортных средств, средств хранения нефтепродуктов, затраты, связанные с транспортировкой топлива.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также реальность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами по поставке дизельного топлива, дизельного масла, иных товарно-материальных ценностей в район промысла в открытую часть Каспийского моря, является правомерным.
Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку дизельного топлива и других товарно-материальных ценностей по спорным поставщикам, с заполнением транспортного раздела в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на соответствующие договоры с указанием их даты, номера; сведений о грузоотправителе и грузополучателе товаров; не имеется указания на должность лиц, отпустивших и принявших груз, а также отсутствуют их расшифровки подписи (т. 4 л. д. 128 - 155)
Накладные ООО "Оливия", ООО "Спейсстар", ООО "Техснабторг", ООО "Дарос", ООО "Восток" оформлены по неунифицированной форме, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "Оливия", ООО "Энергохим", ООО "Спейсстар", ООО "Элит Финанс", ООО "Дарос", ООО "Техснабторг", ООО "Бэтта", ООО "Восток", ООО "Элмор" по месту регистрации не находятся; установить фактическое местонахождение данных организаций невозможно; коммерческой деятельностью не занимаются; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставляют либо представляли декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов; руководитель и единственный учредитель ООО "Элит Финанс" Потапов Г.В. является "массовым руководителем" тридцати шести организаций; все контрагенты не имеют численного состава работников; необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления операций по поставке дизельного топлива в открытую часть Каспийского моря названные контрагенты не располагают.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "Оливия" является Кутепова Ольга Николаевна. Однако, в представленных документах: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны руководителем ООО "Оливия" Манучарян С. Доверенности на право подписания указанных документов в материалы дела налогоплательщик не представил.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы с организации в отношении генерального директора ООО РПСК "Держава-Шипинг" Жуковского В.Д. и референта (помощника генерального директора ООО РПСК "Держава-Шипинг") Томилиной С.Г возбуждено уголовное дело N 8031305 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По информации Отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Астраханской области (письмо N 22/8031305 от 23.05.2008 г.) при производстве обыска по месту фигурантов указанного уголовного дела обнаружены печати ООО "Бэтта", ООО "Спейсстар", ООО "Восток" (т. 10 л. д. 51 - 59). Согласно справке эксперта от 12.12.2007 по исследованию печатей, они соответствует печатям, которые содержатся в накладных ООО "Бэтта", ООО "Спейсстар", ООО "Восток", выставленных в адрес ООО РПСК "Держава-Шипинг" (т. 10 л. д. 60 - 66).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что первичные документы, выставленные спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Это свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок ООО РПСК "Держава-Шипинг" со спорными контрагентами.
Из редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, следует, что, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты поставленного спорными контрагентами дизельного топлива и иных материально-технических ценностей налогоплательщиком представлены акты взаимозачетов.
Требований к форме актов взаимозачета, принимаемых в качестве доказательств оплаты для целей исчисления налога на добавленную стоимость положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Однако акты взаимозачета должны реально отражать оплату конкретных обязательств.
Исследовав представленные налогоплательщиком акты взаимозачетов со спорными контрагентами, а также письма спорных контрагентов с просьбой отгрузить ООО РПСК "Держава-Шипинг" товар в адрес третьих лиц, суд правомерно пришел к выводу, что указанные акты не являются доказательствами оплаты конкретных обязательств, поскольку не содержат ссылок на конкретные договоры, счета-фактуры, накладные, подтверждающие их возникновение (т. 5 л. д. 123 - 130).
Таким образом, суду не представлено достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении спорными контрагентами реальных поставок в открытую часть Каспийского моря дизельного топлива и иных товарно-материальных ценностей как непосредственно собственными силами, так и опосредованно через третьих лиц.
Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика и об обоснованности доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 346 руб., поскольку контрагент ЗАО "ТДС" на учете в Едином государственном реестре юридических лиц не состоял и не состоит, а потому выставленный указанной организацией счет-фактура N 154 от 26.08.2004 г., в которой налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению по экспортной операции составил 346 руб., содержит недостоверные сведения о поставщике товара.
Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, расходы на приобретение товара у ЗАО "ТДС" документально не подтверждены, счет-фактура N 154 от 26.08.2004, выставленный ЗАО "ТДС", содержит недостоверные сведения о поставщике товара, его наименовании, адресе, идентификационном номере, подписан неустановленными лицами.
Сделка между ООО РПСК "Держава-Шипинг" и ЗАО "ТДС" ничтожна, документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны недостоверными доказательствами, что является достаточным основанием признать правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 346 руб. по экспортной операции.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия Общества и его поставщиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает Общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку 18 772 752 руб., по экспорту 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа о пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 111 079 руб.; налога на прибыль 20 293 325 руб., соответствующих пени, штрафа о пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 1 425 656 руб.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А06-6209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6209/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А06-6209/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная судоходная компания "Держава-Шиппинг",
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009,
по делу N А06-6209/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная судоходная компания "Держава-Шиппинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 07-32,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью рыбопромышленная судоходная компания "Держава-Шипинг" (далее - ООО РПСК "Держава-Шипинг", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-32 от 30.09.2008 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате в бюджет: налога на добавленную стоимость по экспорту - 346 рублей, по внутреннему рынку в сумме 18 772 752 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 858 294 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 111 079 рублей; налога на прибыль в сумме 21 058 334 рублей, в том числе за 2004 год - 6 417 780 рублей, за 2005 год - 7 604 059 рублей, за 2006 год - 7 036 495 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 858 294 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 592 305 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 732 056 рублей по головному предприятию, 242 864 рублей по подразделению, пени в размере 168 119 рублей, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 436 785 рублей; штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2009 года требования ООО РПСК "Держава-Шипинг" удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение налогового органа в части начисления: налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 18 772 752 руб., по экспорту в размере 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа в размере 111 079 руб.; налога на прибыль в размере 22 711 172 руб., пени в сумме 7 510 450 руб., штрафа в размере 1 592 305 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 974 920 руб., пени в сумме 98 530,06 руб., штрафа в размере 436 785 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-32 от 30.09.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку 18 772 752 руб., по экспорту 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 111 079 руб.; налога на прибыль 20 293 325 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 425 656 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО РПСК "Держава-Шипинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 42 458 843 руб., в том числе неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость за январь-февраль 2004 года, за 2005 год и за 2006 год в сумме 18 772 752 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 22 711 172 руб.; налога на доходы физических лиц (ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) в сумме 732 056 руб.; налога на доходы физических лиц (МИФНС N 1 по Астраханской области) в сумме 242 864 руб.
02 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 07-31, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л. д. 18 - 52).
30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02 сентября 2008 года N 07-31, а также представленных ООО РПСК "Держава-Шипинг" возражений к акту проверки от 22 сентября 2008 года N 663, принято решение N 07-32, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и 2006 год в виде штрафа в размере 1 592 305 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате нарушения порядка начисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 111 079 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в в виде штрафа в размере 117 166 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб.
Этим же решением ООО РПСК "Держава-Шипинг" начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 858 294 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 510 450 руб., по налогу на доходы физических лиц (ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) в размере 119 430 руб., по налогу на доходы физических лиц (Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области) в размере 48 689 руб., а всего на сумму 14 536 863 руб.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18 772 752 руб., в том числе по экспорту в размере 346 руб., по налогу на прибыль в размере 22 711 172 руб., по налогу на доходы физических лиц (ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) в сумме 732 056 руб.; по налогу на доходы физических лиц (Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области) в сумме 242 864 руб., а всего в сумме 42 458 843 руб.
Полагая, что решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 30 сентября 2008 года N 07-32 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Оливия", ООО "Энергохим", ООО "Спейсстар", ООО "Элит Финанс", ООО "Дарос", ООО "Техснабторг", ООО "Бэтта", ООО "Восток", ООО "Элмор" пришел к выводу о том, что между ООО РПСК "Держава-Шипинг" и указанными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные документы в подтверждение этих сделок носят недостоверный характер.
На этом основании налоговый орган не принял понесенные ООО РПСК "Держава-Шипинг" расходы за проверяемый период 2004 - 2006 годов по сделкам с вышеуказанными контрагентами, сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, а так же о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в том числе, и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представленные ООО РПСК "Держава-Шипинг" договоры не содержат существенных условий о наименовании товара, количестве, подлежащего поставке товара, его цене и сроках поставки. Условия данных договоров предполагают заключение сторонами дополнительных соглашений, спецификаций, оформление заявок, счетов-фактур, накладных.
Таких документов налогоплательщик суду не представил.
Суд апелляционной исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами обоснованно пришел к выводу, что они не содержат ссылок на соответствующие договоры с указанием номера и даты (т. 4 л. д. 106 - 155, т. 5 л. д. 1 - 20 и др.).
В связи с чем, не представляется сделать однозначный вывод об относимости этих документов и их взаимосвязи с вышеназванными договорами поставок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты не располагают материальными, техническими ресурсами, численным составом работников необходимым для осуществления деятельности по поставке дизельного топлива, дизельного масла, судовых запчастей в открытое море.
Так, стоимость имущества ООО "Энергохим", числящегося на балансе предприятия, составляет 0 руб., у ООО "Спейсстар" - 10 000 руб., у ООО "Дарос" - 10 000 руб., у ООО "Техснабторг" - 11 000 руб., у ООО "Бэтта" - 0 руб.
Из ответа ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" N 523 от 16.05.2008 г. следует, что в судовых реестрах ФГУ "АМП Астрахань" не зарегистрированы суда, принадлежащие ООО "Энергохим", ООО "Дарос", ООО "Спейсстар", ООО "Элит Финанс".
Доказательств того, что поставки осуществлялись спорными контрагентами с участием третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт использования в спорный период дизельного топлива, дизельного масла не свидетельствует о получении данного товара во исполнение обязательств по представленным договорам, заключенным со спорными контрагентами.
При исследовании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах поставщиков налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, связанные с оплатой за приобретенное дизельное топливо, как и расходы, связанные с оплатой арендованных каких-либо транспортных средств, средств хранения нефтепродуктов, затраты, связанные с транспортировкой топлива.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также реальность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами по поставке дизельного топлива, дизельного масла, иных товарно-материальных ценностей в район промысла в открытую часть Каспийского моря, является правомерным.
Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку дизельного топлива и других товарно-материальных ценностей по спорным поставщикам, с заполнением транспортного раздела в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на соответствующие договоры с указанием их даты, номера; сведений о грузоотправителе и грузополучателе товаров; не имеется указания на должность лиц, отпустивших и принявших груз, а также отсутствуют их расшифровки подписи (т. 4 л. д. 128 - 155)
Накладные ООО "Оливия", ООО "Спейсстар", ООО "Техснабторг", ООО "Дарос", ООО "Восток" оформлены по неунифицированной форме, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "Оливия", ООО "Энергохим", ООО "Спейсстар", ООО "Элит Финанс", ООО "Дарос", ООО "Техснабторг", ООО "Бэтта", ООО "Восток", ООО "Элмор" по месту регистрации не находятся; установить фактическое местонахождение данных организаций невозможно; коммерческой деятельностью не занимаются; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставляют либо представляли декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов; руководитель и единственный учредитель ООО "Элит Финанс" Потапов Г.В. является "массовым руководителем" тридцати шести организаций; все контрагенты не имеют численного состава работников; необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления операций по поставке дизельного топлива в открытую часть Каспийского моря названные контрагенты не располагают.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "Оливия" является Кутепова Ольга Николаевна. Однако, в представленных документах: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны руководителем ООО "Оливия" Манучарян С. Доверенности на право подписания указанных документов в материалы дела налогоплательщик не представил.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы с организации в отношении генерального директора ООО РПСК "Держава-Шипинг" Жуковского В.Д. и референта (помощника генерального директора ООО РПСК "Держава-Шипинг") Томилиной С.Г возбуждено уголовное дело N 8031305 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По информации Отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Астраханской области (письмо N 22/8031305 от 23.05.2008 г.) при производстве обыска по месту фигурантов указанного уголовного дела обнаружены печати ООО "Бэтта", ООО "Спейсстар", ООО "Восток" (т. 10 л. д. 51 - 59). Согласно справке эксперта от 12.12.2007 по исследованию печатей, они соответствует печатям, которые содержатся в накладных ООО "Бэтта", ООО "Спейсстар", ООО "Восток", выставленных в адрес ООО РПСК "Держава-Шипинг" (т. 10 л. д. 60 - 66).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что первичные документы, выставленные спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Это свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок ООО РПСК "Держава-Шипинг" со спорными контрагентами.
Из редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, следует, что, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты поставленного спорными контрагентами дизельного топлива и иных материально-технических ценностей налогоплательщиком представлены акты взаимозачетов.
Требований к форме актов взаимозачета, принимаемых в качестве доказательств оплаты для целей исчисления налога на добавленную стоимость положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Однако акты взаимозачета должны реально отражать оплату конкретных обязательств.
Исследовав представленные налогоплательщиком акты взаимозачетов со спорными контрагентами, а также письма спорных контрагентов с просьбой отгрузить ООО РПСК "Держава-Шипинг" товар в адрес третьих лиц, суд правомерно пришел к выводу, что указанные акты не являются доказательствами оплаты конкретных обязательств, поскольку не содержат ссылок на конкретные договоры, счета-фактуры, накладные, подтверждающие их возникновение (т. 5 л. д. 123 - 130).
Таким образом, суду не представлено достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении спорными контрагентами реальных поставок в открытую часть Каспийского моря дизельного топлива и иных товарно-материальных ценностей как непосредственно собственными силами, так и опосредованно через третьих лиц.
Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика и об обоснованности доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 346 руб., поскольку контрагент ЗАО "ТДС" на учете в Едином государственном реестре юридических лиц не состоял и не состоит, а потому выставленный указанной организацией счет-фактура N 154 от 26.08.2004 г., в которой налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению по экспортной операции составил 346 руб., содержит недостоверные сведения о поставщике товара.
Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, расходы на приобретение товара у ЗАО "ТДС" документально не подтверждены, счет-фактура N 154 от 26.08.2004, выставленный ЗАО "ТДС", содержит недостоверные сведения о поставщике товара, его наименовании, адресе, идентификационном номере, подписан неустановленными лицами.
Сделка между ООО РПСК "Держава-Шипинг" и ЗАО "ТДС" ничтожна, документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны недостоверными доказательствами, что является достаточным основанием признать правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 346 руб. по экспортной операции.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия Общества и его поставщиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает Общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку 18 772 752 руб., по экспорту 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа о пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 111 079 руб.; налога на прибыль 20 293 325 руб., соответствующих пени, штрафа о пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 1 425 656 руб.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А06-6209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)