Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А75-3178/2007 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,
установил:
межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций в размере 321 779 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - ООО "СП "Ваньеганнефть") обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения налогового органа от 13.04.2007 N 52/605 о привлечении ООО "СП "Ваньеганнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 08.05.2007 N N 70, 70/1, 70/2.
Решением от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ООО "СП "Ваньеганнефть" налоговых санкций в размере 321 779 руб. 60 коп., в том числе:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
- по налогу на имущество в размере 45 180 руб. 40 коп.
- по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп.
- по земельному налогу в размере 19 537 руб. 60 коп.
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
- по земельному налогу в размере 248 660 руб. 80 коп.
Встречные требования ООО "СП "Ваньеганнефть" удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2004-2005 годы в сумме 366 488 662 руб., в том числе за 2004 год - 159 536 450 руб., за 2005 год - 206 952 212 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 129 825 руб., в том числе за 2004 год - 87 581 руб., за 2005 год - 42 244 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог за 2005 год в сумме 26 110 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в сумме 39 466 679 руб., в том числе за 2004 год - 15 276 064 руб., за 2005 год - 24 190 615 руб.,
- соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных ООО "СП "Ваньеганнефть" требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части:
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 23 198 120 руб. 32 коп., в том числе за 2004 год - 22 993 390 руб. 87 коп., за 2005 год - 204 729 руб. 45 коп.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный земельный налог за 2004-2005 годы в сумме 97 688 руб., в том числе за 2004 год - 44 404 руб., за 2005 год - 53 284 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 272 826 руб. 88 коп., в том числе: за 2004 год - 162 784 руб. 58 коп., за 2005 год - 110 042 руб. 30 коп.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225 902 руб., в том числе за 2004 год - 93 425 руб., за 2005 год - 132 477 руб.,
- соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказано.
Признано недействительным требование от 08.05.2007 N 70 в части:
- - налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 129 825 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, начисленной на сумму налога в размере 101 853 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 370 руб. 60 коп.;
- - налога на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от Российских организаций за 2004-2005 годы в сумме 366 488 662 руб.;
- - пени по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от Российских организаций в сумме 99 853 028 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы, удерживаемой у иностранной организации (дивиденды) в сумме 73 297 832 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным требования от 08.05.2007 N 70 отказано.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 08.05.2007 N 70/1 отказано в части:
- - налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225 902 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 46 104 руб.;
- - штрафа по налогу на имущество в сумме 45 180 руб. 40 коп.;
- - земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 97 688 руб.;
- - пени по земельному налогу в сумме 29 839 руб.;
- - штрафа по земельному налогу в сумме 268 198 руб. 40 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда изменено.
Требование налогового органа удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СП "Ваньеганнефть" 45 180 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части первоначального требования отказано.
Встречное требование ООО "СП "Ваньеганнефть" удовлетворено частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 13.04.2007 N 52/605, требования от 08.05.2007 N 70 и 70/1 в части:
- - 366 488 662 руб. налога на прибыль с доходов, выплаченной иностранной организации, 99 853 028 руб. пени по данному налогу и 73 297 732 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 129 825 руб. налога на доходы физических лиц, 35 671 руб. 20 коп. пени и 35 671 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 26 110 руб. единого социального налога за 2005 год;
- - 276 897 руб. налога на добавленную стоимость;
- - 23 067 150 руб. 24 коп. налога на прибыль, 4 879 536 руб. 86 коп. пени и 4 613 414 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 97 688 руб. земельного налога, 29 839 руб. пени, 19 537 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 248 60 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 34 466 679 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 6 972 478 руб. 63 коп. пени и 7 893 335 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований ООО "СП "Ваньеганнефть" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что ООО "СП "Ваньеганнефть" в нарушение подпункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно применена налоговая ставка при удержании налога с процентного дохода, выплаченного иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед. Указывает на не соблюдение ООО "СП "Ваньеганнефть" условий пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент выплаты дивидендов компании Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед Общество не располагало документами, подтверждающими, что иностранная компания имела постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.
По мнению налогового органа, оплата суммы стоимости проезда к месту проведения отпуска находящегося за границей Российской Федерации на основании представленных справок о стоимости "Авиатарифа", не относится к компенсационным выплатам и рассматривается как оплата транспортных расходов в личных интересах налогоплательщика, в связи с чем данные выплаты включаются в налоговую базу для исчисления НДФЛ, а также начисления ЕСН.
Считает, что вывод суда о неправомерном доначислении Обществу НДФЛ является неправильным, поскольку Общество обязано было в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в том числе при увольнении работников.
Полагает, что ОАО "АК "Транснефть", оказывающее услуги по хранению в нефтепроводе нефти, транспортировавшуюся на экспорт, не вправе было предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по услугам за хранение нефти, предназначенной на экспорт. Перевозчик не вправе предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер, соответственно не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам связи, оказанным оператором ЗАО "Ермак RMS" по договору от 01.01.2004 N 847 об оказании услуг сотовой связи, поскольку счета-фактуры предъявлены без подробной детализации, в связи с чем нет возможности установить производственную направленность оказанных услуг.
Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения затрат по оплате данных услуг, налоговый орган считает, что они не подлежат отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Полагает необоснованными действия общества по включению во внереализационные расходы 2004 года расходов предыдущих периодов - 2002-2003 годов.
Считает, что мировое соглашение от 24.10.2003 по делу N А75-78-Б/03 устанавливает новые сроки погашения долга, в связи с чем доначисление налога на прибыль законно и обоснованно.
По мнению налогового органа, ООО "СП "Ваньеганнефть", являясь фактическим пользователем земельного участка за исключением иных законных правообладателей, обязано уплачивать земельный налог с земельных участков, предоставленных для строительства куста бурения N 72 и коридора коммуникаций к нему. Указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Полагает, что ООО "СП "Ваньеганнефть" неправомерно учтены нормативно-технологические потери для определения количества добытого полезного ископаемого (нефти), поскольку в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения в 2004-2005 годах использовался косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, который не позволяет уменьшать количество добытого полезного ископаемого ни на фактические потери, ни на нормативно-технологические потери.
Обращает внимание на то, что апелляционный суд, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 276 897 руб., превысил свои полномочия в отношении суммы 4 071 руб., которая заявителем не оспаривалась.
Указывает, что, удовлетворяя первоначальные требования о взыскании налоговых санкций только в части штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 45 180 руб. 40 коп., апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 в отношении взыскания налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб., тогда как ООО "СП "Ваньеганнефть" не оспаривало решение налогового органа в части транспортного налога.
Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления ООО "СП "Ваньеганнефть" в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП "Ваньеганнефть" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 16.06.2008 года.
16.06.2008 в 9 часов судебное заседание продолжено.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Ваньеганнефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт от 31.10.2006.
По материалам указанного акта, а также возражений и дополнительных документов налогоплательщика принято решение от 13.04.2007 N 52/605, согласно которому ООО "СП "Ваньеганнефть" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на прибыль - 4 685 508 руб. 60 коп.; налога на добычу полезных ископаемых - 9 927 386 руб. 80 коп.; налога на имущество - 45 180 руб. 40 коп.; транспортного налога - 8 400 руб. 80 коп.; земельного налога - 195 378 руб. 60 коп.; предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налога на доходы физических лиц - 26 571 руб., налога на доходы, удержанного у иностранной организации - 73 297 732 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 62 документов по требованию в размере 5 200 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю - 248 660 руб. 80 коп. Итого 88 263 672 руб. 80 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 444 126 063 руб. 85 коп. налогов, в том числе: 23 425 015 руб. налога на прибыль; 366 488 662 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными организациями; 132 855 руб. налога на доходы физических лиц; 97 688 руб. земельного налога; 4 048 54 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость; 225 902 руб. налога на имущество; 42 004 руб. транспортного налога; 28 449 руб. единого социального налога; 49 636 934 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 113 713 045 руб. 18 коп. пени по данным налогам.
Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику были выставлены требование от 08.05.2007 N 70 об уплате налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации и требование от 08.05.2007 N 70/1 об уплате налогов, пени и штрафов по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "СП "Ваньеганнефть" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части выводов суда, касающихся доначисления налога на прибыль организаций с процентного дохода, выплаченного иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед; единого социального налога и налога на доходы физических лиц со стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; налога на доходы физических лиц, уволенных на момент принятия решения; налога на добавленную стоимость по услугам ОАО "АК "Транснефть"; налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по услугам сотовой связи, оказанных ЗАО "Ермак RMS"; налога на прибыль по убыткам прошлых налоговых периодов; налога на прибыль по уступке права требования долга; налога на землю; налога на добычу полезных ископаемых.
Основанием для доначисления налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) за 2004-2005 годы в связи с применением пониженной ставки, которая, по мнению налогового органа, не могла применяться, поскольку ООО "СП "Ваньеганнефть" не имело документов, подтверждающих постоянное место нахождение иностранной организации, которой были выплачены дивиденды, в государстве, с которым имелось международное соглашение.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 249, 275, 284, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым законодательством предусмотрено обложение выплаченных налоговым агентом доходов в адрес иностранного государства по пониженной ставке, установленной международным договором, регулирующим вопросы налогообложения, при наличии подтверждения постоянного местонахождения в том государстве, с которым Российская Федерация имеет такой международный договор, заверенного компетентным органом соответствующего иностранного государства. При несоблюдении данного условия обложение выплаченных доходов осуществляется по ставке 15%.
Судом установлено, что в подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед - участника общества, которому был выплачен доход в виде дивидендов, - были представлены справка Министерства Финансов Республики Кипр от 12.05.2005 о том, что указанная компания является резидентом Республики Кипр и зарегистрирована 09.08.1999; справка Министерства Финансов Республики Кипр от 25.01.2006, подтверждающая факт регистрации и постоянного местонахождения в 2005 году (проверяемый период) организации на территории данного государства; справка Министерства Финансов Республики Кипр от 10.04.2006, подтверждающая факт регистрации и постоянного местонахождения в 2004 году (проверяемый период) организации на территории данного государства; сертификат о регистрации компании, выданный компетентным органом Республики Кипр от 28.08.1999, легализованный Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Кипр с нотариально заверенным переводом данного документа, датированного 07.09.1999.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом пониженной ставки налога, установленной пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы в капитал, согласно которой дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающего государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США или 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Довод налогового органа о том, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством постоянного местонахождения иностранной организации в Республике Кипр, заверенном компетентным органом этого государства, поскольку не содержат апостиля или апостиль проставлен позже осуществляемой выплаты, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что, несмотря на то, что справка от 15.05.2005 и сертификат от 28.08.1999 не имеют апостиля, а справки от 25.01.2006 и 10.04.2006 имеют апостиль позже 2004-2005 годов, когда производились выплаты, данные документы являются официальными документами, подтверждающими местонахождение иностранного государства в Республике Кипр. Исходя из изложенного вывод судов о соблюдении ООО "СП "Ваньеганнефть" условия, предусмотренного статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном применении пониженной ставки является правильным.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.
По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога со стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, оплаченного за счет средств налогового агента ООО "СП "Ваньеганнефть", суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а также принятыми с учетом единообразия судебной практики.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явился вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы суммы, не относящейся к компенсационным выплатам - суммы оплаты проезда работников к месту отпуска и обратно, находящимся за рубежом Российской Федерации, по справкам "Авиатарифа".
Удовлетворяя требование ООО "СП "Ваньеганнефть" в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что лицо, приобретающее билет за границу, имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах территории Российской Федерации по тарифам до ближайшего к границе авиационного аэропорта.
Оставляя судебные акты в этой части без изменения, суд кассационной инстанции считает ошибочным суждение налогового органа относительно понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", - до пункта пропуска в международном аэропорту вылета.
С данной позицией налогового органа нельзя согласиться, исходя из совокупности и анализа норм статьи 67 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, установленных Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным суднам установлены определенные запреты.
Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество оплатило своим работникам проезд именно в пределах Российской Федерации. Следовательно, ООО "СП "Ваньеганнефть" соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности не удержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отпуска и обратно до ближайшего к Государственной границе аэропорта в направлении вылета по справке о стоимости полета по территории Российской Федерации, выданной соответствующей транспортной организацией.
Следует заметить, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными.
Таким образом, вывод суда о том, что оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно должна производиться в пределах Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, является верным.
Довод налогового органа о том, что, используя справки об установленных тарифах, лицо не осуществляет фактического подтверждения затрат на перелет, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что возможность оплаты не по реально использованным билетам предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил также вывод налогового органа о наличии у ООО "СП "Ваньеганнефть" обязанности удержать и перечислить налог на доходы с физических лиц с работников, уволенных на момент принятия оспариваемого решения.
Удовлетворяя требования ООО "СП "Ваньеганнефть" в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 24, 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц с работников, которые уволены, поскольку данное обстоятельство исключило возможность налогового агента удержать с них налог и перечислить его в бюджет.
Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, список работников на 13.04.2007 (момент вынесения оспариваемого решения налогового органа), копии приказов о прекращении трудового договора, арбитражный суд установил, что ряд работников, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, были уволены.
Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
При этом начисление пени и налоговых санкций по данному эпизоду признано судом правомерным. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным только в части предложения уплатить НДФЛ.
Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении приказов на увольнение был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правильно указал, что сами по себе недочеты в оформлении документов, связанных с увольнениями работника не могут в безусловном порядке свидетельствовать о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены. Более того, отклоняя данный довод, арбитражный суд исходил из списка работников на 13.04.2007, утвержденного печатью организации, в котором лица, указанные в приказах об увольнении, не содержатся.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам ОАО "АК "Транснефть" от 31.03.2004 N 04/22/02577, от 30.04.2004 N 04/22/04879, от 30.09.2004 N 04/22/11299 за услуги по хранению. При этом налоговым органом сделан вывод, что заявленные к вычету счета-фактуры предполагают оплату услуг, связанных с обеспечением транспортировки нефти, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению не по ставке 18%, а по ставке 0%, что исключает возможность заявления сумм на вычет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "СП "Ваньеганнефть" в данной части, исходил из недоказанности факта хранения, в связи с чем пришел к выводу, что данные счета-фактуры относятся к стоимости услуг по транспортировке нефти на экспорт с обложением данной услуги по ставке 0%, что исключает возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из наличия договора от 22.12.2003 N 0104071 на услуги по хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов за 2004 год, стоимость которых увеличена на налог на добавленную стоимость по ставке 18%.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими, что налог на добавленную стоимость был предъявлен в составе цены услуги по хранению нефти в системе магистрального нефтепровода, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении начисленной суммы налога на заявленные суммы к вычету.
Проанализировав положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие договора по хранению нефти от 22.12.2003 N 0104071, на который имеется ссылка в спорных счетах-фактурах, апелляционный суд обоснованно указал, что данные счета-фактуры относятся к стоимости услуг по хранению, а не по транспортировке нефти, в связи с чем посчитал правомерным применение ставки 18%.
Довод налогового органа о том, что услуги по хранению могут быть отнесены к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в связи с чем данные операции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что отгруженная нефть направлялась не только на экспорт, но и в пределах территории Российской Федерации, что, как правильно указал суд, исключает безусловный вывод о том, что указанные услуги как услуги связанные с транспортировкой должны облагаться по ставке 0%.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость услуг сотовой связи, оказанных ЗАО "Ермак RMS".
Проанализировав положения статьи 252, пункта 25 статьи 264, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что услуги связи принимаются в качестве расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли при условии, если эти услуги связаны с производственной деятельностью заявителя и подтверждены оформленными надлежащим образом документами. При этом, если в стоимости данных товаров заложен налог на добавленную стоимость, выставленный в счет-фактуре и оплаченный налогоплательщиком, данная сумма налога принимается на вычеты из бюджета.
Судом установлено, что между ЗАО "Ермак RMS" и ООО "СП "Ваньеганнефть" заключен договор от 01.01.2004 N 847 о предоставлении услуг сотовой подвижной радиомобильной связи с доступом к сетям общего пользования.
Во исполнение данного договора оператором связи ежемесячно выставлялись счета-фактуры и подписывались акты выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата путем перечисления стоимости услуг платежными поручениями.
Исходя из содержания Устава Общества и Положения о пользовании средствами связи, утвержденном в Обществе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что производственная необходимость использования сотовых телефонов объясняется необходимостью обеспечения производственного процесса, связанного с существенным количеством производственного персонала, часть которого работает в труднодоступных местах, наличием структурных подразделений, участника, расположенного вне места основного нахождения организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условия о производственной направленности и документальном подтверждении для принятия сумм на расходы и факт выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур и их оплаты для налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части, признав необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах подробной детализации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, исходя из того, что подобное требование не следует из норм налогового законодательства.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги связи не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, судебный акт в данной части отмене не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, по которым имеется возможность определения конкретного периода совершения ошибки, в состав внереализационных расходов 2004 года.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" по данному эпизоду, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что по общим правилам включение в текущем налоговом периоде, которым является 2004 год, убытков прошлых налоговых периодов (2002-2003 годов) при возможности установления периода совершения ошибки противоречит нормам налогового законодательства. Исходя из этого суд первой инстанции посчитал спорные расходы, названные в таблице к пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа, убытками прошлых лет, подлежащим отражению в 2002-2003 году.
Отменяя частично решение суда, апелляционный суд указал, что вышеуказанный вывод суда в данном конкретном случае применим не ко всем расходам.
Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Порядок признания внереализационных расходов при методе начисления определен в подпунктах 1, 3, 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено, в частности, дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы, на иные подобные расходы.
Судом установлено, что среди расходов, сформированных в таблице, имеются 8 позиций, аналогичных указанным в пункте 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходам, среди которых авансовые отчеты, составлены в 2004 году на общую сумму 62 173 руб. 94 коп.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что данные расходы должны уменьшать налоговую базу 2004 года в силу прямого указания пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального права не установлено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Основанием доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, определение убытка от уступки права требования долга.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В соответствии с договором от 31.08.2004 ООО "СП "Ваньеганнефть" выступающее в качестве цедента с одной стороны и ООО "Лотес" (цессионарий), выступающее в лице ООО "Совлинк" по доверенности от 09.03.2004 на основании договора поручения от 02.03.2004 договорились о переуступке прав требования к ОАО "Сибур-Тюмень" по обязательствам по уплате задолженности по договору на поставку попутного нефтяного газа.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Сибур-Тюмень" N А75-6-Б/03 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2003 была установлена и внесена в реестр кредиторов задолженность по основному долгу и процентам перед ООО "СП "Ваньеганнефть" на общую сумму 219 696 946 руб. 91 коп.
Мировым соглашением от 21.11.2003, утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела о банкротстве N А75-78-Б/02-6-Б/03-4-Б/04 от 19.01.2004, были определены новые сроки погашения задолженности по договорам на поставку попутного газа, приходящиеся частями на период с 31.08.2004 по 01.01.2006.
Поскольку по договору цессии задолженность ОАО "Сибур-Тюмень" была реализована за 79 090 900 руб. 89 коп., то разница в цене - 94 366 089 руб. подлежала отнесению на убытки.
Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мировое соглашение изменило сроки уплаты по договору, то налогоплательщиком была реализована задолженность по договору цессии до наступления сроков уплаты, в связи с чем налогообложение возникших убытков должно было осуществляться в порядке пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым соглашением в рамках дела о банкротстве были установлены не сроки исполнения обязательства по поставке газа, а сроки погашения задолженности перед кредитором.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что пункт 2 указанной статьи, предусматривающий менее выгодный порядок налогообложения убытков от реализации задолженности распространяется на те случаи, когда договор уступки прав требования был заключен ранее наступления сроков уплаты по договору.
Из представленных в материалы дела договора на поставку попутного нефтяного газа от 05.01.2000 N 9 и договора N 1256.78-2 следует, что срок исполнения обязательств согласно условиям договоров наступал в период с 20.02.2000 по 20.01.2002. Иных сроков уплаты ни договор, ни закон, ни условия делового оборота для указанных обязательств не устанавливали.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сверок, суд установил, что условия договора, касающиеся поставки газа были выполнены, но оплата осуществлена частично. Сумма задолженности составила 169 187 523 руб. 63 коп.
В рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "Сибур-Тюмень" ООО "СП "Ваньеганнефть" признано конкурсным кредитором с суммой задолженности, включенной в реестр требований - 169 187 523 руб. 63 коп. При рассмотрении требований кредитор увеличил их размер на сумму процентов в размере 31 719 661 руб., которая была дополнительно включена в реестр и имеет дату возникновения соответственно 21.07.2003.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2004 было утверждено в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибур-Тюмень" мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности. Сумму основного долга предписано уплатить в период с 01.01.2006 по 01.10.2010, сумму процентов с 01.01.2011 по 01.10.2011.
Окончательный расчет процентов и иных санкций на дату заключения мирового соглашения, то есть 01.03.2004, осуществлен в акте сверки ОАО "Сибур-Тюмень" и ООО "СП "Ваньеганнефть" от 31.03.2004.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что задолженность по основному долгу в сумме 169 187 523 руб. 63 коп. возникла до 20.01.2002, проценты и штрафы в сумме 50 509 423 руб. 28 коп. за ее просрочку исчислены и подлежат уплате не позднее 31.03.2004.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 31.08.2004 N 1/4сиб вся сумма переуступаемой задолженности ОАО "Сибур-Тюмень" являлась просроченной, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применен пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении налоговой базы на сумму убытков, возникших по данному договору.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения мирового соглашения изменились сроки уплаты основного долга, штрафов и процентов по договору был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о не уплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка, предоставленного ООО "СП "Ваньеганнефть" для строительства куста бурения N 72 и коридора коммуникаций к нему с февраля 2004 года.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, апелляционный суд исходил из того, что в 2004 и в 2005 году плательщиками налога на землю признавались лица, которым данные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке в собственность, пользование или владение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что ООО "СП "Ваньеганнефть" спорные земельные участки были предоставлены лишь 25.10.2005. По данным земельным участкам 09.02.2006 заключены договоры аренды, согласно которым взимание арендной платы предусмотрено и фактически осуществлено с 25.10.2005.
Ссылка налогового органа на фактическое пользование обществом земельным участком с февраля 2004 года апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку, как правильно указал суд, при отсутствии надлежащим образом предоставленного права на землю, обязанность по уплате налога не наступает. При этом суд указал, что фактическое занятие Обществом земель до заключения соответствующих договоров аренды может быть квалифицировано заинтересованным органом, представляющим интересы собственника земли - государства - как неосновательное обогащение.
Более того, принимая решение, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что предоставление земли ООО "СП "Ваньеганнефть" осуществлено тем же актом, что и перевод земель из лесных в нелесные, при этом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда не признаются объектом налогообложения.
Учитывая, что до 25.10.2005 ООО "СП "Ваньеганнефть" не имело каких-либо прав на земельные участки, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уплаты налога на землю является обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду кассационная инстанция не находит.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение количество добытого полезного ископаемого (нефти) на фактические потери, которые могут быть учтены только при применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Проанализировав положения статьи 334, пункта 2 статьи 337, статей 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, апелляционный суд исходил из того, что статья 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обложения налогом нормативных потерь. Принятое в ее исполнение Постановление Правительства Российской Федерации делегирует эти полномочия конкретным министерствам и ведомствам.
Судом установлено, что для ООО "СП "Ваньеганнефь" определение технологических потерь нефти при добыче в 2004 и 2005 годах и разработки нормативов потерь нефти производилось научно-исследовательским институтом ЗАО Научно-внедренческий центр "ТЕХНЕФТЬ" по заключенным с ним договорам на оказание услуг.
Согласно представленным научно-исследовательским институтом отчетам о проделанной работе, последний определил суммарные фактические технологические потери при добыче нефти по разрабатываемым ООО "СП "Ваньеганнефть" в 2004 и 2005 годах месторождениям, которые составили:
- - в 2004 году - 0,505% массы добытой нефти, в том числе по месторождениям Ай-Еганское - 0,500%, Ван-Еганское -0,505%;
- - в 2005 году - 0,506% массы добычи нефти, в том числе по месторождениям Ай-Еганское - 0,500%, Ван-Еганское -0,507%.
Из материалов дела следует, что на предприятии утвержден косвенный метод определения количества добытой нефти.
Судом установлено, что при определении количества добытой в 2004-2005 годах нефти ООО "СП "Ваньеганнефть" для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых руководствовалось положениями об Учетной политике и Инструкцией по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утвержденной Приказом Министерства нефтяной промышленности от 15.12.2981 N 67, в соответствии с которыми организацией производилось определение количества добытой нефти и составление ежемесячных балансов по ее добыче в период 2004-2005 годов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ежемесячные акты на списание потерь нефти при подготовке, транспортировании и хранении, а также ежемесячные балансы по добыче, подготовке и поставкам нефти за период 2004-2005 годов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается наличие у ООО "СП "Ваньеганнефть" фактических потерь нефти при ее добыче.
При этом судом установлено, что налогоплательщик не исключал из налогооблагаемой базы фактические потери, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при косвенном методе, а применил ставку "0%" к потерям нормативным, что согласуется с положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключающей ее применение при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами налогового законодательства.
Нарушений апелляционным судом норм материального права, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Поскольку обжалуемые требования об уплате налогов, пени и штрафов от 08.05.2007 N 70 и 70/1 выставлены во исполнение решения от 13.04.2007 N 52/605, они обоснованно признаны апелляционным судом недействительными по изложенным выше основаниям в этой же части.
Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив первоначальное требование налогового органа в части взыскания с ООО "СП "Ваньеганнефть" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в размере 45 180 руб., 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании налоговых санкций отказано, в том числе в отношении взыскания налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб., которые обществом не оспаривались.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп. подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, удовлетворил встречное заявление ООО "СП "Ваньеганнефть" о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость в размере 276 897 руб., в том числе:
- 260 804 руб. 51 коп. по пункту 1.13 решения
- 16 093 руб. 39 коп. по пункту 1.4 решения (в том числе 4 071 руб. по счету-фактуре от 31.03.2004 N 04/22/3471).
Из материалов дела видно и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что ООО "СП "Ваньеганнефть" в отношении счета-фактуры от 31.03.2004 N 04/22/3471 решение налогового органа не оспаривал, в апелляционной жалобе никаких доводов относительно данной суммы не приводил, следовательно, апелляционный суд, признав незаконными решение налогового органа от 13.04.2007 N 52/605 и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб. вышел за пределы спора, в связи с чем в данной части постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 отменить в части:
- - отказа в удовлетворении первоначального требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп.;
- - удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы от 13.04.2007 N 52/605, требований об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 N 70 и 70/1 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по данному делу.
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф04-8151/2007(6432-А75-15) ПО ДЕЛУ N А75-3178/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А75-3178/2007 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,
установил:
межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций в размере 321 779 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - ООО "СП "Ваньеганнефть") обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения налогового органа от 13.04.2007 N 52/605 о привлечении ООО "СП "Ваньеганнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 08.05.2007 N N 70, 70/1, 70/2.
Решением от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ООО "СП "Ваньеганнефть" налоговых санкций в размере 321 779 руб. 60 коп., в том числе:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
- по налогу на имущество в размере 45 180 руб. 40 коп.
- по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп.
- по земельному налогу в размере 19 537 руб. 60 коп.
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
- по земельному налогу в размере 248 660 руб. 80 коп.
Встречные требования ООО "СП "Ваньеганнефть" удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2004-2005 годы в сумме 366 488 662 руб., в том числе за 2004 год - 159 536 450 руб., за 2005 год - 206 952 212 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 129 825 руб., в том числе за 2004 год - 87 581 руб., за 2005 год - 42 244 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог за 2005 год в сумме 26 110 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в сумме 39 466 679 руб., в том числе за 2004 год - 15 276 064 руб., за 2005 год - 24 190 615 руб.,
- соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных ООО "СП "Ваньеганнефть" требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части:
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 23 198 120 руб. 32 коп., в том числе за 2004 год - 22 993 390 руб. 87 коп., за 2005 год - 204 729 руб. 45 коп.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный земельный налог за 2004-2005 годы в сумме 97 688 руб., в том числе за 2004 год - 44 404 руб., за 2005 год - 53 284 руб.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 272 826 руб. 88 коп., в том числе: за 2004 год - 162 784 руб. 58 коп., за 2005 год - 110 042 руб. 30 коп.,
- предложения ООО "СП "Ваньеганнефть" уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225 902 руб., в том числе за 2004 год - 93 425 руб., за 2005 год - 132 477 руб.,
- соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказано.
Признано недействительным требование от 08.05.2007 N 70 в части:
- - налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 129 825 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, начисленной на сумму налога в размере 101 853 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 370 руб. 60 коп.;
- - налога на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от Российских организаций за 2004-2005 годы в сумме 366 488 662 руб.;
- - пени по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от Российских организаций в сумме 99 853 028 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы, удерживаемой у иностранной организации (дивиденды) в сумме 73 297 832 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным требования от 08.05.2007 N 70 отказано.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 08.05.2007 N 70/1 отказано в части:
- - налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225 902 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 46 104 руб.;
- - штрафа по налогу на имущество в сумме 45 180 руб. 40 коп.;
- - земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 97 688 руб.;
- - пени по земельному налогу в сумме 29 839 руб.;
- - штрафа по земельному налогу в сумме 268 198 руб. 40 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда изменено.
Требование налогового органа удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СП "Ваньеганнефть" 45 180 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части первоначального требования отказано.
Встречное требование ООО "СП "Ваньеганнефть" удовлетворено частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 13.04.2007 N 52/605, требования от 08.05.2007 N 70 и 70/1 в части:
- - 366 488 662 руб. налога на прибыль с доходов, выплаченной иностранной организации, 99 853 028 руб. пени по данному налогу и 73 297 732 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 129 825 руб. налога на доходы физических лиц, 35 671 руб. 20 коп. пени и 35 671 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 26 110 руб. единого социального налога за 2005 год;
- - 276 897 руб. налога на добавленную стоимость;
- - 23 067 150 руб. 24 коп. налога на прибыль, 4 879 536 руб. 86 коп. пени и 4 613 414 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 97 688 руб. земельного налога, 29 839 руб. пени, 19 537 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 248 60 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 34 466 679 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 6 972 478 руб. 63 коп. пени и 7 893 335 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований ООО "СП "Ваньеганнефть" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что ООО "СП "Ваньеганнефть" в нарушение подпункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно применена налоговая ставка при удержании налога с процентного дохода, выплаченного иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед. Указывает на не соблюдение ООО "СП "Ваньеганнефть" условий пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент выплаты дивидендов компании Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед Общество не располагало документами, подтверждающими, что иностранная компания имела постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.
По мнению налогового органа, оплата суммы стоимости проезда к месту проведения отпуска находящегося за границей Российской Федерации на основании представленных справок о стоимости "Авиатарифа", не относится к компенсационным выплатам и рассматривается как оплата транспортных расходов в личных интересах налогоплательщика, в связи с чем данные выплаты включаются в налоговую базу для исчисления НДФЛ, а также начисления ЕСН.
Считает, что вывод суда о неправомерном доначислении Обществу НДФЛ является неправильным, поскольку Общество обязано было в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в том числе при увольнении работников.
Полагает, что ОАО "АК "Транснефть", оказывающее услуги по хранению в нефтепроводе нефти, транспортировавшуюся на экспорт, не вправе было предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по услугам за хранение нефти, предназначенной на экспорт. Перевозчик не вправе предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер, соответственно не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам связи, оказанным оператором ЗАО "Ермак RMS" по договору от 01.01.2004 N 847 об оказании услуг сотовой связи, поскольку счета-фактуры предъявлены без подробной детализации, в связи с чем нет возможности установить производственную направленность оказанных услуг.
Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения затрат по оплате данных услуг, налоговый орган считает, что они не подлежат отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Полагает необоснованными действия общества по включению во внереализационные расходы 2004 года расходов предыдущих периодов - 2002-2003 годов.
Считает, что мировое соглашение от 24.10.2003 по делу N А75-78-Б/03 устанавливает новые сроки погашения долга, в связи с чем доначисление налога на прибыль законно и обоснованно.
По мнению налогового органа, ООО "СП "Ваньеганнефть", являясь фактическим пользователем земельного участка за исключением иных законных правообладателей, обязано уплачивать земельный налог с земельных участков, предоставленных для строительства куста бурения N 72 и коридора коммуникаций к нему. Указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Полагает, что ООО "СП "Ваньеганнефть" неправомерно учтены нормативно-технологические потери для определения количества добытого полезного ископаемого (нефти), поскольку в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения в 2004-2005 годах использовался косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, который не позволяет уменьшать количество добытого полезного ископаемого ни на фактические потери, ни на нормативно-технологические потери.
Обращает внимание на то, что апелляционный суд, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 276 897 руб., превысил свои полномочия в отношении суммы 4 071 руб., которая заявителем не оспаривалась.
Указывает, что, удовлетворяя первоначальные требования о взыскании налоговых санкций только в части штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 45 180 руб. 40 коп., апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 в отношении взыскания налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб., тогда как ООО "СП "Ваньеганнефть" не оспаривало решение налогового органа в части транспортного налога.
Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления ООО "СП "Ваньеганнефть" в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП "Ваньеганнефть" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 16.06.2008 года.
16.06.2008 в 9 часов судебное заседание продолжено.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Ваньеганнефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт от 31.10.2006.
По материалам указанного акта, а также возражений и дополнительных документов налогоплательщика принято решение от 13.04.2007 N 52/605, согласно которому ООО "СП "Ваньеганнефть" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на прибыль - 4 685 508 руб. 60 коп.; налога на добычу полезных ископаемых - 9 927 386 руб. 80 коп.; налога на имущество - 45 180 руб. 40 коп.; транспортного налога - 8 400 руб. 80 коп.; земельного налога - 195 378 руб. 60 коп.; предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налога на доходы физических лиц - 26 571 руб., налога на доходы, удержанного у иностранной организации - 73 297 732 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 62 документов по требованию в размере 5 200 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю - 248 660 руб. 80 коп. Итого 88 263 672 руб. 80 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 444 126 063 руб. 85 коп. налогов, в том числе: 23 425 015 руб. налога на прибыль; 366 488 662 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными организациями; 132 855 руб. налога на доходы физических лиц; 97 688 руб. земельного налога; 4 048 54 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость; 225 902 руб. налога на имущество; 42 004 руб. транспортного налога; 28 449 руб. единого социального налога; 49 636 934 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 113 713 045 руб. 18 коп. пени по данным налогам.
Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику были выставлены требование от 08.05.2007 N 70 об уплате налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации и требование от 08.05.2007 N 70/1 об уплате налогов, пени и штрафов по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "СП "Ваньеганнефть" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части выводов суда, касающихся доначисления налога на прибыль организаций с процентного дохода, выплаченного иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед; единого социального налога и налога на доходы физических лиц со стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; налога на доходы физических лиц, уволенных на момент принятия решения; налога на добавленную стоимость по услугам ОАО "АК "Транснефть"; налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по услугам сотовой связи, оказанных ЗАО "Ермак RMS"; налога на прибыль по убыткам прошлых налоговых периодов; налога на прибыль по уступке права требования долга; налога на землю; налога на добычу полезных ископаемых.
Основанием для доначисления налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) за 2004-2005 годы в связи с применением пониженной ставки, которая, по мнению налогового органа, не могла применяться, поскольку ООО "СП "Ваньеганнефть" не имело документов, подтверждающих постоянное место нахождение иностранной организации, которой были выплачены дивиденды, в государстве, с которым имелось международное соглашение.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 249, 275, 284, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым законодательством предусмотрено обложение выплаченных налоговым агентом доходов в адрес иностранного государства по пониженной ставке, установленной международным договором, регулирующим вопросы налогообложения, при наличии подтверждения постоянного местонахождения в том государстве, с которым Российская Федерация имеет такой международный договор, заверенного компетентным органом соответствующего иностранного государства. При несоблюдении данного условия обложение выплаченных доходов осуществляется по ставке 15%.
Судом установлено, что в подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед - участника общества, которому был выплачен доход в виде дивидендов, - были представлены справка Министерства Финансов Республики Кипр от 12.05.2005 о том, что указанная компания является резидентом Республики Кипр и зарегистрирована 09.08.1999; справка Министерства Финансов Республики Кипр от 25.01.2006, подтверждающая факт регистрации и постоянного местонахождения в 2005 году (проверяемый период) организации на территории данного государства; справка Министерства Финансов Республики Кипр от 10.04.2006, подтверждающая факт регистрации и постоянного местонахождения в 2004 году (проверяемый период) организации на территории данного государства; сертификат о регистрации компании, выданный компетентным органом Республики Кипр от 28.08.1999, легализованный Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Кипр с нотариально заверенным переводом данного документа, датированного 07.09.1999.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом пониженной ставки налога, установленной пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы в капитал, согласно которой дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающего государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США или 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Довод налогового органа о том, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством постоянного местонахождения иностранной организации в Республике Кипр, заверенном компетентным органом этого государства, поскольку не содержат апостиля или апостиль проставлен позже осуществляемой выплаты, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что, несмотря на то, что справка от 15.05.2005 и сертификат от 28.08.1999 не имеют апостиля, а справки от 25.01.2006 и 10.04.2006 имеют апостиль позже 2004-2005 годов, когда производились выплаты, данные документы являются официальными документами, подтверждающими местонахождение иностранного государства в Республике Кипр. Исходя из изложенного вывод судов о соблюдении ООО "СП "Ваньеганнефть" условия, предусмотренного статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном применении пониженной ставки является правильным.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.
По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога со стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, оплаченного за счет средств налогового агента ООО "СП "Ваньеганнефть", суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а также принятыми с учетом единообразия судебной практики.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явился вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы суммы, не относящейся к компенсационным выплатам - суммы оплаты проезда работников к месту отпуска и обратно, находящимся за рубежом Российской Федерации, по справкам "Авиатарифа".
Удовлетворяя требование ООО "СП "Ваньеганнефть" в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что лицо, приобретающее билет за границу, имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах территории Российской Федерации по тарифам до ближайшего к границе авиационного аэропорта.
Оставляя судебные акты в этой части без изменения, суд кассационной инстанции считает ошибочным суждение налогового органа относительно понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", - до пункта пропуска в международном аэропорту вылета.
С данной позицией налогового органа нельзя согласиться, исходя из совокупности и анализа норм статьи 67 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, установленных Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным суднам установлены определенные запреты.
Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество оплатило своим работникам проезд именно в пределах Российской Федерации. Следовательно, ООО "СП "Ваньеганнефть" соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности не удержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отпуска и обратно до ближайшего к Государственной границе аэропорта в направлении вылета по справке о стоимости полета по территории Российской Федерации, выданной соответствующей транспортной организацией.
Следует заметить, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными.
Таким образом, вывод суда о том, что оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно должна производиться в пределах Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, является верным.
Довод налогового органа о том, что, используя справки об установленных тарифах, лицо не осуществляет фактического подтверждения затрат на перелет, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что возможность оплаты не по реально использованным билетам предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил также вывод налогового органа о наличии у ООО "СП "Ваньеганнефть" обязанности удержать и перечислить налог на доходы с физических лиц с работников, уволенных на момент принятия оспариваемого решения.
Удовлетворяя требования ООО "СП "Ваньеганнефть" в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 24, 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц с работников, которые уволены, поскольку данное обстоятельство исключило возможность налогового агента удержать с них налог и перечислить его в бюджет.
Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, список работников на 13.04.2007 (момент вынесения оспариваемого решения налогового органа), копии приказов о прекращении трудового договора, арбитражный суд установил, что ряд работников, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, были уволены.
Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
При этом начисление пени и налоговых санкций по данному эпизоду признано судом правомерным. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным только в части предложения уплатить НДФЛ.
Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении приказов на увольнение был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правильно указал, что сами по себе недочеты в оформлении документов, связанных с увольнениями работника не могут в безусловном порядке свидетельствовать о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены. Более того, отклоняя данный довод, арбитражный суд исходил из списка работников на 13.04.2007, утвержденного печатью организации, в котором лица, указанные в приказах об увольнении, не содержатся.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам ОАО "АК "Транснефть" от 31.03.2004 N 04/22/02577, от 30.04.2004 N 04/22/04879, от 30.09.2004 N 04/22/11299 за услуги по хранению. При этом налоговым органом сделан вывод, что заявленные к вычету счета-фактуры предполагают оплату услуг, связанных с обеспечением транспортировки нефти, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению не по ставке 18%, а по ставке 0%, что исключает возможность заявления сумм на вычет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "СП "Ваньеганнефть" в данной части, исходил из недоказанности факта хранения, в связи с чем пришел к выводу, что данные счета-фактуры относятся к стоимости услуг по транспортировке нефти на экспорт с обложением данной услуги по ставке 0%, что исключает возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из наличия договора от 22.12.2003 N 0104071 на услуги по хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов за 2004 год, стоимость которых увеличена на налог на добавленную стоимость по ставке 18%.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими, что налог на добавленную стоимость был предъявлен в составе цены услуги по хранению нефти в системе магистрального нефтепровода, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении начисленной суммы налога на заявленные суммы к вычету.
Проанализировав положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие договора по хранению нефти от 22.12.2003 N 0104071, на который имеется ссылка в спорных счетах-фактурах, апелляционный суд обоснованно указал, что данные счета-фактуры относятся к стоимости услуг по хранению, а не по транспортировке нефти, в связи с чем посчитал правомерным применение ставки 18%.
Довод налогового органа о том, что услуги по хранению могут быть отнесены к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в связи с чем данные операции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что отгруженная нефть направлялась не только на экспорт, но и в пределах территории Российской Федерации, что, как правильно указал суд, исключает безусловный вывод о том, что указанные услуги как услуги связанные с транспортировкой должны облагаться по ставке 0%.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость услуг сотовой связи, оказанных ЗАО "Ермак RMS".
Проанализировав положения статьи 252, пункта 25 статьи 264, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что услуги связи принимаются в качестве расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли при условии, если эти услуги связаны с производственной деятельностью заявителя и подтверждены оформленными надлежащим образом документами. При этом, если в стоимости данных товаров заложен налог на добавленную стоимость, выставленный в счет-фактуре и оплаченный налогоплательщиком, данная сумма налога принимается на вычеты из бюджета.
Судом установлено, что между ЗАО "Ермак RMS" и ООО "СП "Ваньеганнефть" заключен договор от 01.01.2004 N 847 о предоставлении услуг сотовой подвижной радиомобильной связи с доступом к сетям общего пользования.
Во исполнение данного договора оператором связи ежемесячно выставлялись счета-фактуры и подписывались акты выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата путем перечисления стоимости услуг платежными поручениями.
Исходя из содержания Устава Общества и Положения о пользовании средствами связи, утвержденном в Обществе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что производственная необходимость использования сотовых телефонов объясняется необходимостью обеспечения производственного процесса, связанного с существенным количеством производственного персонала, часть которого работает в труднодоступных местах, наличием структурных подразделений, участника, расположенного вне места основного нахождения организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условия о производственной направленности и документальном подтверждении для принятия сумм на расходы и факт выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур и их оплаты для налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части, признав необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах подробной детализации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, исходя из того, что подобное требование не следует из норм налогового законодательства.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги связи не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, судебный акт в данной части отмене не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, по которым имеется возможность определения конкретного периода совершения ошибки, в состав внереализационных расходов 2004 года.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" по данному эпизоду, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что по общим правилам включение в текущем налоговом периоде, которым является 2004 год, убытков прошлых налоговых периодов (2002-2003 годов) при возможности установления периода совершения ошибки противоречит нормам налогового законодательства. Исходя из этого суд первой инстанции посчитал спорные расходы, названные в таблице к пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа, убытками прошлых лет, подлежащим отражению в 2002-2003 году.
Отменяя частично решение суда, апелляционный суд указал, что вышеуказанный вывод суда в данном конкретном случае применим не ко всем расходам.
Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Порядок признания внереализационных расходов при методе начисления определен в подпунктах 1, 3, 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено, в частности, дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы, на иные подобные расходы.
Судом установлено, что среди расходов, сформированных в таблице, имеются 8 позиций, аналогичных указанным в пункте 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходам, среди которых авансовые отчеты, составлены в 2004 году на общую сумму 62 173 руб. 94 коп.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что данные расходы должны уменьшать налоговую базу 2004 года в силу прямого указания пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального права не установлено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Основанием доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, определение убытка от уступки права требования долга.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В соответствии с договором от 31.08.2004 ООО "СП "Ваньеганнефть" выступающее в качестве цедента с одной стороны и ООО "Лотес" (цессионарий), выступающее в лице ООО "Совлинк" по доверенности от 09.03.2004 на основании договора поручения от 02.03.2004 договорились о переуступке прав требования к ОАО "Сибур-Тюмень" по обязательствам по уплате задолженности по договору на поставку попутного нефтяного газа.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Сибур-Тюмень" N А75-6-Б/03 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2003 была установлена и внесена в реестр кредиторов задолженность по основному долгу и процентам перед ООО "СП "Ваньеганнефть" на общую сумму 219 696 946 руб. 91 коп.
Мировым соглашением от 21.11.2003, утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела о банкротстве N А75-78-Б/02-6-Б/03-4-Б/04 от 19.01.2004, были определены новые сроки погашения задолженности по договорам на поставку попутного газа, приходящиеся частями на период с 31.08.2004 по 01.01.2006.
Поскольку по договору цессии задолженность ОАО "Сибур-Тюмень" была реализована за 79 090 900 руб. 89 коп., то разница в цене - 94 366 089 руб. подлежала отнесению на убытки.
Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мировое соглашение изменило сроки уплаты по договору, то налогоплательщиком была реализована задолженность по договору цессии до наступления сроков уплаты, в связи с чем налогообложение возникших убытков должно было осуществляться в порядке пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым соглашением в рамках дела о банкротстве были установлены не сроки исполнения обязательства по поставке газа, а сроки погашения задолженности перед кредитором.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что пункт 2 указанной статьи, предусматривающий менее выгодный порядок налогообложения убытков от реализации задолженности распространяется на те случаи, когда договор уступки прав требования был заключен ранее наступления сроков уплаты по договору.
Из представленных в материалы дела договора на поставку попутного нефтяного газа от 05.01.2000 N 9 и договора N 1256.78-2 следует, что срок исполнения обязательств согласно условиям договоров наступал в период с 20.02.2000 по 20.01.2002. Иных сроков уплаты ни договор, ни закон, ни условия делового оборота для указанных обязательств не устанавливали.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сверок, суд установил, что условия договора, касающиеся поставки газа были выполнены, но оплата осуществлена частично. Сумма задолженности составила 169 187 523 руб. 63 коп.
В рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "Сибур-Тюмень" ООО "СП "Ваньеганнефть" признано конкурсным кредитором с суммой задолженности, включенной в реестр требований - 169 187 523 руб. 63 коп. При рассмотрении требований кредитор увеличил их размер на сумму процентов в размере 31 719 661 руб., которая была дополнительно включена в реестр и имеет дату возникновения соответственно 21.07.2003.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2004 было утверждено в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибур-Тюмень" мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности. Сумму основного долга предписано уплатить в период с 01.01.2006 по 01.10.2010, сумму процентов с 01.01.2011 по 01.10.2011.
Окончательный расчет процентов и иных санкций на дату заключения мирового соглашения, то есть 01.03.2004, осуществлен в акте сверки ОАО "Сибур-Тюмень" и ООО "СП "Ваньеганнефть" от 31.03.2004.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что задолженность по основному долгу в сумме 169 187 523 руб. 63 коп. возникла до 20.01.2002, проценты и штрафы в сумме 50 509 423 руб. 28 коп. за ее просрочку исчислены и подлежат уплате не позднее 31.03.2004.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 31.08.2004 N 1/4сиб вся сумма переуступаемой задолженности ОАО "Сибур-Тюмень" являлась просроченной, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применен пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении налоговой базы на сумму убытков, возникших по данному договору.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения мирового соглашения изменились сроки уплаты основного долга, штрафов и процентов по договору был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о не уплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка, предоставленного ООО "СП "Ваньеганнефть" для строительства куста бурения N 72 и коридора коммуникаций к нему с февраля 2004 года.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, апелляционный суд исходил из того, что в 2004 и в 2005 году плательщиками налога на землю признавались лица, которым данные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке в собственность, пользование или владение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что ООО "СП "Ваньеганнефть" спорные земельные участки были предоставлены лишь 25.10.2005. По данным земельным участкам 09.02.2006 заключены договоры аренды, согласно которым взимание арендной платы предусмотрено и фактически осуществлено с 25.10.2005.
Ссылка налогового органа на фактическое пользование обществом земельным участком с февраля 2004 года апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку, как правильно указал суд, при отсутствии надлежащим образом предоставленного права на землю, обязанность по уплате налога не наступает. При этом суд указал, что фактическое занятие Обществом земель до заключения соответствующих договоров аренды может быть квалифицировано заинтересованным органом, представляющим интересы собственника земли - государства - как неосновательное обогащение.
Более того, принимая решение, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что предоставление земли ООО "СП "Ваньеганнефть" осуществлено тем же актом, что и перевод земель из лесных в нелесные, при этом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда не признаются объектом налогообложения.
Учитывая, что до 25.10.2005 ООО "СП "Ваньеганнефть" не имело каких-либо прав на земельные участки, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уплаты налога на землю является обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду кассационная инстанция не находит.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение количество добытого полезного ископаемого (нефти) на фактические потери, которые могут быть учтены только при применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Проанализировав положения статьи 334, пункта 2 статьи 337, статей 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, апелляционный суд исходил из того, что статья 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обложения налогом нормативных потерь. Принятое в ее исполнение Постановление Правительства Российской Федерации делегирует эти полномочия конкретным министерствам и ведомствам.
Судом установлено, что для ООО "СП "Ваньеганнефь" определение технологических потерь нефти при добыче в 2004 и 2005 годах и разработки нормативов потерь нефти производилось научно-исследовательским институтом ЗАО Научно-внедренческий центр "ТЕХНЕФТЬ" по заключенным с ним договорам на оказание услуг.
Согласно представленным научно-исследовательским институтом отчетам о проделанной работе, последний определил суммарные фактические технологические потери при добыче нефти по разрабатываемым ООО "СП "Ваньеганнефть" в 2004 и 2005 годах месторождениям, которые составили:
- - в 2004 году - 0,505% массы добытой нефти, в том числе по месторождениям Ай-Еганское - 0,500%, Ван-Еганское -0,505%;
- - в 2005 году - 0,506% массы добычи нефти, в том числе по месторождениям Ай-Еганское - 0,500%, Ван-Еганское -0,507%.
Из материалов дела следует, что на предприятии утвержден косвенный метод определения количества добытой нефти.
Судом установлено, что при определении количества добытой в 2004-2005 годах нефти ООО "СП "Ваньеганнефть" для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых руководствовалось положениями об Учетной политике и Инструкцией по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утвержденной Приказом Министерства нефтяной промышленности от 15.12.2981 N 67, в соответствии с которыми организацией производилось определение количества добытой нефти и составление ежемесячных балансов по ее добыче в период 2004-2005 годов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ежемесячные акты на списание потерь нефти при подготовке, транспортировании и хранении, а также ежемесячные балансы по добыче, подготовке и поставкам нефти за период 2004-2005 годов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается наличие у ООО "СП "Ваньеганнефть" фактических потерь нефти при ее добыче.
При этом судом установлено, что налогоплательщик не исключал из налогооблагаемой базы фактические потери, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при косвенном методе, а применил ставку "0%" к потерям нормативным, что согласуется с положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключающей ее применение при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами налогового законодательства.
Нарушений апелляционным судом норм материального права, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Поскольку обжалуемые требования об уплате налогов, пени и штрафов от 08.05.2007 N 70 и 70/1 выставлены во исполнение решения от 13.04.2007 N 52/605, они обоснованно признаны апелляционным судом недействительными по изложенным выше основаниям в этой же части.
Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив первоначальное требование налогового органа в части взыскания с ООО "СП "Ваньеганнефть" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в размере 45 180 руб., 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании налоговых санкций отказано, в том числе в отношении взыскания налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб., которые обществом не оспаривались.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп. подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, удовлетворил встречное заявление ООО "СП "Ваньеганнефть" о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость в размере 276 897 руб., в том числе:
- 260 804 руб. 51 коп. по пункту 1.13 решения
- 16 093 руб. 39 коп. по пункту 1.4 решения (в том числе 4 071 руб. по счету-фактуре от 31.03.2004 N 04/22/3471).
Из материалов дела видно и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что ООО "СП "Ваньеганнефть" в отношении счета-фактуры от 31.03.2004 N 04/22/3471 решение налогового органа не оспаривал, в апелляционной жалобе никаких доводов относительно данной суммы не приводил, следовательно, апелляционный суд, признав незаконными решение налогового органа от 13.04.2007 N 52/605 и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб. вышел за пределы спора, в связи с чем в данной части постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 отменить в части:
- - отказа в удовлетворении первоначального требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп.;
- - удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы от 13.04.2007 N 52/605, требований об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 N 70 и 70/1 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по данному делу.
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)