Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей Я., С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008
по делу N А40-69066/07-12-418 судьи Ч.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD",
о взыскании 1 198 518,17 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя И.А.В. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 072204),
представителя ответчика Ц.А.А. (доверенность от 23.06.2008, паспорт,
представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 1 198 518 рублей 17 копеек.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен срок предъявления в суд требования о взыскании с АСМАП таможенных платежей, поскольку со дня направления требования об уплате таможенных платежей перевозчику до даты обращения в суд прошло более года.
Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что ФТС своевременно направила в адрес перевозчика и АСМАП требования о взыскании таможенных платежей, предприняв все необходимые предусмотренные законом действия по взысканию таможенных платежей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) - осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N RX41455798.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлением Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1090/2004, Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-31374/2005 названное постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности признано незаконным и отменено (л.д. 77 - 79).
В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Выборгской таможне.
Согласно п. 12.5 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.
В настоящем случае ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен оригинал книжки МДП N RX41455798, на корешке отрывного листа N 2 которой имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжке МДП в таможню назначения.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между Ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требование N 393 об уплате таможенных платежей было направлено в адрес перевозчика 23.11.2004, обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 28.12.2007. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с Ассоциации суммы таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 198 518,17 руб.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-69066/07-12-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 09АП-7949/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-69066/07-12-418
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 09АП-7949/2008-АК
Дело N А40-69066/07-12-418
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей Я., С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008
по делу N А40-69066/07-12-418 судьи Ч.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD",
о взыскании 1 198 518,17 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя И.А.В. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 072204),
представителя ответчика Ц.А.А. (доверенность от 23.06.2008, паспорт,
представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 1 198 518 рублей 17 копеек.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен срок предъявления в суд требования о взыскании с АСМАП таможенных платежей, поскольку со дня направления требования об уплате таможенных платежей перевозчику до даты обращения в суд прошло более года.
Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что ФТС своевременно направила в адрес перевозчика и АСМАП требования о взыскании таможенных платежей, предприняв все необходимые предусмотренные законом действия по взысканию таможенных платежей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) - осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N RX41455798.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлением Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1090/2004, Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-31374/2005 названное постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности признано незаконным и отменено (л.д. 77 - 79).
В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Выборгской таможне.
Согласно п. 12.5 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.
В настоящем случае ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен оригинал книжки МДП N RX41455798, на корешке отрывного листа N 2 которой имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжке МДП в таможню назначения.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между Ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требование N 393 об уплате таможенных платежей было направлено в адрес перевозчика 23.11.2004, обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 28.12.2007. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с Ассоциации суммы таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 198 518,17 руб.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-69066/07-12-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)