Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Виколь" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 по делу N А54-115/04-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области) от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 признаны недействительными решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 19633 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применения 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль и 11631 руб. штрафа по НДС, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 Решение суда о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части применения штрафа в сумме 5 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3968 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 3968 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества и ООО "Виколь" в части отказа в удовлетворении своих требований просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Как указано в оспариваемом решении, общество необоснованно включило в себестоимость продукции стоимость основных средств непроизводственного назначения, переданных в аренду предпринимателю Деменеву В.В. в январе 2002 г. на сумму 67666 руб., а также стоимость основных средств непроизводственного назначения в сумме 29395 руб., преимущественно являющихся музыкальными ТМЦ.
В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали указанные выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из акта проверки, приложения к нему N 9, решения невозможно определить, о каких основных средствах и музыкальных ТМЦ (основных средствах) идет речь, так как отсутствует их перечень, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские или иные документы, подтверждающие эти выводы инспекции.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения плательщиком налоговых правонарушений и удовлетворил требования ООО "Виколь" в данной части.
Отклоняя доводы общества о правомерном включении в себестоимость продукции расходов по приобретению ткани и пакетов, суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 530 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают понесенные плательщиком расходы. Так, в товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе товара, в бухгалтерском учете общества эти предметы не отражены.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Виколь" необоснованно включило в себестоимость продукции амортизационные отчисления барной стойки за 2002 г. в сумме 3577 руб.
Судом установлено, что барная стойка стоимостью 30000 руб. приобретена ООО "Виколь" у ООО "Орех" 26.12.2001 и по договору аренды от 03.10.2000, заключенному между обществом "Виколь" и предпринимателем Деменевым В.В., последнему не передавалась.
Передача барной стойки предпринимателю Деменеву В.В. произведена 26.12.2001 и оформлена приложением к договору аренды от 03.10.2000, причем это имущество передано предпринимателем без увеличения суммы арендной платы.
Доказательств того, что барная стойка имеет производственное назначение и является обязательным атрибутом помещения, сданного в аренду, а также того, что в связи с ее передачей общество получало от предпринимателя какой-либо доход, материалы дела не содержат.
Исходя из положений п. 2 ст. 248 НК РФ, суд правомерно указал, что передача барной стойки должна рассматриваться как безвозмездная, и в силу ст. 256 НК РФ барная стойка не является амортизируемым имуществом.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 15020 руб., пени в сумме 4196 руб. и штрафа в сумме 1898 руб., послужили выводы инспекции о необоснованным включении в себестоимость продукции амортизационных отчислений основных средств - комплекта оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования, шиномонтажа автомобилей.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в себестоимость амортизационные отчисления по основному средству - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 31.10.2001 в сумме 42913 руб., в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указывая при этом, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
В ст. 4 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Здесь же указано, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Закон не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат при уплате единого налога на вмененный доход.
Порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, распространяется на предприятия, организации и учреждения, уплачивающие данный вид налога.
Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд сделал вывод, что общество в спорный период не осуществляло деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Этот вывод суда не основан на материалах дела.
Доказательств того, что плательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, инспекцией согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 31.01.98 N 148-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что вышеназванное основное средство не участвовало в производственной деятельности, опровергается материалами дела, в том числе оспариваемым решением и пояснениями инспекции, из которых следует, что общество в спорный период производило шипование колес на этом оборудовании.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб. и 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также оспариваемых требований в соответствующих суммах, является неправомерным.
На основании ст. 110 АПК РФ ООО "Виколь" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2880 руб., уплаченная им по платежному поручению от 29.08.2005 N 51 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виколь" о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15020 руб., требования от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требования от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб. отменить.
Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16920 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15920 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виколь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2880 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 23 сентября 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Виколь" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 по делу N А54-115/04-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области) от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 признаны недействительными решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 19633 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применения 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль и 11631 руб. штрафа по НДС, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 Решение суда о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части применения штрафа в сумме 5 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3968 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 3968 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества и ООО "Виколь" в части отказа в удовлетворении своих требований просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Как указано в оспариваемом решении, общество необоснованно включило в себестоимость продукции стоимость основных средств непроизводственного назначения, переданных в аренду предпринимателю Деменеву В.В. в январе 2002 г. на сумму 67666 руб., а также стоимость основных средств непроизводственного назначения в сумме 29395 руб., преимущественно являющихся музыкальными ТМЦ.
В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали указанные выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из акта проверки, приложения к нему N 9, решения невозможно определить, о каких основных средствах и музыкальных ТМЦ (основных средствах) идет речь, так как отсутствует их перечень, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские или иные документы, подтверждающие эти выводы инспекции.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения плательщиком налоговых правонарушений и удовлетворил требования ООО "Виколь" в данной части.
Отклоняя доводы общества о правомерном включении в себестоимость продукции расходов по приобретению ткани и пакетов, суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 530 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают понесенные плательщиком расходы. Так, в товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе товара, в бухгалтерском учете общества эти предметы не отражены.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Виколь" необоснованно включило в себестоимость продукции амортизационные отчисления барной стойки за 2002 г. в сумме 3577 руб.
Судом установлено, что барная стойка стоимостью 30000 руб. приобретена ООО "Виколь" у ООО "Орех" 26.12.2001 и по договору аренды от 03.10.2000, заключенному между обществом "Виколь" и предпринимателем Деменевым В.В., последнему не передавалась.
Передача барной стойки предпринимателю Деменеву В.В. произведена 26.12.2001 и оформлена приложением к договору аренды от 03.10.2000, причем это имущество передано предпринимателем без увеличения суммы арендной платы.
Доказательств того, что барная стойка имеет производственное назначение и является обязательным атрибутом помещения, сданного в аренду, а также того, что в связи с ее передачей общество получало от предпринимателя какой-либо доход, материалы дела не содержат.
Исходя из положений п. 2 ст. 248 НК РФ, суд правомерно указал, что передача барной стойки должна рассматриваться как безвозмездная, и в силу ст. 256 НК РФ барная стойка не является амортизируемым имуществом.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 15020 руб., пени в сумме 4196 руб. и штрафа в сумме 1898 руб., послужили выводы инспекции о необоснованным включении в себестоимость продукции амортизационных отчислений основных средств - комплекта оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования, шиномонтажа автомобилей.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в себестоимость амортизационные отчисления по основному средству - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 31.10.2001 в сумме 42913 руб., в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указывая при этом, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
В ст. 4 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Здесь же указано, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Закон не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат при уплате единого налога на вмененный доход.
Порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, распространяется на предприятия, организации и учреждения, уплачивающие данный вид налога.
Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд сделал вывод, что общество в спорный период не осуществляло деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Этот вывод суда не основан на материалах дела.
Доказательств того, что плательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, инспекцией согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 31.01.98 N 148-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что вышеназванное основное средство не участвовало в производственной деятельности, опровергается материалами дела, в том числе оспариваемым решением и пояснениями инспекции, из которых следует, что общество в спорный период производило шипование колес на этом оборудовании.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб. и 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также оспариваемых требований в соответствующих суммах, является неправомерным.
На основании ст. 110 АПК РФ ООО "Виколь" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2880 руб., уплаченная им по платежному поручению от 29.08.2005 N 51 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виколь" о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15020 руб., требования от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требования от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб. отменить.
Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16920 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15920 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виколь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2880 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2005 N А54-115/04-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Виколь" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 по делу N А54-115/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области) от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 признаны недействительными решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 19633 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применения 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль и 11631 руб. штрафа по НДС, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 Решение суда о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части применения штрафа в сумме 5 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3968 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 3968 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества и ООО "Виколь" в части отказа в удовлетворении своих требований просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Как указано в оспариваемом решении, общество необоснованно включило в себестоимость продукции стоимость основных средств непроизводственного назначения, переданных в аренду предпринимателю Деменеву В.В. в январе 2002 г. на сумму 67666 руб., а также стоимость основных средств непроизводственного назначения в сумме 29395 руб., преимущественно являющихся музыкальными ТМЦ.
В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали указанные выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из акта проверки, приложения к нему N 9, решения невозможно определить, о каких основных средствах и музыкальных ТМЦ (основных средствах) идет речь, так как отсутствует их перечень, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские или иные документы, подтверждающие эти выводы инспекции.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения плательщиком налоговых правонарушений и удовлетворил требования ООО "Виколь" в данной части.
Отклоняя доводы общества о правомерном включении в себестоимость продукции расходов по приобретению ткани и пакетов, суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 530 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают понесенные плательщиком расходы. Так, в товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе товара, в бухгалтерском учете общества эти предметы не отражены.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Виколь" необоснованно включило в себестоимость продукции амортизационные отчисления барной стойки за 2002 г. в сумме 3577 руб.
Судом установлено, что барная стойка стоимостью 30000 руб. приобретена ООО "Виколь" у ООО "Орех" 26.12.2001 и по договору аренды от 03.10.2000, заключенному между обществом "Виколь" и предпринимателем Деменевым В.В., последнему не передавалась.
Передача барной стойки предпринимателю Деменеву В.В. произведена 26.12.2001 и оформлена приложением к договору аренды от 03.10.2000, причем это имущество передано предпринимателем без увеличения суммы арендной платы.
Доказательств того, что барная стойка имеет производственное назначение и является обязательным атрибутом помещения, сданного в аренду, а также того, что в связи с ее передачей общество получало от предпринимателя какой-либо доход, материалы дела не содержат.
Исходя из положений п. 2 ст. 248 НК РФ, суд правомерно указал, что передача барной стойки должна рассматриваться как безвозмездная, и в силу ст. 256 НК РФ барная стойка не является амортизируемым имуществом.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 15020 руб., пени в сумме 4196 руб. и штрафа в сумме 1898 руб., послужили выводы инспекции о необоснованным включении в себестоимость продукции амортизационных отчислений основных средств - комплекта оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования, шиномонтажа автомобилей.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в себестоимость амортизационные отчисления по основному средству - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 31.10.2001 в сумме 42913 руб., в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указывая при этом, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
В ст. 4 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Здесь же указано, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Закон не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат при уплате единого налога на вмененный доход.
Порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, распространяется на предприятия, организации и учреждения, уплачивающие данный вид налога.
Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд сделал вывод, что общество в спорный период не осуществляло деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Этот вывод суда не основан на материалах дела.
Доказательств того, что плательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, инспекцией согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 31.01.98 N 148-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что вышеназванное основное средство не участвовало в производственной деятельности, опровергается материалами дела, в том числе оспариваемым решением и пояснениями инспекции, из которых следует, что общество в спорный период производило шипование колес на этом оборудовании.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб. и 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также оспариваемых требований в соответствующих суммах, является неправомерным.
На основании ст. 110 АПК РФ ООО "Виколь" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2880 руб., уплаченная им по платежному поручению от 29.08.2005 N 51 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виколь" о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15020 руб., требования от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требования от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб. отменить.
Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16920 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15920 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виколь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2880 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Виколь" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 по делу N А54-115/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области) от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 признаны недействительными решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 19633 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применения 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль и 11631 руб. штрафа по НДС, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 Решение суда о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части применения штрафа в сумме 5 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3968 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 3968 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 377 руб., требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества и ООО "Виколь" в части отказа в удовлетворении своих требований просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Как указано в оспариваемом решении, общество необоснованно включило в себестоимость продукции стоимость основных средств непроизводственного назначения, переданных в аренду предпринимателю Деменеву В.В. в январе 2002 г. на сумму 67666 руб., а также стоимость основных средств непроизводственного назначения в сумме 29395 руб., преимущественно являющихся музыкальными ТМЦ.
В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали указанные выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из акта проверки, приложения к нему N 9, решения невозможно определить, о каких основных средствах и музыкальных ТМЦ (основных средствах) идет речь, так как отсутствует их перечень, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские или иные документы, подтверждающие эти выводы инспекции.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения плательщиком налоговых правонарушений и удовлетворил требования ООО "Виколь" в данной части.
Отклоняя доводы общества о правомерном включении в себестоимость продукции расходов по приобретению ткани и пакетов, суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 530 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают понесенные плательщиком расходы. Так, в товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе товара, в бухгалтерском учете общества эти предметы не отражены.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Виколь" необоснованно включило в себестоимость продукции амортизационные отчисления барной стойки за 2002 г. в сумме 3577 руб.
Судом установлено, что барная стойка стоимостью 30000 руб. приобретена ООО "Виколь" у ООО "Орех" 26.12.2001 и по договору аренды от 03.10.2000, заключенному между обществом "Виколь" и предпринимателем Деменевым В.В., последнему не передавалась.
Передача барной стойки предпринимателю Деменеву В.В. произведена 26.12.2001 и оформлена приложением к договору аренды от 03.10.2000, причем это имущество передано предпринимателем без увеличения суммы арендной платы.
Доказательств того, что барная стойка имеет производственное назначение и является обязательным атрибутом помещения, сданного в аренду, а также того, что в связи с ее передачей общество получало от предпринимателя какой-либо доход, материалы дела не содержат.
Исходя из положений п. 2 ст. 248 НК РФ, суд правомерно указал, что передача барной стойки должна рассматриваться как безвозмездная, и в силу ст. 256 НК РФ барная стойка не является амортизируемым имуществом.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 15020 руб., пени в сумме 4196 руб. и штрафа в сумме 1898 руб., послужили выводы инспекции о необоснованным включении в себестоимость продукции амортизационных отчислений основных средств - комплекта оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования, шиномонтажа автомобилей.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в себестоимость амортизационные отчисления по основному средству - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 31.10.2001 в сумме 42913 руб., в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указывая при этом, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
В ст. 4 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Здесь же указано, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Закон не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат при уплате единого налога на вмененный доход.
Порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, распространяется на предприятия, организации и учреждения, уплачивающие данный вид налога.
Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд сделал вывод, что общество в спорный период не осуществляло деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Этот вывод суда не основан на материалах дела.
Доказательств того, что плательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, инспекцией согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 31.01.98 N 148-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что вышеназванное основное средство не участвовало в производственной деятельности, опровергается материалами дела, в том числе оспариваемым решением и пояснениями инспекции, из которых следует, что общество в спорный период производило шипование колес на этом оборудовании.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб. и 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также оспариваемых требований в соответствующих суммах, является неправомерным.
На основании ст. 110 АПК РФ ООО "Виколь" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2880 руб., уплаченная им по платежному поручению от 29.08.2005 N 51 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виколь" о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15020 руб., требования от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требования от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб. отменить.
Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16920 руб., 4196 руб. пени, применения 1898 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требование от 23.12.2003 N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15920 руб., требование от 23.12.2003 N 4441 в части уплаты 4196 руб. пени, требование от 23.12.2003 N 4442 в части уплаты штрафа в размере 1898 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виколь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2880 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)