Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2273/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2005 по делу N А71-277/03.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СтрИж" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.06.2004 N 34) принято решение от 30.06.2004 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета расходов и объекта обложения налогом на имущество организаций, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившееся в отнесении на себестоимость затрат на приобретение лицензии на право осуществления страховой деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения и отсутствия его вины.
Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из содержания п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.1998 N 34н, писем данного Министерства от 01.06.1999 N 04-02-05/1, от 08.02.2000 N 04-02-05/2, действовавших в проверяемый период, следует, что лицензия на право осуществления определенного вида деятельности подлежит отражению в составе расходов будущих периодов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом правил учета расходов, повлекших занижение налоговой базы по налогу на имущество, является правильным.
Кроме того, инспекцией пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок взыскания налоговой санкции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2005 по делу N А71-277/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N Ф09-2273/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-277/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2273/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2005 по делу N А71-277/03.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СтрИж" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.06.2004 N 34) принято решение от 30.06.2004 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета расходов и объекта обложения налогом на имущество организаций, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившееся в отнесении на себестоимость затрат на приобретение лицензии на право осуществления страховой деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения и отсутствия его вины.
Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из содержания п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.1998 N 34н, писем данного Министерства от 01.06.1999 N 04-02-05/1, от 08.02.2000 N 04-02-05/2, действовавших в проверяемый период, следует, что лицензия на право осуществления определенного вида деятельности подлежит отражению в составе расходов будущих периодов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом правил учета расходов, повлекших занижение налоговой базы по налогу на имущество, является правильным.
Кроме того, инспекцией пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок взыскания налоговой санкции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2005 по делу N А71-277/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)