Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 года Дело N А31-2760/2005-10
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 52258 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 952 рубля налога на доходы физических лиц, 1672 рубля 90 копеек пеней и 1000 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75, пункты 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов, поэтому ему, как налоговому агенту, правомерно начислены пени.
Налогоплательщик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 09.07.2004 и установила в том числе, что налогоплательщик не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 952 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2004 N 112, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.12.2004, в частности о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6104 рублей 66 копеек. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет в том числе названную налоговую санкцию, 952 рубля налога на доходы физических лиц и 15547 рублей 74 копейки пеней.
Предприниматель добровольно указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 75, пунктами 1, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае неудержания с налогоплательщика налоговым агентом налога на доходы физических лиц на него не может быть возложена обязанность по уплате пеней на сумму неудержанного и неперечисленного налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил Предпринимателю 13874 рубля 84 копейки пеней за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила пени Предпринимателю в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2760/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2006 ПО ДЕЛУ N А31-2760/2005-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2006 года Дело N А31-2760/2005-10
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 52258 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 952 рубля налога на доходы физических лиц, 1672 рубля 90 копеек пеней и 1000 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75, пункты 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов, поэтому ему, как налоговому агенту, правомерно начислены пени.
Налогоплательщик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 09.07.2004 и установила в том числе, что налогоплательщик не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 952 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2004 N 112, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.12.2004, в частности о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6104 рублей 66 копеек. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет в том числе названную налоговую санкцию, 952 рубля налога на доходы физических лиц и 15547 рублей 74 копейки пеней.
Предприниматель добровольно указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 75, пунктами 1, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае неудержания с налогоплательщика налоговым агентом налога на доходы физических лиц на него не может быть возложена обязанность по уплате пеней на сумму неудержанного и неперечисленного налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил Предпринимателю 13874 рубля 84 копейки пеней за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила пени Предпринимателю в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2760/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)