Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2002 года Дело N А29-1375/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району на решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 по делу N А29-1375/02А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., Борлакова Р.А., Полицинский В.Н.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ООО "ЛПК "ЖФК") о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 21072 рубля.
Решением от 05.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт "а" пункта 1, пункт 7 статьи 6, статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если предприятие использует в этих целях прибыль, оставшуюся в его распоряжении после уплаты налогов в этот же отчетный период. При этом должны быть соблюдены условия, изложенные в пункте 7 статьи 6 названного Закона, а именно налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем 50 процентов. Таким образом, льготировать прибыль прошлых лет налогоплательщик не вправе.
ООО "ЛПК "ЖФК" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено ограничений при предоставлении льготы по затратам на капитальные вложения. Поэтому доводы Инспекции о возможности льготирования затрат на капитальные вложения только из прибыли текущего отчетного периода неосновательны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08 по 16.08.2002.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛПК "ЖФК" по уплате налога на прибыль за первое полугодие 2001 года. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 374213 рублей. По расчетам налогового органа сумма прибыли, подлежащая льготированию, составила 73000 рублей. Таким образом, налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за первое полугодие в сумме 105362 рубля.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 23.10.2001 N 64, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 23.10.2001 N 4791 (с учетом изменений от 21.01.2002) о привлечении ООО "ЛПК "ЖФК" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 21072 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность налогоплательщиком не погашена, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и послуживших основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, Инспекции необходимо было выяснить, за счет каких источников осуществлялось финансирование капитальных вложений. Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Налоговые льготы, установленные пунктом 1 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО "ЛПК "ЖФК" направило прибыль на финансирование капитальных вложений. Данный факт не отрицает налоговый орган.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией не выяснялось, за счет каких источников осуществлялось финансирование капитальных вложений в 2001 году. Не было представлено налоговым органом суду доказательств того, что сумма примененных предприятием налоговых льгот превышала 50 процентов.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1375/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2002 N А29-1375/02А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2002 года Дело N А29-1375/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району на решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 по делу N А29-1375/02А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., Борлакова Р.А., Полицинский В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ООО "ЛПК "ЖФК") о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 21072 рубля.
Решением от 05.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт "а" пункта 1, пункт 7 статьи 6, статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если предприятие использует в этих целях прибыль, оставшуюся в его распоряжении после уплаты налогов в этот же отчетный период. При этом должны быть соблюдены условия, изложенные в пункте 7 статьи 6 названного Закона, а именно налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем 50 процентов. Таким образом, льготировать прибыль прошлых лет налогоплательщик не вправе.
ООО "ЛПК "ЖФК" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено ограничений при предоставлении льготы по затратам на капитальные вложения. Поэтому доводы Инспекции о возможности льготирования затрат на капитальные вложения только из прибыли текущего отчетного периода неосновательны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08 по 16.08.2002.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛПК "ЖФК" по уплате налога на прибыль за первое полугодие 2001 года. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 374213 рублей. По расчетам налогового органа сумма прибыли, подлежащая льготированию, составила 73000 рублей. Таким образом, налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за первое полугодие в сумме 105362 рубля.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 23.10.2001 N 64, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 23.10.2001 N 4791 (с учетом изменений от 21.01.2002) о привлечении ООО "ЛПК "ЖФК" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 21072 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность налогоплательщиком не погашена, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и послуживших основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, Инспекции необходимо было выяснить, за счет каких источников осуществлялось финансирование капитальных вложений. Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Налоговые льготы, установленные пунктом 1 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО "ЛПК "ЖФК" направило прибыль на финансирование капитальных вложений. Данный факт не отрицает налоговый орган.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией не выяснялось, за счет каких источников осуществлялось финансирование капитальных вложений в 2001 году. Не было представлено налоговым органом суду доказательств того, что сумма примененных предприятием налоговых льгот превышала 50 процентов.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1375/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)